izmir 5. asliye ticaret mahkemesinin, türk ticaret kanunu madde 437deki bilgi alma hakkı kullanılmadan yapılan özel denetçi atanması talebini reddeden kararı.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, Türk Ticaret Kanunu madde 437deki bilgi alma hakkı kullanılmadan yapılan özel denetçi atanması talebini reddeden kararı.

Özet: Davacının, şirket yetkilisinin şirketi zarara uğrattığı ve usulsüzlükler yaptığı iddialarıyla Türk Ticaret Kanununun 439. maddesine dayanarak özel denetçi atanması talebi, mahkemece, davacının kanunun 437. maddesindeki bilgi alma ve inceleme hakkını önce kullanmadığı, bu hakkın özel denetçi atanması talebinin ön koşulu olduğu ve ancak bu hakkın kullanılıp reddedilmesi veya yetersiz kalması halinde özel denetçi istenebileceği gerekçeleriyle reddedilmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

DAVA : Özel Denetçi Tayin Edilmesi

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekili 21.05.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; TTK m. 439 gereği müvekkilinin 20.02.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına davalı şirket yetkilisi olan ...'un engellemesi nedeniyle giremediklerini, ...'un şirketin müdürü olduğu ve şirketi zarara uğrattığını, değeri 200.000,00 TL olan ürünleri daha fazla meblağlarla zimmetine para geçirdiğini, ihtiyacı olmamasına karşı şirketi zarara uğrattığını belirterek bağımsız denetçi atanmasını talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili 03.07.2019 tarihli cevap ve delil dilekçesiyle; davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, toplantının usulüne uygunca yapıldığını, davacının toplantıya kasten katılmadığını, TTK m. 438/1 gereğince davacının öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması gerektiğini ancak bu hakkını kullanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; gereğince TTK m. 439'a dayanarak açılan özel denetçi tayin talebine dayalı olarak özel denetçi tayini davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kayıtları, toplantı tutanakları, pay defterleri , tutanaklar, ilanlar, incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Davacılar şirket ortağı olup, yönetici olmayan ortakların TTK m. 438 ve devamına göre özel denetçi atanması talep hakkı bulunmaktadır. Zira her pay sahibinin haklarını kullanabilmesi için gerekli olduğu takdirde bilgi alma ve inceleme hakkı bulunmaktadır. TTK m. 437'ye göre şirket ortağı pay sahibinin finansal tabloları ve diğer defter ve kayıtları incelemeyi isteme hakkına sahiptir. Yine pay sahibinin Genel Kurulda yönetim kurulundan şirketin işleri, denetçilerden denetim yapılma şekli ve sonuçları hakkında talepte bulunma hakkı vardır. Şirketin istenilen bilgilerden şirket sırlarını açıklanacağı ve menfaatlerin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile bu talebin red edilebileceği, incelemenin uzman vasıtası ile yapılabileceği, bilgi alma ve inceleme istemlerinin cevapsız bırakılması halinde Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulabileceği ve mahkemenin vereceği kararın kesin olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davacı taraf TTK m. 437'ye göre bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmaksızın, TTK m. 438 e göre özel denetçi atanmasını talep etmektedir. Oysa yasanın bu hükmünde "...Bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa..." hükmü yer almaktadır. Buna göre davacının öncelikle Yönetim Kurulu üyesi olmadığı takdirde bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması gerekmektedir. Bu hak kullanılmadan özel denetçi atanmasını istemek, mümkün değildir. Somut olayda da davacılar bilgi alma ve inceleme hakkını gereklerinin yerine getirilmesi talep ettiği konuların yönetim kurulu ve genel kurulundan istemesi, genel kurulun bu talebi red etmesi halinde öncelikle TTK m. 437'e göre süresi içerisinde (TTK m. 437/5) şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine başvurması, mahkemenin verdiği inceleme yetkisi kapsamında talep konusu olan bilanço, gelir gider tabloları, usulsüz yapıldığı belirtilen harcamalar, çeklerin zimmete geçirilmesi, şirketin zarara uğratılması gibi unsurları ve defterlerin doğru şekilde tutulup tutulmadığı konularında talepte bulunma hakkı vardır. Ancak bu talebinin kabul edilmemesi veya yapılan tespit yeterli olmaması hallerinde özel denetçi isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle talebin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının şirkete özel denetçi atanması talebinin şartları gerçekleşmediğinden reddine,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı