Danıştay Üçüncü Daire, şirket kamu alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle kanuni temsilcinin taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılması kararını onadı.
Özet: Kamu alacağının tahsili amacıyla davacının taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemli davada, ilk derece mahkemesi 2010da uygulanan hacizle kesilen zamanaşımının 2015te dolduğu gerekçesiyle haczi kaldırmış; bu karar bölge idare mahkemesi tarafından onanmıştır. Davalı vergi dairesinin, haczin hukuka uygun olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu üzerine, Yüksek Mahkeme temyiz edilen kararı usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve önceki mahkeme kararlarını onamak suretiyle zamanaşımına uğrayan kamu alacağı nedeniyle uygulanan haczin kaldırılması kararını kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Tahmil Tahliye ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 1999 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: █████/2010 tarihinde şirket adına kayıtlı araç üzerine haciz uygulanmasıyla tahsil zamanaşımının kesildiğinin anlaşıldığı olayda, █████/2015 tarihi itibarıyla takip konusu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının taşınmazına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi