İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle otel işletmesine karşı açılan itirazın iptali, haksız eylemden kaynaklanan zarar ve ihtiyati haciz talepli davanın özeti.
Özet: Bu dava, davacının, davalının otel işletmesinde kaçak elektrik kullandığını, bunun sonucunda oluşan faturaları ödemeyerek başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini iddia ederek, bu itirazın iptalini, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve rehinle temin edilmemiş, vadesi geçmiş alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği bir itirazın iptali davasıdır; davalı ise kaçak elektrik kullanımını ve borcun varlığını reddetmekte, kaçak tespit tutanağının usul ve yasalara aykırı olduğunu, resmi belge niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini, ihtiyati haczin kaldırılmasını ve görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu ileri sürmektedir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından "..." adresinde "Otel" olarak faaliyet gösteren ticarethanede kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, son ödeme tarihinde bahsi geçen faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine davacı şirketçe ... 26. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafça icra takibine konu ödeme emirlerine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takip durduğunu, yargılamalar başlayıp sonlanıncaya kadar borçlular kaçak elektrik kullanımı yaptıktan sonra üzerlerine kayıtlı bulunan malvarlıklarını devretme, alacaklısından mal kaçırma gibi yollara başvurduğunu, bu esnada bir ihtiyati haciz işlemi tesis edilmediğinde, alacaklı müvekkili kurumun alacağını tahsil etme imkanı imkânsız hale geldiğini, dava konusu faturaların vadesinin geçtiğini, vadesi geçmiş ve rehinle temin edilmemiş alacak niteliğinde olduğundan, somut uyuşmazlıkta 2004 Sayılı İİK m.257/1 uyarınca ihtiyati haciz talep etme hakları doğduğunu, İİK m.257/1 uyarınca ihtiyati haciz talep edilebilmesi için ayrıca borçlunun mal kaçırma niyetinin ispatlanmasına gerek olmadığını, borçlu tarafça kaçak elektrik kullanımı yapılmış ve davacı müvekkili tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek bu tutanağa istinaden kaçak elektrik kullanımı faturalandırıldığını, bahsi geçen faturaların vade tarihlerinin üzerinden vakit de geçtiğini, vade tarihi geçen bu faturalar bakımından 2004 Sayılı İİK m.257/1'de yer alan ihtiyati haczin koşulları olan; rehinle temin edilmemiş ve vade tarihi gelmiş alacak şartı somut uyuşmazlıkta oluştuğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının ... 26. İcra Dairesi... Esas Sayılı dosyalarına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, dava konusu asıl alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kararı ifası için bir örneğinin ... 26. İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra dosyasına gönderilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul bakımından, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımına dayalı itirazın iptali davasında Tüketici Mahkemelerinin görevli olması gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmayıp bu sebepten kaynaklanan herhangi bir borcu da bulunmadığını, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... E. S.lı icra takibine ve ihtiyati haciz kararlarına dayanak kaçak elektrik tespit işlemleri haksız ve usulsüz olduğunu, davacının yetki alanında bulunan sayaç okumasında elektrik enerjisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım tespit edip tutanak altına aldığını iddia ettiğini, davacının bu iddiasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacı Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen usullere aykırı olarak tespitte bulunmuş ve tutanak tutulduğunu, ... seri nolu █████/2024 tarihli Kaçak /Usulsüz Kullanım Tespit Tutanağı ve Hesap Bülteni davacı kurum personelleri tarafından tanzim edildiğini, elektrikli aletler ile tükettiği güç miktarları da yine Kurum tarafından tespit edildiğini, dağıtım şirketinin kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerektiğini, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzasının bulunması gerektiğini, davacının kaçak elektrik tutanağının resmi belge olduğu yönünde beyanlarda bulunmuş ise de, müvekkil aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanağı resmi belge olma özelliğini yitirdiğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasına, neticede huzurdaki haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 26.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, ... yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: █████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Yetkili Davacı şirket tarafından, kaçak kullanım başlangıç tarihi olarak, Davalının 26.09.2023 abonelik başlangıç tarihinin alındığı ancak, bu duruma ilişkin somut bulgu ve belgeleri (verilerin) sunulmamış olduğu, kaçak başlangıç tarihini gösteren verilerin ilgili mevzuat kapsamında sunulması gerektiği, Yetkili Davacı şirket tarafından, “...” adresinde bulunan mahalde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasına ait 01.09.2023 tarihinden başlamak üzere 31.12.2024 tarihine kadar detaylı (abone adı, ilk-son okuma tarihleri, ilk-son endeks, tüketim vb.) KW bazında tüketim ekstresinin sunulması gerektiği, Davalı şirket tarafından işletmede bulunduğu belirtilen cihazlara ilişkin bir takım satın alma faturaları sunulmuş olduğu görülmüş ise de; tespit esnasında çekilen cihaz marka, model adetleri ile faturadaki ürün marka, model ve adetlerin birebir uyuşmadığının görüldüğü, (klima faturada... ancak tespit esnasında belirlenen jeriyan marka olduğu vb.), fatura kalemlerinde farklı ürünlerde olduğu ve bu ürünlerin dava konusu otel için alındığının tam belli olmadığı, ayrıca ürünlerden birkaç tanesinin sonradan ilave olarak veya eskileri yerine alınmasının mümkün olduğu dikkate alındığında; Davalı tarafından, tespit esnasında belirlenen ürünlerin tümünün işletmeye 2024 tarihinden sonra satın alınıp kurulumu yaptırıldığına ve işletmenin 2024 tarihinden önce açık olmadığına/enerji tüketimi gerçekleştirmediğine ilişkin somut teknik belgelerin sunulması gerektiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. █████/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 07.06.2024 tarihl... seri no.lu tutanağa istinaden; davalının kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 07.06.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davacı şirket tarafından Davalı adına 24.06.2024 son ödeme tarihli 326.818,75 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 24.06.2024 son ödeme tarihli 1.627.254,97 TL kaçak elektrik ek normal tüketim faturası tahakkuk edildiği, 07.06.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, EPTHY kapsamında ve tespit tarihinde EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak, kaçak tüketim bedeli 50.167,22 TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 101.226,82 TL olmak üzere toplam kaçak enerji bedelinin 151.394,04TL olarak hesaplandığı, 24.06.2024 fatura son ödeme tarihinden 12.07.2024 takip tarihine kadar 151.394,04 TL enerji bedeline işlemiş gecikme faizi ve faizin KDV’ si 151.394,04 TL Kaçak Elektrik Bedeli (%54 Yıllık Diğer) 4.087,64 TL Gecikmiş Gün Faizi 817,53 TL Faizin KDVsi 156.299,21 TL Toplam Alacak hesaplandığı Davacı tarafından hesaplanan 1.954.073,72 TL toplam kaçak elektrik bedeli ile yukarıda hesaplanan 151.394,04 TL toplam kaçak elektrik bedeli arasındaki farkın; “ilgili tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtları uyarınca tarafımca kaçak başlangıç tarihi olarak 07.02.2024 tarihinin esas alındığı, ancak 07.02.2024 tarihinde sayaç değişimi olmasına rağmen davacı görevlilerince kaçak başlangıç tarihinin 26.09.2023 abonelik başlangıç tarihi olarak alınması, termosifon gücünün sehven hatalı yazılması, işyeri ticarethane abone grubu olduğundan ortalama çalışma saati 8 saat olarak alınması gerekirken, işyerinin 3 vardiya elektrik tüketimi gerçekleştirdiğine ilişkin somut bilgi ve belge bulunmamakla birlikte davalı görevlilerince işyerinin ortalama günlük çalışma saatinin 21 saat olarak alınması” hususlarından kaynaklandığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.İlgili ... 26.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...numaralı kaçak elektrik kullanımı nedeniyle hazırlanan faturalardan kaynaklı toplam 2.017.385,71 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihli itiraz dilekçesinde; "İhtiyati haczin tatbiki ile UYAP sisteminden 14.08.2024 tarihinde dosyanın incelenmesi neticesinde ödeme emrinden bilgi sahibi olduğumuzu ve işbu itirazımızı 7 günlük yasal süresi içerisinde yaptığımızı beyan ederiz ve takip konusu kaçak elektrik bedelinin tüketim miktarı ile cezanın orantılı olmaması sebebiyle fahiş olduğunu beyan ederek BORCA VE İŞLEMİŞ FAİZE itiraz eder, itirazımız muvacehesinde takibin durdurulmasına karar verilmesini..." demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1-Davacı şirket görevlilerince 07.06.2024 tarihinde “...” adresinde bulunan mahalde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde; sayacın devre dışı bırakılarak direkt bağlı şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek, tespite istinaden davalı adına ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sayaçtan geçirilmeden enerji kullanımı yapıldığını gösteren tespit esnasında çekilmiş video görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, davalı tarafından işbu tespitlerin aksi yönünde somut belge sunulmamış olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde; sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunun hüküm altına alındığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli ... seri no.lu tutanağa istinaden; davalının kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 2- 07.06.2024 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Kaçak tüketim bedeli hesabının yapılması ve Davacı şirket tarafından Davalı adına düzenlenen takip konusu 24.06.2024 son ödeme tarihli 326.818,75 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 24.06.2024 son ödeme tarihli 1.627.254,97 TL kaçak elektrik ek normal tüketim faturasının mevzuata uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı tespitinin doğru bir şekilde yapılması için aşağıdaki eksik bilgi ve belgelerin Sayın Mahkemenize sunulması sonrasında kaçak tüketim bedeli hususunda değerlendirme yapılmasının uygun olduğunun değerlendirildiği, Yetkili Davacı şirket tarafından, kaçak kullanım başlangıç tarihi olarak, Davalının 26.09.2023 abonelik başlangıç tarihinin alındığı ancak, bu duruma ilişkin somut bulgu ve belgeleri (verilerin) sunulmamış olduğu, kaçak başlangıç tarihini gösteren verilerin ilgili mevzuat kapsamında sunulması gerektiği, Yetkili Davacı şirket tarafından, “...” adresinde bulunan mahalde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasına ait 01.09.2023 tarihinden başlamak üzere 31.12.2024 tarihine kadar detaylı (abone adı, ilk-son okuma tarihleri, ilk-son endeks, tüketim vb.) KW bazında tüketim ekstresinin sunulması gerektiği, Davalı şirket tarafından işletmede bulunduğu belirtilen cihazlara ilişkin bir takım satın alma faturaları sunulmuş olduğu görülmüş ise de; tespit esnasında çekilen cihaz marka, model adetleri ile faturadaki ürün marka, model ve adetlerin birebir uyuşmadığının görüldüğü, (klima faturada Vestel flora ancak tespit esnasında belirlenen jeriyan marka olduğu vb.), fatura kalemlerinde farklı ürünlerde olduğu ve bu ürünlerin dava konusu otel için alındığının tam belli olmadığı, ayrıca ürünlerden birkaç tanesinin sonradan ilave olarak veya eskileri yerine alınmasının mümkün olduğu dikkate alındığında; Davalı tarafından, tespit esnasında belirlenen ürünlerin tümünün işletmeye 2024 tarihinden sonra satın alınıp kurulumu yaptırıldığına ve işletmenin 2024 tarihinden önce açık olmadığına/enerji tüketimi gerçekleştirmediğine ilişkin somut teknik belgelerin sunulması gerektiği," ifade edilmiştir.İtiraz üzerine hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "1-Davacı şirket görevlilerince 07.06.2024 tarihinde “...” adresinde bulunan mahalde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde; sayacın devre dışı bırakılarak direkt bağlı şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek, tespite istinaden davalı adına 07.06.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sayaçtan geçirilmeden enerji kullanımı yapıldığını gösteren tespit esnasında çekilmiş video görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, davalı tarafından işbu tespitlerin aksi yönünde somut belge sunulmamış olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde; sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunun hüküm altına alındığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ...tarihli ... seri no.lu tutanağa istinaden; davalının kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 2- 07.06.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davacı şirket tarafından Davalı adına 24.06.2024 son ödeme tarihli 326.818,75 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 24.06.2024 son ödeme tarihli 1.627.254,97 TL kaçak elektrik ek normal tüketim faturası tahakkuk edildiği, 07.06.2024 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, EPTHY kapsamında ve tespit tarihinde EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak, kaçak tüketim bedeli 50.167,22 TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 101.226,82 TL olmak üzere toplam kaçak enerji bedelinin 151.394,04TL olarak hesaplandığı, 24.06.2024 fatura son ödeme tarihinden 12.07.2024 takip tarihine kadar 151.394,04 TL enerji bedeline işlemiş gecikme faizi ve faizin KDV’ si 151.394,04 TL Kaçak Elektrik Bedeli (%54 Yıllık Diğer) 4.087,64 TL Gecikmiş Gün Faizi 817,53 TL Faizin KDVsi 156.299,21 TL Toplam Alacak hesaplandığı 3- Davacı tarafından hesaplanan 1.954.073,72 TL toplam kaçak elektrik bedeli ile yukarıda hesaplanan 151.394,04 TL toplam kaçak elektrik bedeli arasındaki farkın; “ilgili tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtları uyarınca tarafımca kaçak başlangıç tarihi olarak 07.02.2024 tarihinin esas alındığı, ancak 07.02.2024 tarihinde sayaç değişimi olmasına rağmen davacı görevlilerince kaçak başlangıç tarihinin 26.09.2023 abonelik başlangıç tarihi olarak alınması, termosifon gücünün sehven hatalı yazılması, işyeri ticarethane abone grubu olduğundan ortalama çalışma saati 8 saat olarak alınması gerekirken, işyerinin 3 vardiya elektrik tüketimi gerçekleştirdiğine ilişkin somut bilgi ve belge bulunmamakla birlikte davalı görevlilerince işyerinin ortalama günlük çalışma saatinin 21 saat olarak alınması” hususlarından kaynaklandığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda detayı ile belirtildiği üzere; kaçak başlangıç tarihi olarak 07.02.2024 tarihinin esas alındığı, ancak 07.02.2024 tarihinde sayaç değişimi olmasına rağmen davacı görevlilerince kaçak başlangıç tarihinin 26.09.2023 abonelik başlangıç tarihi olarak alınması, termosifon gücünün sehven hatalı yazılması, işyeri ticarethane abone grubu olduğundan ortalama çalışma saati 8 saat olarak alınması gerekirken, işyerinin 3 vardiya elektrik tüketimi gerçekleştirdiğine ilişkin somut bilgi ve belge bulunmamakla birlikte davalı görevlilerince işyerinin ortalama günlük çalışma saatinin 21 saat olarak alınması gerektiği anlaşılmakla aksi yönde yapılan itirazların reddi gerekmiştir.Dava konusu alacak "haksız fiil" niteliği arz eden kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Alacak likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,Davalının ... 26.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 151.394,04 TL asıl alacak, 4.087,64 TL işlemiş faiz, 817,53 TL KDV ile asıl alacağa takip tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile ortaya çıktığından ve likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,3-Alınması gereken 10.676,80 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 24.364,98 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 13.688,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 10.676,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 278.552,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 356,39 TL'sinin davalıdan, 4.243,61 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 447,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.150,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 708,94 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı yanca yatırılan teminatın karar kesinleşince ve talep halinde davacı yana iadesine, 10Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır