Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol ihlalli geçiş ücreti ve cezası alacağına ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, otoyol işletmecisi davacı şirket, davalının plakalı aracıyla ücret ödemeden gerçekleştirdiği üç ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup, mahkemece yapılan delil değerlendirmesi ve bilirkişi raporu sonucunda, davacının belirttiği ihlalli geçişlerin ve buna bağlı asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV kalemlerinin mevcut olduğu doğrulanarak alacaklı şirketin taleplerinde haklı olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun uyarınca ...ve ... Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı aracıyla 26.03.2025 tarihinde 1 adet ve 01.04.2025 tarihinde 2 adet olmak üzere toplam 3 kez ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereği geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, davalının yasal süresi içinde ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının geçiş ücretlerini ödediğini ispatlayamadığını, kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacağını, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca asıl alacağa işleyecek faiz ve bu faiz üzerinden hesaplanacak KDV'nin de tahsilinin yasal mevzuat gereği olduğunu, Anayasa Mahkemesi ve çeşitli Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının da işletmeci şirket lehine olduğunu belirterek Davamızın Kabulü İle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 1.960,00 TL asıl alacak, 290,83 TL işlemiş faiz ve 58,16 TL KDV üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, ödeme emrinin tebliğ alındığını ancak borca ve takipte istenen tüm kalemlere yönelik itirazlarının süresinde sunulduğunu, ...Selim Köprüsü ve ... A. Ş. tarafından başlatılan icra takibinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, alacaklı olduğu iddia edilen şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ödeme emrine ve borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLER:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Mahkememiz tensip ara kararı gereği İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosya suretinin UYAP üzerinden çıktıları alınarak dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce ... Daire Başkanlığına, Türkiye ... Bankası Anonim Şirketine, ...Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne, İstanbul Karayolları Genel Müdürlüğü Ana Kontrol Merkezi Başmühendisliği'ne, İstanbul Karayolları Genel Müdürlüğü Ana Kontrol Merkezi Başmühendisliği'ne, Ankara Karayolları Genel Müdürlüğü Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 13.03.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin, ihlalli geçiş tablolarının, fotoğrafların, provizyon kayıtlarının ve kurum müzekkere cevaplarının incelendiğini, davalıya ait ... plaka sayılı araç ile dava konusu tarihler arasında toplam 3 adet ihlalli geçiş yapıldığını, bu geçişlerin süresi içinde tahsil edilemediğini, davacının sunduğu kayıtların kurum cevaplarıyla doğrulandığını, davacının 1.960,00 TL asıl alacak, buna bağlı 338,88 TL işlemiş faiz ve 67,78 TL KDV olmak üzere toplam 2.366,66 TL yönünden haklı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde bulunduğunu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde 13.03.2026 tarihinde kanaatine varıldığı tespit edilmiştir ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.Huzurdaki uyuşmazlık konusu; İstanbul ... İcra...Esas sayılı dosyasında otoyol ihlalli geçiş bedeline dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususunda toplanmıştır. Mahkememizce dava konusu İstanbul ... İcra ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı- alacaklı ...Köprüsü Ve ... Anonim Şirketi tarafından davalı- borçlu ... Limited Şirketi aleyhine █████/2025 tarihinde 1.960,00 TL asıl alacak, 290,83 TL işlemiş faiz, 58.16 TL KDV, olmak üzere toplam 2.308,99 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, ████████ E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır....." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı)Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller ile alınan bilirkişi raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; dosya kapsamında ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan ve ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araca ait HGS abonelik bilgileri, provizyon kayıtları ve █████/2025 ile █████/2025 tarihindeki geçiş/hesap hareketleri karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve davalının sahibi olduğu dava konusu araç için bakiye bedel olmadığı, kara listede olduğu görülmüş bu hali ile davacının 3 adet ihlalli geçişi bulunduğu ve geçiş ücretini 15 günlük süre içinde ödemediği bu nedenle yasa gereğince 4 katı cezayı de ödemekle mükellef olduğu, davacı şirketçe talep edilen geçiş ücretinin davacıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu, fiyatlandırma hatasının bulunmadığı, ihlalli geçişlerine ait fotoğrafın olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgi ile uyuştuğu, geçişlerin kaçak olduğunun sabit olduğu davalı yanın rapora da itiraz etmediği görülmüş olup taleple bağlılık gereği davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile davacı tarafından açılan davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 1960,00 TL (392,00 TL kaçak geçiş ve 1568,00 TL kaçak geçiş ceza) ile taleple bağlılık ilkesi gereği 290,83 işlemiş faiz ve 58,16 TL KDV olmak üzere toplam 2.308,99 TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 407,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE,İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 1960,00 TL (392,00 TL kaçak geçiş ve 1568,00 TL kaçak geçiş ceza) ile taleple bağlılık ilkesi gereği 290,83 işlemiş faiz ve 58,16 TL KDV olmak üzere toplam 2.308,99 TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 407,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL'ın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 2.308,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 7.548,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip E-İMZA Hakim E-İMZA