İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari ilişkisi bulunmayan davacının ilamsız icra takibine karşı açtığı menfi tespit davasının, davalı tarafça kabulü.
Özet: Ticari ilişkisi bulunmadığı bir davalı tarafından haksız ve dayanaksız başlatılan, üç milyon doları aşkın borcun mevcut olmadığını iddia eden bir davacı şirketin açtığı menfi tespit davasında, usulsüz icra takibinin kesinleşmesine rağmen davalı tarafın davacı iddialarını açıkça kabul etmesiyle uyuşmazlık sona ermiş, mahkeme de davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olduğunu belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'nin İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden, hiçbir ticari tanışıklığı, ilişkisi dahi olmadığı halde, müvekkili ... Danışmanlık A.Ş. ile birlikte müvekkil şirket yetkilisi... hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde, alacağın sebebini/dayanağını dahi belirtmeksizin 3.016.273,97 USD alacak talebinde bulunduğunu, pek tabi ki borcun sebebini gösterir hiçbir dayanak belge de sunamadığını, takibin usulsüz şekilde kesinleştirildiğini, müvekkil şirket ve yetkilisinin hak ve alacakları üzerine hacizler uygulandığını, müvekkil şirket yetkilisi ... hakkında İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasından verdiği karar ile tebligatın usulsüzlüğüne karar verildiğini ve itiraz üzerine bu borçlu yönünden takibin durdurulduğunu, usulsüz tebligata dair verilen kararın kesinleştiğini, müvekkil şirket yönünden takibin Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi gereğince kesinleşmiş olması ve müvekkil şirketin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmaması sebebiyle, huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının alacak iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, icra takibine konu işlemlerin birçok açıdan hukuk dışı ve tamamen kurgudan ibaret olduğunu, takip tarihi itibariyle veya sonrasında da taraflar arasında bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, ticari tanışıklık, ilişki dahi bulunmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da açıkça kabul edildiği üzere; menfi tespit davalarında ispat yükü borcun varlığını ileri süren alacaklıya ait olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı hâllerde, davalının borcun varlığını ispat edememesi durumunda davanın kabulünün gerektiğini, davalının alacak tarihini 31.12.2023 olarak bildirmesi nedeniyle 2023 yılı ve öncesine ait ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda da herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığı tespit edilebileceğini, davalının, müvekkil şirketin borçlu olmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu açık olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığının sabit olduğunu, bu nedenle, İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca, davalının kötü niyetli olduğu gözetilerek, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, icra dairesine gelecek paranın davalıya ödenmemesi için teminatsız tedbir kararı verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan iş bu dava; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davalı şirketin davacı şirket aleyhine toplam 3.016.273,97 USD üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür. Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile dava konusu talepleri kabul ettiklerini beyan etmiş ve davayı kabulü yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli duruşmada; "vekalet ve yargılama gideri talebimiz vardır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizde açılan işbu dava davacı şirketin aleyhine, davalı şirket tarafından yapılan, sebep göstermeksizin başlatılan ilamsız icra takibine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle, kesinleşen takipten ötürü İİK m.72 gereğince, takibin dayanağı borç bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.Davalının davacının davasını kabul ettiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 24. Maddesinde tasarruf ilkesi düzenlenmiştir. Bu ilke doğrultusunda, uyuşmazlık tarafları söz konusu uyuşmazlık konusunda kural olarak serbestçe tasarruf edebilecek hatta son verebileceklerdir, İşte bu işlemlere davaya son veren taraf işlemi denmekle (HMK m. 307- 315) bunlar sulh, feragat ve kabul olarak sıralanmaktadır. Davayı kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (m.308.) Bu itibarla uyuşmazlık son bulur. Ayrıca menfi tespit davasında davanın kabulü halinde ve şartları oluştuğunda davalı aleyhine asgari %20 oranında (İİK md. 68) kötüniyet tazminatına hükmedilebilir. Ancak davalının kabul beyanından bulunması sonucu mahkememizce icra takibinin kötüniyetli yapıldığı kanısı oluşmadığından uyuşmazlık ve kötüniyet tazminatı isteminin İİK m.72 gereğince talep koşulları oluşmadığı mahkememizce benimsenmiştir.Bu nedenlerle, davanın kabulü davayı sona erdiren taraf işlemi olup, davanın kabulünün kesin hükmün sonuçlarını doğurması nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; davalının kabul beyanına göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğu kanısına varılmış olup başlangıçtaki haklılık durumu gözetildiğinde, davacı lehine harç, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kabul nedeniyle HMK 308-311 maddeleri gereği KABULÜ İLE, Davacının İstanbul ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takibi yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, Takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı davacı tarafından ispat edilemediğinden şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 6.226.579,41 TL karar ve ilam harcının, davanın ön inceleme duruşmasından önce davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle 1/3'üne tekabül eden 2.075.526,47 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.556.644,86 TL harcın düşümü sonucu kalan 518.881,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.556.644,86 TL ile 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.557.376,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafça yapılan 105,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.967.517,99 TL ücret-i vekaletin, A.A.Ü.T. 'nun 6. Maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadığından 1/2'si oranına tekabül eden 983.758,99 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Devletçe karşılanan 6.000 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza