Kozmetik ürün satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, davalının ürün iadesi iddiası ve kargoyu teslim alınmaması sonrası oluşan uyuşmazlığın bilirkişi incelemesiyle çözümlenmesi.
Özet: Kozmetik ürün satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacı, bedelini alamadığı ürünler için takibin devamını isterken, davalı cari hesap bakiyesi kadar malın iadesi konusunda anlaşmaya varıldığını, iade faturası düzenleyip kargoyla gönderdiğini ancak davacının kargoyu teslim almadığını iddia etmiştir; bilirkişi raporu taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının defterlerinde alacak görünürken davalının defterlerinde borç olmadığını ve bu farkın davalının düzenlediği iade faturasının davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını, malların davalı tarafından kargoya verilip davacı tarafından teslim alınmadığını tespit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya satmış olduğu bir takım kozmetik ürünlerin bedellerini davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, davacı ile cari hesap ilişkisinin sonlandırılması amacıyla davacı şirket yetkililerince faturalara konu malların iadesi hususunda önce sözlü sonra ise yazılı mail üzerinden mutabakata varıldığını, bu mutabakata göre müvekkil şirket carisindeki karşı tarafın bakiye alacağı kadar malı davacıya iade edeceğini, mutabakatın teyidi amaçlı davacı şirketten iade alınmasıyla ilgili yazılı beyan istenildiği, görüşmeler sonucunda, davacı şirket yetkilisi ----- tarafından, müvekkil şirket çalışanı ----) gönderilen e-postada "----- selam, Bakiyemiz kadar iade alabiliyoruz. Teşekkürler ----- " şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine bakiye tutarı kadar ürünler davacı şirkete █████/2024 tarihinde ----- fatura no'lu 391.651,27 TL'lik fatura düzenlendiğini, akabinde █████/2024 tarihinde ----- Kargoya teslim edildiğini, ancak davacının dürüstlük kurullarına aykırı olarak kargoyu teslim almadığı ve ürünlerin kargodan geri gelerek davalıya teslim edildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; mal satışına ilişkin fatura bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 391.367,44 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve █████/2026 tarihli Ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının satış konusu iade ettiği malın miktarı, bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kapsamında kozmetik malzeme satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, denetime elverişli görülerek ilgili kısımları hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların 2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, davalıya satışı yapılan muhtelif kozmetik ürünlerinin davalıya teslim edildiği (faturalar üzerinde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu), davacının defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle 391.367,44 TL alacaklı olduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların kayıtlarındaki farkın sebebinin davalı tarafından davacıya düzenlenen █████/2024 tarih ve ----- no.lu 391.651,28 TL tutarlı iade faturasının davacının hesabına borç kaydı yapılması ve bu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalının bakiye cari hesap borcu kadar ürünler için davacı şirkete iade faturasının düzenlediği █████/2024 tarihinde söz konusu malların kargo ile davacıya gönderildiği ancak davacının söz konusu kargoyu teslim almadığı ve ürünlerin kargodan geri gelerek davalıya iade edildiği, davalının delil listesinde yer alan ve davacı tarafından davalıya gönderilen e-posta içeriğinde “bakiyemiz kadar iade alabiliyoruz” beyanının yer aldığı, davalının bu beyanı TBK m.19 hükmünce yorumlandığında taraflar arasında TBK m.1 hükmünce taraflarca cari hesap borcu kadar malın iadesine ilişkin anlaşmaya varıldığı şeklinde yorumlanması gerektiği, davacının içeriğini reddetmediği e-posta yazışmasında "bakiyemiz kadar iade alabiliyoruz" beyanına rağmen bu beyanın aksine davranmasının TMK m.2/2 hükmü kapsamında çelişkili davranış yasağına aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla malın iadesi yönünde taraflar arasında anlaşmanın kurulduğu açık olmasına rağmen davacının buna aykırı davranışı neticesinde menfaat elde edemeyeceği, bu kapsamda davacının iade almayı kabul ettiği, ancak davalının geri gönderdiği malları da iade almadığı anlaşılmakla artık davacının TBK m.207, TBK m.97 ve TMK m.2/2 hükmünce iadeye ilişkin anlaşma nazara alındığında bedelin ödenmesini davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle de kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 4.726,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.994,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.