Altyapı yüklenicisinin kamu ihale sözleşmesinden doğan hakediş blokeleri ve tek taraflı hasar iddialarına karşı belirsiz alacak davası.
Özet: Davacı altyapı yüklenicisi şirket, kamu kurumu işverenliği kapsamında yaptığı çalışmalar sırasında davalı tarafından altyapısına verilen hasarlardan sorumlu tutularak tek taraflı hasar tutanakları ile başlatılan icra takipleri ve davalar nedeniyle, hakediş ve teminatları üzerindeki blokelerin kaldırılması amacıyla itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı bedellerin haksız olduğunu ileri sürmekte; bu ödemelerin borç kabulü anlamına gelmediğini, sorumluluğun ve gerçek zarar miktarının ancak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini belirterek belirsiz alacak davası açmıştır.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın miktarı, davalının tek taraflı düzenlediği hasar tutanakları, icra dosyalarında yer alan belirsiz kalemler ve teknik nitelikteki zarar iddiaları nedeniyle, davanın açıldığı tarihte müvekkili tarafından tam ve kesin olarak belirlenebilir olmadığını, alacak miktarının tespiti, ancak davalı kayıtlarının ve diğer delillerin celbi, keşif ve teknik bilirkişi incelemesi sonucunda mümkün olabileceğinden, işbu dava HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkili... Şirketi, ... başta olmak üzere kamu kurum ve kuruluşlarına altyapı hizmetleri sunan, altyapı ve üstyapı inşaat işlerinde uzmanlaşmış bir müteahhit firma olduğunu, şirketin, özellikle içme suyu, atıksu, kanalizasyon, yağmur suyu ve şebeke hatlarının yapım, bakım ve onarım işlerinde faaliyet gösterdiğini, ..., teknik kapasitesi, saha tecrübesi ve mühendislik donanımıyla, ihale makamlarının belirlediği teknik şartnameler ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde işlerini yürüten, kamu altyapı projelerinde uzun yıllardır görev alan bir yüklenici konumunda olduğunu, müvekkili şirketin ... tarafından gerçekleştirilen ihale kapsamında içme suyu ile atıksu hatlarının yenilenmesi, bakım ve onarım işlerinin yürütülmesini kapsayan altyapı hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ilişkisi ...’nin kamu hizmeti niteliğinde yürüttüğü altyapı faaliyetlerinin, yüklenici firmalar aracılığıyla yerine getirilmesine dayanmakta olduğunu, işin yürütülmesi sırasında meydana gelebilecek her türlü üçüncü kişi zararından —örneğin diğer kurumlara (...,..., ..., vb.) ait altyapılarda oluşabilecek hasarlardan— ihale yüklenicisinin sorumlu olacağı düzenlendiğini, bu nedenle, ... ile müvekkili arasında akdedilen yapım işi sözleşmesi, ilgili maddeleri uyarınca, yüklenicinin üçüncü kişilere verebileceği zararlardan doğrudan veya dolaylı olarak...’nin mali sorumluluk altına girebileceği halleri güvence altına almak amacıyla, müvekkili şirketin hakediş bedelleri, kesin teminatı ve varsa ek teminat mektupları üzerinde bloke tesis edilmesine imkân tanıdığını, bu blokeler, ... tarafından herhangi bir tazminat talebinin ya da dava/ icra takibinin varlığı hâlinde, olası ödeme riskine karşı geçici bir teminat niteliğinde uygulandığını; müvekkili şirketin ilgili dosyalarda sorumluluğunun bulunmadığı yargı kararıyla kesinleşmedikçe veya davacı kurumun taleplerinin haksızlığı ortaya konmadıkça hakediş ödemeleri serbest bırakılmadığını, dolayısıyla ... tarafından, müvekkilinin yürüttüğü sözleşme işi kapsamında yapılan çalışmalarla ilişkilendirilerek başlatılan yüksek bedelli icra takipleri ve tazminat davaları, ... nezdinde doğrudan hakedişlerin bloke edilmesine ve teminat mektuplarının iade edilmemesine yol açtığını, müvekkili şirketin, kamu ihale mevzuatının öngördüğü bu sorumluluk rejimi çerçevesinde, hem kendi nakit akışının hem de devam eden işlerinin sekteye uğramaması için, yalnızca bu blokelerin kaldırılmasını ve hakedişlerinin serbest bırakılmasını sağlamak amacıyla ihale işi kapsamında 3 kişilerin açmış olduğu dava/ icra takiplerine itirazi kayıtla ödemelerde bulunmak zorunda kaldığını, bu durumun, tamamen sözleşmesel zorunluluktan ve kamu kurumunun uyguladığı mali teminattan kaynaklanan bir fiilî baskı hali olup, müvekkilin borcu kabul ettiği anlamına gelmemekte; aksine, ihale işinin sürdürülebilmesi için yapılan zorunlu nitelikte işlemlerden ibaret olduğunu, davalı ... A.Ş. (...) tarafından, müvekkili ... Ltd. Şti.’ne ve adına altyapı hizmeti yürütmüş olduğu ... Müdürlüğü'ne altyapı işlerine ilişkin olarak, herhangi bir somut delile, teknik incelemeye veya objektif tespit raporuna dayanmaksızın, gerekçesiz, dayanaksız ve fahiş bedelli icra takipleri ve davalar açıldığını, davalı kurum, kazı ve altyapı çalışmalarının yapıldığı bölgelerde kendi altyapısında oluşan her türlü arızayı otomatik biçimde müvekkili şirkete atfetmekte; kusur, illiyet bağı ve teknik sorumluluk incelemesi yapılmadan tek taraflı olarak düzenlediği hasar tutanakları üzerinden yüksek meblağlı taleplerde bulunduğunu, bu tutanaklar, tarafsızlık ve ispat değeri taşımadığı gibi, çoğu zaman sahadaki fiili durum ve yönetmelik şartlarıyla da örtüşmediğini, müvekkili şirketin, .... tarafından hukuki ve teknik dayanaktan yoksun biçimde başlatılan icra takiplerine ilişkin olarak, hakediş bedelleri ve teminat mektupları üzerinde bloke konulması, ... ana işverenliği kapsamında işin devamının engellenme tehlikesi ve kamu hizmeti niteliğindeki işlerin aksamaması zorunluluğu nedeniyle yapılan bu ödemeler, borcun kabulü anlamına gelmediğini, müvekkilinin kusuru ve gerçek zarar miktarı yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek olduğundan, yalnızca fazla ve haksız tahsil edilen kısım yönünden iade talebi bulunduğunu, 27.08.2025 tarihinde, 15.317,95 TL, ...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 16.130,02 TL,...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 16.090,70 TL, ...’den gelen ... ve .. numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 3.118,84 TL, ...’den gelen 1881600 ve 1937061 numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 41.037,20 TL, ...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 15.445,65 TL, ...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 16.365,11 TL, ...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 28.270,36 TL,...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 27.153,04 TL, ...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 31.418,21 TL,...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 15.185,49 TL, ...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 26.08.2025 tarihinde, 3.635,16 TL,...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 18.08.2025 tarihinde, 36.900,59 TL, ...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 2. İcra Müdürlüğü... Esas, ... 2. İcra Müdürlüğü ...Esas, ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas ve ... 5. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyalar kapsamında ödendiğini, 18.08.2025 tarihinde, 21.487,64 TL, ...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 25. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, 18.08.2025 tarihinde, 22.163,46 TL,...’den gelen ... ve ... numaralı yazılara istinaden, ... 32. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya borcu için ödendiğini, bu kapsamda, davalıya toplam 309.719,42 TL itirazi kayıtlı ödeme yapıldığını, ... tarafından başlatılan icra takiplerinde talep edilen bedeller; nitelik, kapsam ve miktar itibarıyla açık, belirlenebilir ve denetlenebilir şekilde ortaya konulmadığını, hangi kalemlerin hangi hukuki gerekçeyle talep edildiği dahi takip dosyalarından anlaşılamadığını, talep edilen tutarların bir kısmının “dağıtılamayan enerji bedeli”, “eşik kesinti süresi aşım bedeli”, “genel gider”, “işçilik gideri”, “araç maliyeti”, “işletme zararı” gibi gerçekte tazmin hukukunun temel prensipleriyle ilgisi olmayan soyut ve fahiş kalemlerden oluşturulduğu görüldüğünü, oysa haksız fiil ve tazminat sorumluluğu bakımından hukukumuzda geçerli olan temel ilke “gerçek zarar” ilkesi olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre zarar gören taraf ancak fiili olarak uğradığı, belgeli, somut ve kaçınılmaz gerçek zararını isteyebilir; işletmenin kendi personeline ödediği ücretler, araç yakıtları, genel idare giderleri, amortisman giderleri veya şirketin zaten rutin olarak yaptığı diğer harcamalar tazminat kapsamında talep ettiklerini, bu itibarla müvekkilinin kusuru bulunduğu varsayılsa dahi ki müvekkilinin kusuru bulunmadığının teknik inceleme ve bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını, davalı kurumun talep ettiği kalemlerin tamamı değil, yalnızca haksız fiil ile illiyet bağı içinde doğmuş, gerçek, zorunlu ve belgelendirilebilir zararlarının tazminini edilebileceğini, ne var ki, BEDAŞ takiplerinde talep edilen bedellerin hangi zarar kalemine karşılık geldiği, hangi hesaplama yöntemine göre belirlendiği, hasar tutarının neye göre tespit edildiği, bu zararların gerçekten meydana gelip gelmediği ve hatta davacının böyle bir ödemeyi yapıp yapmadığı dahi mevcut takip dosyalarından anlaşılamadığını, dolayısıyla, müvekkili tarafından itirazi kayıtla yapılan ödemelerin, ancak müvekkilinin olası kusuru kapsamında belirlenecek gerçek zarar tutarıyla sınırlı kısmı mahsup edilip, geriye kalan kısmın iadesine karar verilmesini, takiplere konu zararların doğmasında kusuru olan tarafın tespit edilmesini, hasar bedeli olarak talep edilen bedellerin gerçek zarar ilkesine uygun olup olmadığının tespit edilmesini, izah edilen nedenlerle; davalı ... A.Ş. tarafından hukuki ve teknik dayanaktan yoksun olarak başlatılan icra takipleri kapsamında müvekkili şirketten tahsil edilen ve tamamı itirazî kayıtla ödenen bedeller yönünden; fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL üzerinden açılan işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek gerçek zarar tutarını aşan kısmının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar haksız fiil işlediğini kabul ve ikrar etmekte ise de, somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında, davaya dayanak her bir takip dosyasının hangi tarihte, nerede, ne şekilde meydana gelen haksız fiile ilişkin olduğu hususunu açıkça ortaya koyamamış olup somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar dayandıkları vakıaları, ispata elverişli bir şekilde somutlaştırmakla yükümlüdürler böylece uygulamada genel geçer ifadelerle somut vakıalara dayanmadan davaların açılıp yürütülmesinin önüne geçildiğini, bir davada, ispat faaliyetinin tam olarak yürütülmesi, mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesini, karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için, iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması gerektiğini, genel geçer ifadelerle, somut bir şekilde ortaya koymadan iddia veya savunma amacıyla vakıaların ileri sürülmesi durumunda, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün olmayacağı gibi, vakıaların anlaşılması için ayrıca bir araştırma yapılması ve zaman kaybedilmesi söz konusu olacağını, davacı yanın talep ve iddia etmiş olduğu alacağının hangi somut vakıaya dayandırarak istediğini açıkça ortaya koyamamış olup açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının her ne kadar belirsiz alacak davası açmış olsa da konusu itibariyle belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddini, aksi hususun dava şartı yokluğuna sebep olacağı emsal Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle işbu davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından meydana gelen zarar sebebiyle davacı aleyhine müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen miktarlar da herhangi bir hata bulunmadığını, 25.02.2025 tarihinde...adresinde...tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.059,88-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 8.059,88-TL hasar bedeli i1e 969,73-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 9.029,61-TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 16.11.2024 tarihinde...adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.850,18-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 8.850,18-TL hasar bedeli i1e 1.136,04-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 9.986,22-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini,15.11.2024 tarihinde ...adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.811,57-TL borç ... Genel Müdürlüğü'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 8.811,57-TL hasar bedeli i1e 1.143,57-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 9.955,14-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, 02.11.2024 tarihinde ... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.019,82-TL borç ... Genel Müdürlüğü'ne tahakkuk ettirildiğini, ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 1.019,82-TL hasar bedeli i1e 147,02-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.166,84-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 26.10.2024 tarihinde ... adresinde ... Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkile şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 33.020,26-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ...tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 33.020,26-TL hasar bedeli i1e 5.088,06-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 38.108,32-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 25.10.2024 tarihinde ... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.178,02-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 8.178,02-TL hasar bedeli i1e 1.271,74-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 9.449,76-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 22.10.2024 tarihinde ...adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 9.073,07-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 9.073,07-TL TL hasar bedeli i1e 1.449,52-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 10.522,59-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 10.10.2024 tarihinde ... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 20.664,49-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini,... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine... aleyhine 20.664,49-TL hasar bedeli i1e 3.652,94-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 24.317,43-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini,02.10.2024 tarihinde ...adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 19.572,00-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini,... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine İ... aleyhine 19.572,00-TL hasar bedeli i1e 3.654,06-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 23.226,06-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 02.10.2024 tarihinde ... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 24.749,25-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 24.749,25-TL hasar bedeli i1e 4.655,74-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 29.404,99-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 02.10.2024 tarihinde ... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.918,80-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine... aleyhine 7.918,80-TL hasar bedeli i1e 1.489,66-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 9.408,46-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 15.10.2024 tarihinde ... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.274,30-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 1.274,30-TL hasar bedeli i1e 216,23-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.490,53-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... E. esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 22.01.2025 tarihinde ... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.562,74-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 2.562,74-TL hasar bedeli i1e 425,91-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.988,65-TL'nin tahsili amacıyla ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, 31.01.2025 tarihinde ... adresinde ...' tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.504,75-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 5.504,75-TL hasar bedeli i1e 848,00-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 6.352,75-TL'nin tahsili amacıyla ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, 06.11.2024 tarihinde ...adresinde ...' tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.273,65-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 3.273,65-TL hasar bedeli i1e 453,37-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 3.727,02-TL-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 13.06.2024 tarihinde ...adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 4.889,04-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini,... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 4.889,04-TL hasar bedeli i1e 707,04-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 5.596,08-TL'nin tahsili amacıyla ... 5.İcra Müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, 05.11.2024 tarihinde ... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 14.070,11-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini,... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ... aleyhine 14.070,11-TL hasar bedeli i1e 1.968,56-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 16.038,67-TL'nin tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, 20.09.2024 tarihinde ...adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 15.021,80-TL borç ...'ne tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ...Müdürlüğü' aleyhine 15.021,80-TL hasar bedeli i1e 1.703,84-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 16.725,64-TL'nin tahsili amacıyla ... 32.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davacı tarafın itirazı üzerine takip durduğunu ve takip dosyası üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı vekili tarafından, meydana gelen zarar ile davacı yan arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı beyan edilmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, illiyet bağ ve haksız fiilin diğer unsurlarının mevcut olduğunu, hasarın varlığı ve miktarı hasar tespit tutanakları ve fotoğrafları ile sabit olduğunu, davada talep edilmiş olan tüm alacak kalemlerinin hukuki temeli ve meydana gelen hasarla doğrudan bağlantısı bulunmakta olduğunu, hasar verenden tahsili gerektiğini, açıklanan ve mahkememizce re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava; İİK 72. maddesine göre açılan istirdat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dilekçesinde belirtilen takip dosyalarında davacı tarafından başlatılan icra dosyalarına davalının yapmış olduğu ödemelerin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, takibe dayanak kazı çalışmaları nedeniyle davalının altyapı tesislerinde zarar meydana gelip gelmediği, varsa meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının varsa talep edebileceği iade bedellerinin her bir takip dosyası bakımından ne kadar olduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığı, hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı. Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, kesinleşen icra takibine rağmen menfi tespit davası açmaması ve cebri icra tehdidi altında borcu ödemiş olması halinde, İİK 72/3 maddesi gereğince paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir.İstirdat davası, eski (sonuçlanmış) icra takibinin borçlusu tarafından açılır. Yani, davacı sıfatı ( aktif husumet ehliyeti), borçluya aittir. İcra konusu borç üçüncü kişi tarafından ödenmiş olsa bile, davacı sıfatı borçluya aittir.Borcu ödemiş olan kişi,(alacaklıya karşı) istirdat davası açamaz.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.344, ikinci tıpkı bası,)Kural olarak, istirdat davasını, ancak kendisine karşı icra takibi yapılmış ve takipte süresinde ödeme emrine itiraz etmemiş veya itirazı İTM tarafından kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı (cebri icra tehdidi altında) icra dairesine ödemiş olan borçlu açabilir. Kendisine karşı icra takibi yapılmamış olan kişi (borçlu) İİK. m. 72/VII hükmüne göre istirdat davası açamaz, ancak (şartları varsa) BK. m. 62’ ye göre sebepsiz iktisap davası açabilir. (Yargıtay 3. HD ... E. ... K) Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davaya dayanak teşkil eden takip dosyalarında davalının takip borçlusu olmadığı, eş deyişle davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatılmadığı, davacının 3. Kişi sıfatı ile borcu ödediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar)HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;Davacının davasının REDDİNE,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken harç alınması nedeniyle yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır