İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ticari kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının bir trafik kazası sonucu aracında meydana gelen ticari kazanç kaybı nedeniyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davayı konu almaktadır; davacı, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu ve aracının uğradığı 10.000 TLlik kazanç kaybı bedelinin ödenmesi gerektiğini savunurken, davalı ise talebin haksız ve belirsiz olduğunu, sigorta şirketlerinin dahil edilmesi gerektiğini ve alacağın likit olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflarınca borçlu aleyhine █████/2024 tarihinde ... 20. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlu tarafından █████/2024 tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ve bu nedenle işbu davayı açma gereksinimin doğduğunu, taraflar arasında █████/2022 tarihinde meydana gelen ve dilekçe ekinde ve delilleri arasında da sundukları kaza tespit tutanağında belirtilen adreste maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, delil listesinde sundukları kusur durum görüntüsünden de görüleceği üzere müvekkiline ait araca ve sürücüsüne söz konusu olayda kusur izafe edilmediğini, her ne kadar araç sürücüsü yerine doğrudan ruhsat sahibi olan davalıya yönelik bir icra takibine ve itiraz akabinde işbu dava yoluna girişildi ise de bunun nedeninin KTK m.85, TBK m.66 ve sair mevzuat olduğunu, taraflarınca kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen kazanç kaydı bedelinin 10.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca delilleri arasında sunulan bu raporun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin değer kaybına yönelik tespit yapılırken dikkate alınması gereken hususlara dair yol gösterici nitelikte olan ...Esas-... Karar sayılı kararında belirlenen kıstaslara uygun olarak düzenlendiğini, Tüm bu nedenlerle, taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe konu miktarın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA/Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız olduğunu, sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ve sebepsiz zenginleşmeyi önlemek için bu şirketlerin de davaya dahil edilmesinin gerektiğini, davacının talebinin hangi kalem üzerinden somutlaştığının belirli olmadığını, dilekçenin bazı kısımlarında talebinin kazanç kaybı olarak belirtilmiş iken, bazı kısımlarında değer kaybı olarak ifade edildiğini, dava dilekçesinde kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin 10.000,00-TL olarak tespit edildiğinin belirtilmişse de davacı tarafından aracın tamir süresinin, günlük kazancının ne kadar olduğunu belirtmeden soyut iddialarla kazanç kaybı bedelini talep etmesinin haksız olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, zira alacağın miktarının likit olmadığını, kaza tarihinde kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş kapsamında poliçe ile teminat altına alındığını, davanın ilgili sigorta şirketine ve araç sürücüsü ...'a ihbarını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, müvekkili idare aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, takibin iptaline, davanın ... A.Ş'ne ve Şoför ...'a ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklanan ticari kazanç kaybı bedeline ilişkin alacağa vaki ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.Taraflar arasında davacıya ait , dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan... plaka numaralı araç ile davalı adına tescilli, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ...plaka numaralı ... Otobüsünün karıştığı 16.10.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası davacının aracında hasar oluştuğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ticari kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, makul onarım süresinin ne olduğu ve davacının takip konusu alacak bakımından taleplerinin yerinde olup olmadığı hususundadır.Mahkememizce davaya dayanak teşkil eden ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından, davalı aleyhine "█████/2022 tarihinde ... plaka araçların karıştığı kaza sonrası ... plaka araçta oluşan kazanç kaybı kaybı bedeli" açıklamalı 10.000 TL asıl alacak, 1.716,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.716,16 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Kaza Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporları, Sigorta Hasar dosyası ile Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden tramer kayıtları ve davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar celp edilmiştir.Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 4 nolu ara karar gereği dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı, hasar dosyası üzerinde inceleme yapılarak meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve hasar miktarının, değer kaybı, kazanç kaybı miktarının oluşup oluşmadığı, oluşması halinde ne kadar olabileceği, davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; " Kaza tespit tutanağında yapılan tespitlere göre kaza oluşumunda ... plaka sayılı ... otobüsü sürücüsü olan ... 2918 KTK'nın 56/1-C kuralına göre, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (YAKIN TAKİP) kusurunu işlediğinden tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu,...plakalı araçta oluşan hasar nedeni ile kaza tarihi(█████/2022) itibarı ile 45.105 TL değer kaybı alacağının oluştuğu, ... plakalı aracın tamir süresi boyunca, kaza tarihi itibarı(█████/2022) ile 8.4588 TL kazanç kaybı(ikame araç bedeli) alacağının oluştuğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile ... Sigorta'dan gelen █████/2025 tarihli müzekkere cevabının ve yapılan ödemelerin incelenerek Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemelerin bilirkişi raporunda hesaplanan bedelden tenzil edilip edilmeyeceği konusunda dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; "... plakalı araçta oluşan hasar nedeni ile dosyaya sunulan ödemeler kaza tarihine(█████/2022) indirgenerek kök raporda tespit edilen değer kaybı alacağından düşürüldüğünde(45.105TL- 25.074) 20.031 TL değer kaybı alacağı bakiyesinin oluştuğu, ... plakalı aracın tamir süresi boyunca, kaza tarihi itibarı(█████/2022) ile 8.458 TL kazanç kaybı(likame araç bedeli) alacağının oluştuğu tespit edilmiştir. " yönünde ek rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye ilaveten bir mali müşavir bilirkişi eklenerek yeniden bilirkişiye tevdii ile davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle kazanç kaybının belirlenmesine, kazanç kaybı belirlenirken davacının aracını çalıştırmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ve amortisman vs. Masrafları yapmadığı dikkate alınarak bu miktarın mahsubu ile net kazanç kaybının tespit edilmesinin istenilmesine (Yargıtay 17.HD'nin ... Esas - ...Karar sayılı ilamı) bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ile ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan █████/2026 tarihli ek raporda özetle; "Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, e- defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu olduğu, bu itibarla davacının 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarının kazanç kaybının tespit edilmesi için gereken detaylar sunulmamış olsa da dava dışı sigorta şirketine yazılan müzekkerenin 03.02.2025 tarihli cevabı ekindeki belgelere göre, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan ... plakalı araca ilişkin Araç kiralama sözleşmesi sunulduğu, Söz konusu araç kiralama sözleşmesine göre ... plakalı aracın 14.10.2022 -17.10.2022 tarihleri arasında KDV hariç günlük 1.271,19TL bedelle kiralandığı görülmektedir. Buna göre davacının günlük kazanç kaybının 1.271,19TL olabileceği, Kök raporda tespit olunan 15 günlük ekspertiz ve onarım sürecinden davacının kazanç kaybının 15 gün X 1.271,19TL-19.067,85TL olabileceği hesaplanmıştır. Ancak davacı takip alacaklısı takipte 10.000,00TL kazanç kaybı talep etmiştir. Buna göre taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği kâr kaybının 10.000,00TL'den ibaret olduğu, Söz konusu araç kısa süreli kiralama şeklinde işletildiğinden davacının söz konusu 10.000,00TL kazanç kaybından akaryakıt ve amortisman gibi işletme giderlerinin indirilmesinin söz konusu olamayacağı, çünkü bu tür kısa süreli kiralama işlerinde yakıt giderinin kiralayanın yükümlülüğünde olduğu, davacı takip alacaklısı takipte yasal faiz talep etmiş olmakla davacının takipte talep ettiği kazanç kaybından ibaret 10.000,00TL asıl alacağına taleple bağlılık ilkesi gereği 16.10.2022 hasar ihbar tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülebileceği, davacının dava konusu takipteki talebinin kazanç kaybından ibaret olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.█████//2022 Tarihinde Sürücü .... sevk idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı ... otobüsün çarpışmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kaza yeri görgü, tespit, inceleme ve sürücülerin beyanlarından anlaşılmış olup; bu kazanın oluşumunda Kaza tespit tutanağında yapılan tespitlere göre ... plaka sayılı ... otobüsü sürücüsü olan Hüseyin Pehlivan 2918 KTK'nın █████-C ( önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (YAKIN TAKİP) kusurunu işlediğinden kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacının TBK m. 49 kapsamında davalıdan kazanç kaybı tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. Kazanç kaybı bedeline ilişkin yapılan incelemede,Yargıtay 17. HD ...Esas ...Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; “davacının mahrumiyet zararının, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerekmekte olup dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar boyutu ile doğru orantılı olarak aracın Yargıtay içtihatları gereği ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak makul onarım süresinin yaklaşık 15 (on beş) iş günü olacağı, bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı makine mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan piyasa araştırması ve söz konusu araç kiralama sözleşmesine göre ...plakalı aracın █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında KDV hariç günlük 1.271,19 TL bedelle kiralandığının anlaşıldığı, buna göre davacının günlük kazanç kaybının 1.271,19 TL olabileceği, davacının ticari defter ve kayıtlarından kazanç kaybı bedelinin mali bilirkişi tarafında yapılan tespit ve değerlendirmeye göre mümkün olmadığının tespit edildiği, buna göre kaza tarihi itibari ile 15 ( on beş) iş günü x 1.271,19 TL = 19.067,85 TL kazanç kaybı bedeli oluşacağı ancak davacı tarafından başlatılan takip konusu miktarla bağlı kalınarak 10.000 TL kazanç kaybı talebinin kadri maruf olduğu, Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerekmekte ise de, söz konusu araç kısa süreli kiralama şeklinde işletildiğinden davacının söz konusu kazanç kaybından akaryakıt ve amortisman gibi işletme giderlerinin indirilmesinin mümkün olmadığı, kısa süreli kiralama işlerinde yakıt giderinin kiralayanın yükümlülüğünde olduğu, her ne kadar davacı tarafça makul onarım süresinin tespitine yönelik itirazda bulunmuş ise de ekspertiz raporu delil niteliği taşıdığından kaza ve hasar durumunun uyumlu olması, hasarlı parçaların malzeme temini ile geçen sürenin de dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre aksi yönde de bir delil ibraz edilmediğinden makul onarım süresinin 15 (on beş) iş günü olarak tespit edilmekle bu yöndeki itirazların reddi gerekmiştir. Davalı vekili tarafından davacının kendi aracına ait kasko sigortası tarafından ikame araç klozu bulunup bulunmadığı bu kapsamda kendisine ikame araç tahsis edilmediğinin sorulmasına yönelik itirazları bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "Trafik kazası sonucunda aracında hasar oluşan kişi ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi araç mahrumiyet bedelini talep edebileceği" şeklinde emsal karar ışığında mahkememizce bu hususta araştırma yapılmamış, davalı yanın bu itirazı da yerinde görülmemekle mahkememizce tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde kazanç kaybı bedeli olan icra dosyası kapsamında talebe bağlı kalınarak 10.000,00 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olduğu, davacı her ne kadar icra dosyası kapsamında işlemiş faiz talep etmiş ise de davalının takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bilgi ve belge olmadığından işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu sebeplerle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 2.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-)Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 2.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00-TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.716,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-)Davacı tarafından yapılan toplam 14.760,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 12.598,41 TL yargılama giderinin ve 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı toplamı 13.453,61-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır