Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin otoyol ihlalli geçiş ücretlerinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davası hakkında gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, davalıya ait araçla yapılan ve yasal süresi içinde ödenmeyen ihlalli otoyol geçişleri nedeniyle başlattığı icra takibine davalının borcun tamamına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle dava açmıştır; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve mahkemece münkir sayılmıştır; yargılama sürecinde, UYAP sistemi üzerinden icra dosyası incelenmiş, HGS/OGS hesap hareketleri talep edilmiş ve alınan bilirkişi raporuyla davalı araca ait 2.775,00 TL tutarındaki ihlalli geçiş borcunun varlığı kesin olarak tespit edilmiştir; mahkeme, 6001 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve Anayasa Mahkemesi içtihadı doğrultusunda, uyuşmazlığın çözümüne yönelik nihai kararını vermek üzere tüm delilleri değerlendirmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından işletilen ...'ndan, davalıya ait araçla yapılan ve geçiş ücretleri yasal süresi içinde ödenmeyen ihlalli geçişler nedeniyle, ...'nün ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun tamamına itiraz edildiğini, bu itirazın takibi durdurduğunu, davalı itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamış olup davalı münkir sayılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki anlaşmazlık: ...'nün ████████ Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıya ait aracın ihlalli geçişler kapsamında davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne kadar olduğu , icra inkartazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.Mahkememizce ...'nün ████████ Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş, bir sureti dosyamız arasına alınmıştır. ...'nün ████████ Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının 2.775,00 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde davalının itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açılmış olduğu tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup mahkememiz davaya bakmaya görevlidir. Mahkememizce ...'den ve Karayolları Müdürlüğü'nden HGS ve OGS hesap hareketlerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 13.01.2026 tarihli celsesinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... 13.01.2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın ihlalli geçiş tutarının 2.775,00 TL olduğunu belirtmiştir. 6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-███████ md.) (…)...” Aynı maddenin 7. fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-███████ md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir. ... 18.01.2018 tarih, Esas: ████████, Karar: 2018/8 sayılı kararında da ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup, ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenecek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bildirim koşulunun yer almadığı, yaptırıma neden olan eylemin ihlali geçiş anında tamamlandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalıya ait aracın geçiş ücreti ödemeden davacının işlettiği yoldan geçiş yaptığı, davalının söz konusu geçiş ücretini ve ceza bedellerini henüz ödemediği, 4 katı şeklinde idari para cezası verileceğine dair yasal düzenlemenin yürürlükte olduğu, yargılama sırasında yürülükte olan mevzuata göre de bildirim koşulunun yer almadığı anlaşılmaktadır. (Emsal bkz. ... █████████ Esas ve █████████ Karar, 28.11.2022 tarihli ilamı). Somut olayda, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların- 09.10.2024 tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığı, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında davalıya ait araçların davacı tarafça işletilen köprü ve otoyoldan geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ücretin cezasız ödenebileceği, ödenmediği takdirde hukuki süreç başlatılarak geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza ve oluşacak yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücretleri, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderinde takip ve tahsil edileceğinin bildirilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davacı tarafça 2.775,00-TL'nin ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı anlaşıldığından itiraz edilen cezanın 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek davalının ...'nün ████████ Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE, ...'nün ████████ Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak miktarı olan 2.775,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.775,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 529,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.760,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.600,00 -TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde, karar tebliğ masrafı düşürüldükten sonra yatırana iadesine,Dair, davacı vekili (e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin yüzünde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.█████/2026Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı