Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, genişletilmiş kasko filo sigortalı bir çekici aracın ağır hasar görmesi üzerine sigorta şirketince "bakımsızlık" gerekçesiyle reddedilen 150.000 TLlik hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemini konu almaktadır; davacı şirket icra takibinin devamını ve itirazın haksızlığının tespitini talep ederken, davalı sigorta şirketi hasarın poliçe kapsamında olmadığını iddia etmiş olup, mahkeme önceki bir davanın kararında hasarın sigorta kapsamında olduğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı tespitini dikkate alarak, mevcut itirazın iptali talebiyle ilgili nihai kararını vermek üzere delilleri değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21.07.2022KARAR TARİHİ : 16.09.2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07.10.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... model ... marka ... plakalı araç için ... sayılı poliçe ile davalı sigorta şirketi bünyesinde "Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası" yapıldığını, ilerleyen süreçte ilgili araçta 04.12.2020 tarihinde ağır hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrası ... Hiz. Ltd. Şti 'nin ... rapor numaralı ekspertiz raporu alındığını, bu ekspertiz raporunda da hasar tutarının 288.280,00-TL+ 51.890,40-TL KDV olmak üzere 340.170,40-TL zarar hesaplandığını, oluşan hasarın, sigorta poliçesi kapsamında olmasına rağmen davalıdan talep edilen sigorta tazminatının davalının 26.02.2021 tarihli yazısı ile hasarın "bakımsızlık nedeniyle meydana gelen hasar" olması iddiası ile reddedildiğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında doğan 150.000,00-TL ödenmeyen hasar tazminatı ve temerrüt tarihinden itibaren işlemiş 25.185,00-TL avans faizi için ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe başlandığını, ancak davalı tarafından 25.05.2022 tarihinde borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen hasarın zamanaşımına uğradığını, zararın kasko poliçesi kapsamında olmadığını, aracın bakımsız bırakıldığını, istiap haddinden fazla yükleme yapıldığını, davacı sigortalının ağır kusurlu olduğunu, bu şekilde zarara davetiye çıkardığını, meydana gelen hasarın bakımsızlık ve aracın aşırı yüklü olmasından kaynaklandığının ekspertiz ve teknik değerlendirme raporları ile ortaya konulduğunu, aksi ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, aracın önceki hasarlarının tramerden araştırılması gerektiğini, ... Mahkemesi'nde görülen davanın kesinleşmediğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek poliçe teminat kapsamında olmayan talebe ilişkin davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce deliller toplanmış, ... sayılı takip dosyası, ... Esas sayılı dava dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya kapsamı itibariyle usul ekonomisi de gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak ...Esas sayılı dosyasında tespit edilip hükmolunan kısmı aşan hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17.05.2022 tarihinde 04.12.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi kapsamında ödenmeyen hasar tazminatı açıklamasıyla 150.000,00-TL asıl alacak, 25.185,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.185,00-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu görülmüştür.... Esas sayılı dosyasından verilen 16.05.2022 tarih ve ..... Karar sayılı kararı ile özetle; ".... plakalı ... marka çekici tipi aracın kaza tarihi itibari ile değerinin 190.000,00-TL olduğu, kazanın sürücü hatası ya da teknik olarak şanzımanında oluşan bir arıza sebebi ile oluşmuş olabileceği, lakin oluşan arızanın bakımsızlıktan kaynaklandığı lehine somut bir bulgu olmadığı, dava dosyasında sunulan bakım çizelgesinde davacının aracın şanzıman bakımlarının ve arızalarının giderildiği görüldüğünden hasarın sigorta poliçesi kapsamında olacağı, aracın kazalı hali ile değerinin 20.000,00-TL olduğu değerlendirilerek kaza tarihi itibari ile 170.000,00-TL hasar bedeli oluştuğunun değerlendirildiğinin rapor edildiği ... meydana gelen kaza nedeni ile oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu tespit edilmekle, davanın kabulü ile 20.000,00-TL hasar tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek aracın cinsi gözetilerek (çekici) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği anlaşılmış olup ... Esas sayılı dosyasından görülen davanın eldeki davayı etkileyeceği değerlendirildiğinden mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen ... Esas sayılı dosyası, ... Dairesi'nin 17.06.2025 tarih ve ... sayılı, "...Dairemizce duruşma açılmak suretiyle alınan bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunmakla, █████/2015 tarihli rapor kapsamına göre █████/2020 tarihinde olay yeri tehlikeli virajlı ve eğimli yol bölümünde meydana gelen tek taraflı kazanın, davacıya ait ... plakalı aracın bakımlarının yetersiz yapılmasından ve meydana gelen kazanın, aracın, istiap haddinin üzerinde yük taşımasından kaynaklı meydana geldiğinin somut delilerle, ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigorta tarafından ispatlanamadığının, soyut iddia niteliğinde kaldığının anlaşılması, davalının, ispat külfetinin sigortalıya geçtiğine ilişkin iddialarını somut delillerle ispatlayamaması, dava konusu aracın ..... durumunda ve hasar tutarının 170.000-TL olduğunun tespit edilmesi, kazanın, sigortalı ... plakalı aracın bakım eksikliklerinden veya istiap haddinin üzerinden yüklenmesinden kaynaklı meydana gelmediğinin açıkça anlaşılması, ancak aracının hızını olay yeri yol ve aracının yük durumuna göre ayarlamayarak olay yeri yol bölümüne yüksek seyir hızı ile giren araç sürücüsü ...’in, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52-Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar. b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” maddeleri kural ihlallerinden dolayı meydana geldiğinin tespit edilmesi, davalı sigorta tarafından, davacının hasar tazminat talebinin █████/2021 tarihli yazı kapsamında açıkça reddedilmesi karşısında faiz başlangıcına yönelik, davacının faiz talebi bulunması karşısında faiz yürütülmesine yönelik ve davanın niteliği itibariyle avans faizi yürütülmesine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun HMK 356/A maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiştir..." yönündeki ilamı ile kesinleşmiştir.Bu bağlamda tüm kapsamı, kayıt ve belgeler ile özellikle davaya konu uyuşmazlığa dair ... Dairesi'nin 17.06.2025 tarih ve ... sayılı ilamında tespit edilerek kesinleşen olgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 04.12.2020 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde hasara uğradığı, ... plakalı aracın kaza öncesi değerinin 190.000,00-TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 20.000,00-TL, hasar tutarının ise 288.250,00-TL olduğu, araç hasar tutarının aracın kaza öncesi hasarsız değerinin %65,91’i olmakla, dava konusu aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği ve bu durumda hasar tutarının 170.000,00-TL olacağı, yine meydana gelen kazanın, ... plakalı aracın bakım eksikliklerinden veya istiap haddinin üzerinde yüklenmesinden kaynaklanmadığı, aracının hızını olay yeri yol ve aracının yük durumuna göre ayarlamayarak olay yeri yol bölümüne yüksek seyir hızı ile giren araç sürücüsü ...’in, 2918 sayılı KTK'nın “Madde 52-Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar. b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” maddeleri kapsamındaki kural ihlallerinden dolayı meydana geldiği anlaşılmakla, davacının hasar tazminatı talebinin poliçe teminatı içerisinde kaldığı görülmüştür. Bu bağlamda davalının, 150.000,00-TL miktarlı asıl alacak bakımından takibe itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş olup bu hususta...Dairesi'nin 17.06.2025 tarih ve ...sayılı ilamı da gözetilerek davacının 07.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği değerlendirilmiş olup mahkememizce 07.05.2021 temerrüt tarihi ile 17.05.2022 takip tarihi arasında işlemiş faize yönelik olarak yapılan hesaplamada, 07.05.2021 ile 30.12.2021 tarihleri arasındaki 238 gün için yıllık %16,75, 31.12.2021 ile 17.05.2022 tarihleri arasındaki 137 gün için yıllık %15,75 faiz oranı nazara alındığında davacının 25.250,34-TL işlemiş faiz talep edebileceği, icra takibinde ise 25.185,00-TL talep edildiği görülmüş, buna göre davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının ... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın, ...Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama ile alınan bilirkişi raporu kapsamında muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 30.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken 12.022,56-TL harçtan peşin alınan 3.005,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.016,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 3.005,64-TL peşin harç, 121,00-TL tebligat, 17,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.224,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.09.2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.