İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinden iflas masasına alacak kaydının kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu kararı.
Özet: Bu istinaf kararında, davacı şirket, iflas eden başka bir şirketten olan toplam 2.524.922,13 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü için açtığı davada, iflas idaresinin ret kararının ardından ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilen 2.228.584,21 TL alacağın hatalı olduğunu ileri sürmektedir; davacı özellikle, mahkemenin belirli çeklerin ödenmediğine dair kendi kayıtları ve icra takipleri olmasına rağmen, gerekçeli kararda bu çeklerin ödendiğine dair çelişkili ifadelere yer vermesi ve bu nedenle alacağının tamamının kayıt ve kabul edilmesi gerektiği iddiasıyla karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ████████
KARAR NO: ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: █████/2021
NUMARASI: ███████ Esas █████████ Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: █████/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... A.Ş tarafından iflas erteleme talebi ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ████████ Karar ile açılan dava, davacının borca batık olduğu, davacının faaliyetini devam ettirmesinin de imkan dahilinde bulunmadığı gerekçesi ile İflas ile sonuçlandığını, bu karar .... İflas Müdürlüğü ...iflas ile derdest olup ekte sunulan 08.06.2016 tarihli dilekçe ile iflas masasına alacağımızın kaydı kaydı talebi ile başvurduklarını, dilekçemizde de belirttiğimiz üzere alacağımız; ....İcra Müdürlüğü’ nün ... E, ....İcra Müdürlüğü’ nün ... E., İstanbul ....İcra Müdürlüğü’ nün ... E., İstanbul ......İcra Müdürlüğü’ nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca 10.04.2015 son ödeme tarihli 89.772,00-TL, 05.05.2015 son ödeme tarihli 1.714.636,92-TL, 08.05.2015 son ödeme tarihli 69.801,00-TL, 15.06.2015 son ödeme tarihli 69.019,00-TL, 10.08.2015 son ödeme tarihli 41.057,00-TL, 10.09.2015 son ödeme tarihli 28.330,00-TL bedelli olmak üzere olmak üzere 6 afet fatura nedeniyle toplam 2.268.237,03 TL söz konusu faturalar nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak takip başlamadan önce şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle tebligat yapılamadığını, bunların dışında işaretli kaçak gaz kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen 1.714.636,92-TL lik fatura nedeniyle de İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası da derdest olduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun davalı müflisten olan toplam 2.524.922,13-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü için █████/2016 tarihinde yaptıkları başvurunun █████/2017 tarihinde tebliğ edilen yazı ile alacağı kanıtlayıcı yeterli belge ibraz edilmediği ve yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini, iflas idaresinin hukuki gerekçe olmaksızın alacağı reddettiğini beyanla tüm alacak kalemlerinin vade tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte olmak üzere müvekkilinin 2.524.922,13-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı iflas idaresi cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, "...Davacı tarafın faturaya davası ancak talebi ve davalının bu faturalarla ilgili açtığı davada da bu husus tartışılıp incelenmiş davacının borçlu olması sebebiyle bekletici mesele yapılan davanın da red edilerek kesinleşiği dikkate alınarak defter kayıtlar sunulan belgeler dikkate alınarak olup ancak davacının da itiraz ettiği gibi 60 bin TL ve 18500 TL iki adet çekin ödendiğine dair davalı delil sunamamış olup yapılan icra takipleri kapsamında da bu çekler tahsil edilemediğinden bu çek bedelleri de dahil edilerek sonuç olarak davalının ödemesi gereken faiz dahil tutarın 2.150.084,21-TL olduğu tespit edildiği davalının itiraz ettiği iki çek bedeli de hesaba dahil edilerek iflas tarihi itibariyle talep edebileceği faiz miktarı da hesaplanmış olup ayrıca davacı bakımından 2.228.584,21-TL'nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur." gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kayıt kabule konu 2.228.584,21-TL alacağın ....İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis Koza Kumaş Apre Yıkama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; 09.02.2015 son ödeme tarihli ve 102.405,00-TL bedelli fatura için 50.000,00 TL ve 63.037,94-TL değerlerinde iki adet çek verilmiş olup .... İcra Müdürlüğü ....E. Sayılı dosyası için .... sayılı föy ile 50.000,00-TL bedelli çekin takibi, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü .....E. Sayılı dosyası için 569 sayılı föy ile 63.037,94-TL bedelli çekin takibi yapıldığını, çekler ve fatura görüntüsü dosyada mübrez olup gerekçeli kararda iş bu iki çekin ödendiğine dair defter kaydının bulunduğu ibaresi mevcut olup bu iki çek hesaba katılmamış olmak ile beraber icra dosyalarında ve şirketimiz kayıtlarında bu iki çekin ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığını, Kaldı ki aynı gerekçeli kararda aşağıda bahsi geçen iki adet çekle beraber iş bu 4 çekin toplamı olan 191.537,94-TL'nin ödenmediği belirtildiğini, (60.000,00-TL ve 18.500,00-TL bedelli çekler ve iş bu maddede bahsi geçen 63.037,94-TL ve 50.000,00-TL bedelli çekler toplamı) gerekçeli kararda 50.000,00-TL ve 63.037,94-TL bedelli iki adet çekin ödendiğine ilişkin defter kaydı olup olmadığı hususu çelişkili olup İlk olarak bu çelişkinin giderilmesi ve ödemeyi kabul anlamına gelmemek ile beraber iş bu bedellerin ödendiği kanıtlanamıyor ise hesaba katılması gerektiğini,
10.03.2015 son ödeme tarihli ve 80.860,00-TL bedelli fatura için 60.000,00-TL ve 18.500,00-TL değerlerinde iki adet çek verilmiş olup; ....İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyası için ... sayılı föy ile 60.000,00 TL bedelli çekin takibi, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası için .. sayılı föy ile 18.500,00-TL bedelli çekin takibi yapıldığını, Çekler ve fatura görüntüleri dosyada mübrez olup bilirkişi raporunda hesaba katılmamış olan iş bu çek bedelleri Gerekçeli kararda hesaba katılmış olsa da iş bu çeklere ilişkin vade tarihinden iflas tarihine kadar olan faiz hesaplanmadan hesaba katıldığını, iş bu çeklere işlemiş faizin de hesaba katılması gerektiğini,
Özetle, bilirkişi raporunda da teyit edildiği üzere davalı tarafından fatura borçlarına karşılık toplam 191.537,94-TL (63.037,94-TL + 50.000,00-TL + 18.500,00-TL + 60.000,00-TL) bedelli 4 adet çek sunulmuş olup davalının bu çeklerden 50.000,00-TL ve 63.037,94-TL olmak üzere toplam 113.037,94-TL'si ödendi ise bu hususun davalı tarafça ispatlanması ve ayrıca ödenmemiş olan tüm çeklerin de faizlerinin hesaba katılması gerektiğini,
10.04.2015 son ödeme tarihli 89.772,00-TL, 05.05.2015 son ödeme tarihli 1.714.636,92-TL, 08.05.2015 son ödeme tarihli 69.801,00-TL, 15.06.2015 son ödeme tarihli 69.019,00-TL, 10.08.2015 son ödeme tarihli 41.057,00-TL, 10.09.2015 son ödeme tarihli 28.330,00-TL bedelli 6 adet fatura için İstanbul .. İcra ....E. Sayılı dosyasında takip başlatılmış olup ilgili takibe dayanak faturalar dosyada mübrez olup iş bu faturalar hesaba dahil edilmiş ve iflas tarihine kadarki faiz miktarları hesaplandığını, yapılan faiz hesaplamasında, 1.714.636,92-TL bedelli faturanın faiz hesabı 216.044,25-TL olarak hesaplanmış olup şirketimiz ilgili birimlerince yapılan hesaplamada kaçak kullanım cezası KDV bedeline dahil edilmemesine rağmen bilirkişice yapılmış hesaplamadan daha yüksek olarak hesaplandığını, İş bu kaçak faturasına yapılan faiz hesabının tekrar gözden geçirilmesi gerektiğini,
Bilirkişi kök raporunda faiz hariç 2.274.380,92-TL alacak hesaplamışken ek raporunda faiz dahil tutarın 2.150.084,21-TL alacak hesaplandığını, faiz dahil tutarın faiz hariç tutardan düşük olması raporlarının kendi içerisinde çeliştiğinin en önemli göstergesi olduğunu, Dosyanın gerekçeli kararına esas teşkil eden bilirkişi raporları kendi içerisinde çelişkili olup bu çelişkiler gerekçeli karara da sirayet ettiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından gelen █████/2017 tarihli cevabı yazısına ve eklerine göre .... A.Ş. hakkında, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasından █████/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı vekili tarafından █████/2016 tarihinde 20 kayıt numarası ile toplam 2.524,922,13 TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresince alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin █████/2017 tarihli...Gazetesinde ve ....Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ayrıca masraf yatırıldığından sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline █████/2017 tarihinde tebliğ edildiği, █████/2017 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki davanın açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının iflas masasına yaptığı davaya konu 20 numaralı alacak kayıt talebinin dayanakları incelendiğinde;
İstanbul .....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayıl takip dosyası: (█████/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek)
İstanbul ......İcra Müdürlüğü’ nün ... E.sayılı dosyası ile : (█████/2015 tarihli 63.037,94 TL bedelli çek)
İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyası: (█████/2015 tarihli 60.000,00 TL bedelli çek)
İstanbul .......İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyası; (█████/2015 tarihli 18.500,00 TL bedelli çek)
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ... E. takip dosyası: (10.04.2015 son ödeme tarihli 89.772,00-TL, 05.05.2015 son ödeme tarihli 1.714.636,92-TL, 08.05.2015 son ödeme tarihli 69.801,00-TL, 15.06.2015 son ödeme tarihli 69.019,00-TL, 10.08.2015 son ödeme tarihli 41.057,00-TL, 10.09.2015 son ödeme tarihli 28.330,00-TL bedelli olmak üzere olmak üzere 6 afet fatura nedeniyle toplam 2.012.615,92 TL fatura bedeli)
Kaçak kullanımdan kaynaklı 05.05.2015 son ödeme tarihli 1.714.636,92 TL tutarlı fatura yönünden müflis şirket tarafından 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu faturaların ödenip ödenmediği kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi olan █████/2016 tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, █████/2021 tarihli raporda;
"-Davalıya ait ...seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 102.405,00-TL doğalgaz faturasının olduğu.
-Davalıya ait ... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 80.860,00-TL doğalgaz faturasının olduğu,
-Davalının talebi üzerine ... Genel Müdür Yardımcılığı tarafından düzenlenen tutanakla davalının ... numaralı tesisata ait 183.265,00-TL tutarlı faturanı borcunu ödemek istediğini buna karşılık olarak 191.537,94-TL tutarlı 4 adet çekle tahsil edilmesi hususunun arz edildiği,
-Davalının davacı ...'a █████/2015 tarihinde 50.000,00-TL bedelli ...üzerinden çek düzenlemiş olduğu,
-Davalının davacı ...'a █████/2015 tarihinde 63.037,74-TL bedelli ...üzerinden çek düzenlemiş olduğu,
-.... Şti.'nin davalıya █████/2015 tarihli Halkbank Bankası üzerinden 60.000,00-TL bedelli çek düzenlediği,
-.... Şti.'nin davalıya █████/2015 tarihli Halkbank Bankası üzerinden 18.500,00-TL bedelli çek düzenlediği,
-Davalıya ait ... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 28.330,00-TL doğalgaz faturasının olduğu,
-Davalıya ait ...seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 41.057,00-TL doğalgaz faturasının olduğu,
-Davalıya ait ... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 69.801,00-TL doğalgaz faturasının olduğu,
-Davalıya ait .... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 69.109,00-TL doğalgaz faturasının olduğu,
-Davalıya ait ... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 89.772,00-TL doğalgaz faturası,
-Davalıya ait ....... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 1.714.636,92-TL doğalgaz faturasının olduğu tespit edilmiştir.
-Yerinde inceleme üzerinden yapılan tespitlerde; davalının, davacı ...'a 50.000,00 TL ve 63.037,94 TL olmak üzere ...ve ..... numaralı çeklerle bu tatarların ödendiğine dair yasal defterlere kaydının yapıldığı inceleme sonunda tespit edilmiştir.
-Davalı tarafından 2015 yılında Davacı ...'a yalnızca 40.000,00-TL'lik ödeme yapıldığına dair defter kaydı görülmüştür. Bunun dışında herhangi bir ödeme kaydı tespit edilememiştir.
-Davalının talebi üzerine ... tarafından düzenlenen tutanak uyarınca davalının ödemesine karar verilen 191.537,94-TL tutarlı çekin ödendiğine dair herhangi bir yasal defter kaydı tespit edilememiştir. .... Şti.'nin Halkbank üzerinden düzenlendiği iddia edilen çeklerin ödendiğine dair herhangi bir kayıt tespit edilememiştir.
-Davacı tarafından mahkemeye sunulan deliller neticesinde ödenmesi gereken tutarın toplam 2.387.418,86-TL olduğu ve davalı tarafından ödenen tutarın toplam 113.037,94-TL olduğunu davalının ödemesi gereken faiz hariç tutarın 2.274.380,92-TL olduğu ve bu tutarın iflas masasına kaydedilmesi hususundaki nihai kararın sayın mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye yeniden tevdi edilerek; takibe konu faturaların son ödeme tarihi ve iflas tarihine kadar arada geçen süre dikkate alınarak davacının iflas tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faizin de ayrıca hesaplanması gerektiğinden bu hususta alınan █████/2021 tarihli ek raporda;
" Davalının davacı ...'a 50.000,00-TL ve 63.037,94-TL olmak üzere ...ve 39892 numaralı çeklerle toplamda 113.037,94-TL ödendiğine dair yasal defterlere kaydının yapıldığı, bakiye alacak hakkında verilecek kararın mahkemeye ait olduğu,
- Davalıya ait ... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 89.772,00 TL doğalgaz faturasının █████/2016 iflas tarihine kadar ki işlenen faizin 12.568,08-TL ek hali ile 102.340,08-TL,
- Davalıya ait ... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 1.714.636,92-TL doğalgaz faturasının █████/2016 iflas tarihine kadar işlenen faizin 216.044,25 TL ek hali ile 1.930.681,17-TL,
-Davalıya ait ... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 69.801,00-TL doğalgaz faturasının █████/2016 iflas tarihine kadar işlenen faizin 8.860,12-TL ek hali ile 78.661,12-TL,
- Davalıya ait ... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 69.109,00-TL doğalgaz faturasının █████/2016 iflas tarihine kadar işlenen faizin 7.601,89-TL ek hali ile 76.620,89-TL,
- Davalıya ait ... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 41.057,00-TL doğalgaz faturasının █████/2016 iflas tarihine kadar işlenen faizin 3.448,79-TL ek hali ile 44.505,79-TL,
-Davalıya ait. ... seri ve sıra numaralı █████/2015 son ödeme tarihli 28.330,00-TL doğalgaz faturasının █████/2016 iflas tarihine kadar işlenen faizin 1.983,10-TL ek hali ile 30.313,10-TL olduğu,
Davacı tarafın toplamda 2.263.122,15-TL alacağı bulunduğu, ancak davalının davacı ...'a 50.000,00-TL ve 63.037,94-TL olmak üzere ...ve ..... numaralı çeklerle toplamda 113.037,94-TL ödendiğine dair yasal defterlere kaydının yapıldığı davalının ödemesi gereken faiz dahil tutarın 2.150.084,21-TL olduğu tespit edilmiş olup bu tutarın iflas masasına kaydedilmesi hususundaki nihai kararın mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre; taraflar arasında doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalanmış olup, alacağın dayanağını abonelikten kaynaklanan fatura bedelleri oluşturmaktadır. Davalının kaçak kullanımdan kaynaklı 05.05.2015 son ödeme tarihli 1.714.636,92 TL tutarlı fatura dışındaki diğer faturalara yönelik bir itirazı bulunmakla birlikte 1.714.636,92 TL tutarlı fatura için açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, verilen kararın önce istinaf akabinde temyiz incelemesi sonucu kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda söz konusu faturalardan dolayı davacının, davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; █████/2015 son ödeme tarihli 102.405,00-TL ve █████/2015 son ödeme tarihli 80.860,00-TL toplam 183.265,00 TL tutarlı iki adet fatura borcuna karşılık olarak davalı tarafça keşide edilen/cirolanan 191.537,94-TL tutarlı 4 adet çekten, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre yalnızca 50.000,00-TL ve 63.037,94-TL tutarlı çek bedellerinin ödendiği tespiti yapılmış ise de söz konusu çek bedellerinin ödendiği dair dosyaya sunulmuş bilgi, belge bulunmaktadır. Faturaya karşılık verilen çek bedellerinin tahsil edildiği ispatı davalı tarafa ait olup sırf davalı defterlerinde ödeme kaydı düşülmüş olması çek bedellerinin ödendiğine ispata yeterli değildir. O halde, söz konusu çek bedellerinin davacı alacağından mahsup edilmesi hatalı olmuştur.
İİK'nın 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.
█████/2021 tarihli ek raporda İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. takip dosyasına dayanak yapılan 10.04.2015 son ödeme tarihli 89.772,00-TL, 05.05.2015 son ödeme tarihli 1.714.636,92-TL, 08.05.2015 son ödeme tarihli 69.801,00-TL, 15.06.2015 son ödeme tarihli 69.019,00-TL, 10.08.2015 son ödeme tarihli 41.057,00-TL, 10.09.2015 son ödeme tarihli 28.330,00-TL bedelli olmak üzere 6 adet toplam 2.012.615,92 TL fatura bedellerinin iflas tarihine kadar işlemiş ticari faizi birlikte 2.263.122,15 TL hesaplanmıştır. Bunun dışında bilirkişi raporunda hesaplamaya dahil edilemeyen █████/2015 son ödeme tarihli 102.405,00 TL ve █████/2015 son ödeme tarihli 80.860,00 TL tutarlı faturanın iflas tarihi olan █████/2016'ya kadarki işlemiş faiz alacağı dairemizce hesaplanmıştır.
█████/2015 son ödeme tarihli 102.405,00 TL tutarlı faturanın; %10,50 ticari temerrüt faiz oranı, iflas tarihine kadar 366 gün esasına göre işlemiş temerrüt faiz 10.931,73 TL olmak üzere toplam 113.336,73 TL,
█████/2015 son ödeme tarihli 80.860,00 TL tutarlı faturanın %10,50 ticari temerrüt faiz oranı, iflas tarihine kadar 337 gün esasına göre işlemiş temerrüt faiz 7.947,86 TL olmak üzere toplam 88.807,86 TL tespit edilmiştir.
Buna göre davacı şirketin, dayanak yapılan söz konusu faturalardan dolayı iflas tarihine kadar temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten toplam 113.336,73 TL + 88.807,86 TL + 2.263.122,15 olmak üzere 2.465.266,74 TL alacağı bulunduğu, fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiği ispatlanmadığından müflis şirketin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik hesaplama ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, BAKIRKÖY ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ...../███████ tarihli ve 2017/..... Esas 2021/... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile
Kayıt kabule konu 2.465.266,74 TL alacağın ......İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ......ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL'nin mahsubuna, bakiye 700,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarfedilen 287,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.287,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı (%97,63) dikkate alınarak takdiren 1.257,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70.TL istinaf başvuru harcı, 80,70 TL karar harcı ile 114,60 TL (Posta - tebligat masrafı) istinaf yargılama gideri toplamı 416,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!