İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik eski finans yöneticisinin rüçhanlı işçilik alacaklarının kayıt ve kabulü talepli itiraz davası
Özet: Bu dava, müflis bir şirkette finans yöneticisi olarak çalışan davacının, haksız ve kötü niyetli feshedildiğini iddia ettiği iş akdinden doğan, iflas masası tarafından "muhtacı muhakemedir" gerekçesiyle reddedilen rüçhanlı işçilik alacaklarının (ana para ve işlemiş faiziyle birlikte birinci sıra alacak olarak) sıra cetveline kaydını talep etmesi üzerine açılmıştır; davalı iflas idaresi ise davanın hak düşürücü süre, husumet ve alacak miktarının fahişliği gibi itirazlarla reddini istemekte, yargılama bu işçilik alacaklarının varlığı, miktarı ve iflas sıra cetvelindeki rüçhanlı konumu üzerindeki uyuşmazlığı çözmeyi hedeflemektedir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil, müflis şirket nezdinde █████/2024 tarihinde Finans Yöneticisi olarak işe başlamıştır. Müvekkilin iş akdi █████/2025 tarihinde hiçbir somut delile dayanmadan tamamen keyfi ve kötüniyetli feshedilmiştir. Fesihten önce müvekkil hakkında tutanak tutulmamış, disiplin kararı alınmamış, ihtarname gönderilmemiş ve savunma alınmamıştır.█████/2026 tarihli sıra cetveliyle müvekkilin alacağı ''muhtacı muhakemedir'' denilerek reddedilmiştir. Sıra cetveli dilekçemiz ekinde EK-2 olarak sunulmuş olup, █████/2026 tarihinde gazetede ilan edilmiştir. İlan dilekçemiz ekinde EK-3 olarak sunulmuştur. Ancak, müvekkilin bu şekilde hiçbir eylemi bulunmamaktadır.Yine, Ağustos ve Eylül ayında neredeyse tüm işçilere ücret ödemesi yapılmasına rağmen eşitlik ilkesine aykırı şekilde müvekkile keyfi şekilde ödeme yapılmadığı EK-6 olarak sunduğumuz resmi evrakla sabittir.Müvekkilin son aldığı net ücret 60.000,00 TL'dir. Huzurdaki davada yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit olunacağı üzere müvekkilin aşağıda belirtilen rüçhanlı işçilik alacakları bulunmaktadır. Davamızın kabulüne, müvekkilin 583.751,79 TL tutarındaki işçilik alacağının ve █████/2025 tarihine kadar 77.472,00 TL işlemiş faizin iflas masasına ile sıra cetveline kaydına,alacağın rüçhanlı ve birinci sıra alacak olarak İİK m.206 hükümleri uyarınca sıraya alınmasına,işçilik alacaklarına iflasın açılma tarihinden sonra işleyecek bankalarca bir yıla kadar vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizin de İİK.196. Maddesi gereğince işletilmesine ve masaya yazılarak sıra cetveline alınmasına,yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin iflas masası tarafından karşılanmasına karar verilmesini.." savunmuştur.CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Öncelikle belirtmek gerekir ki iş bu davanın açılması için 15 günlük hak düşürücü süre mevcuttur. Kayıt kabul davasında görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi ve husumet meselesine dikkat edilmelidir. Bu davada husumet, müflis şirketin kendisinden ziyade, iflas masasını temsil eden iflas idaresine yöneltilmektedir. İflas idaresi, sıra cetvelini düzenleyen ve alacakları kabul veya ret yetkisine sahip olan organ olarak, masanın menfaatlerini korumakla yükümlüdür. Davacının bahsettiği alacak miktarı fazladır.Muflis Şirket hakkında iflas kararı verildiği için şirketin idari binalarının neredeyse tamamı mühürlü haldedir. O nedenle şirket kayıtlarına Davacının iddiaları açısından erişmek oldukça güçtür.İflas idaresi tarafından hazırlanan sıra cetvelinde, Temmuz 2025 sonrası döneme ait kayıtların "elektronik ortamda teslim edilen basit excel listelerinden ibaret olduğu" ve "hukuken dikkate alınamayacağı" belirtilmiştir . Müflis şirketin defterlerinin 30.06.2025 tarihinde kesilmiş olması, şirketin o tarihte faaliyetlerini durdurduğu anlamına gelmemektedir. Aksine, iflasın açılmasına kadar olan süreçte müflis şirket ticari hayatına devam etmiştir.Yukarıda izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Mahkememizde görülmekte olan işbu dava müflis ...'den alacağı bulunduğu iddiasıyla alacağının davalı iflas idaresi nezdinde masaya kayıt ve kabul isteminden ibarettir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. Maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.AAÜT 6/1 maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı karar örneği davalı tarafından mahkememize ibraz edilmiştir. Kararın incelenmesinde iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.İİK 235/1 uyarınca açılan kayıt ve kabul davalarının görülebilmesi için ön şart olarak geçerli bir sıra cetveli bulunması gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından alacağı olduğu iddiasıyla davalı iflas idaresi nezdinde masaya alacak kayıt talebinde bulunulmuş ancak masa tarafından davacı alacağının reddine karar verilmiştir. Akabinde ise davalı iflas idaresi tarafından bizzat İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde kendisinin yapmış olduğu sıra cetvelinin usule ve yasaya uygun olmadığı, İflas İdare Memurları tarafından alınan kararın adaletin hızlı ve sorunsuz şekilde tecellisi, iflas masasının güvenirliğini zedeleyici ve dolayısıyla zaten iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ortaya çıkan mağduriyetin en aza indirilmesi adına işçi ve işveren ilişkisine dayalı iş bu iflas idaresi kararının kaldırılması talebiyle dava ikame edilmiş ve dava neticesinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı iflas idaresinin aldığı karar ile davacının alacağının masaya kaydının yapılmadığı, akabinde davalı iflas idaresince kendi kararının iptali için İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı ve kararın iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının alacağının masaya kayıt edilmemesi sebebiyle itiraz davası açmak için 15 günlük hak düşürücü süresi olduğu ve davalının ret kararı nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davayı ikame etmek mecburiyetinde kalındığı ve mefhumu muhalifinden (davalı tarafından İcra Hukuk Mahkemesi'nde bizzat dava ikame edilmek suretiyle itiraz edilen sıra cetveli kararının iptali talep edilmesi olmakla) davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan ve ön inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olduğundan AAÜT 6/1 uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 6/1 gereğince hesaplanan 22.500,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 90,00 TL tebligat, posta vesairden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır