İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davası ve davalıların kesin hüküm itirazları.
Özet: Davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle açılan bu davada, davalılar, aynı alacağın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla kesin hükme bağlandığını ve ödeme yapıldığını, bu durumun kesin hüküm ve haksız zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek davanın usulden veya esastan reddini talep etmektedirler.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde ... ilçesinde 5 araçlı maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkile ait .. plakalı aracın arkasına dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası polis memurlarınca kaza tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanakta müvekkilinin kusurunun olmadığının belirtildiğini, .. plakalı aracın █████/2025 kaza tarihinde davalı ...Şirket nezdinde ... kapsamında sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün . Kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, müvekkilin kaza sonrası araçında değer kaybı bedelinin oluştuğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasını araç satılmışsa davalının üzerinde bulunan taşınır/taşınmaz mallara ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhinin konulmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkil lehine değer kaybının şimdilik 100,00 TL'Sini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, davalı tarafından kayıtlı ... plakalı araca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını ve davalılara ait üzerinde bulunan taşınır/taşınmaz mallara ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuranın ayn kazaya ve talebe ilişkin olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu, ... sayılı dosyasının .. İcra Dairesi'nde takibe konulduğunu ve ödendiğini, başvurudan önce kesin hükmün verildiğini, bu nedenle huzurdaki başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 300.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin hasarda ödediği tutarlar ile teminat limitini tükettiğini, bakiye sorumluluktan söz edilemeyeceğini, hasar miktarının █████/2015 tarihli genel şartlar hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek arz ve izah edilen nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddine, müvekkil şirketçe yeterli ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu aracın tramer kayıtlarının celbini, ATK'dan kusur raporu alınmasını, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını, yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, faiz talebin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhlerinde hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce müvekkil şirkete ait...plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğunu, ilgili başvuru neticesinde STK İtiraz Hakem Heyeti tarafından ...Başvuru ve 22.09.2025 tarihli ...Karar sayılı ilam ile uyuşmazlığın esastan karara bağlandığını ve davacı lehine 56.943,56 TL değer kaybı tazminatına hükmedildiğini, STK tarafından verilen kararların mahkeme ilamı niteliğinde olduğunu ve kesin hüküm teşkil ettiğini, müteselsil sorumlulardan biri hakkında verilen kesin hükmün müvekkil şirket yönünden de hukuki sonuç doğurduğunu, aynı uyuşmazlığın aynı talep sonucuna dayanılarak yeniden mahkeme önüne getirilmesinin usulden mümkün olmayacağını, talep edilen zararın karşılandığını, mükerrer talebin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini belirterek izah edilen nedenler ile mahkemenizce resen dikkate alınacak hususlar ışığında; öncelikle aynı uyuşmazlığın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde kesin hükme bağlanmış olması ve müteselsil sorumluluk gereği bu kesin hükmün müvekkil şirkete de sirayet etmesi sebebiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2. maddeleri uyarınca kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine, belirli olan alacak için belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve mükerrer taleplere dayalı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava ; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████.maddesinde; "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. " düzenlemesi yer almaktadır.Aynı Kanununun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın... tarihli ve ... sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E... K. Sayılı kararı).Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinin (ı) bendinde; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.Dava dosyası incelendiğinde davanın █████/2026 tarihinde açıldığı, eldeki davanın açılmasından önce aynı kaza nedeniyle davacının davalı sigorta şirketine karşı davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, STK İtiraz Hakem Heyeti tarafından ... Başvuru ve... tarihli ... Karar sayılı ilam ile uyuşmazlığın esastan karara bağlandığı ve davacı lehine 56.943,56 TL değer kaybı tazminatına hükmedildiği ve itiraz hakem heyetinin kararının kesin olduğu anlaşılmıştır.Eldeki dava ile STK İtiraz Hakem Heyeti tarafından ... Başvuru ve... tarihli... Karar sayılı ilamına konu başvurunun, işbu davanın davacısı ile davalı sigorta şirketi ile konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, Tahkim Heyeti tarafından verilen kararın dava tarihi itibariyle kesinleştiği, anlatılan kapsamda eldeki davada başka bir dava şartı olan kesin hüküm söz konusu olduğu, her ne kadar diğer davalılar tahkim dosyasında taraf değiller ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve 91. maddeleri uyarınca, işleten ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısının üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafça aynı kaza ve aynı değer kaybı alacağı için müteselsil sorumlulardan olan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı tahkim yoluna gitmiş ve alacağını kesin hükme bağlandığından, tahkim dosyasında taraf olmasa dahi, müteselsil borçlulardan işleten ve sürücü konumundaki davalılar yönünden de kesin hüküm dava şartı söz konusu olduğundan davanın HMK 114 ve 155. madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın usulden reddine,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcın başlangıçta yatırılmış olduğu anlaşıldığından bu konuda yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı ... ve ... Sigorta duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır