İhale sözleşmesi kapsamında altyapı işlerinde üçüncü şahsa verilen zararın kamu idaresince ödenmesi sonrası yüklenicilere karşı açılan rücuen tazminat davası.
Özet: Bir kamu kurumu, kendisiyle sözleşmeli yüklenici ortaklığının altyapı çalışması esnasında üçüncü bir şahsın tesislerine verdiği zarar nedeniyle bu üçüncü şahsa ödemek zorunda kaldığı tazminat ve yargılama giderlerini, sözleşme hükümleri uyarınca yükleniciden rücuen tahsil etmek istemiş; davalı yükleniciler ise, rücu talebinin hukuki dayanağı olmadığını, önceki mahkeme kararının bu dava için kesin hüküm teşkil etmediğini, kendi kusurlarının ispatlanamadığını ve davacı idarenin müterafik kusurunun bulunabileceğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüttüğünü, bu amaçla her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, davalıların iş ortaklığı kurarak müvekkil idareye iş yaptırdığını, müvekkil idare ile davalılar arasında "... Başkanlığı Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım Bakım Onarım İşi(4)" kapsamında ihale edilen işte yüklenici olup davacı müvekkil ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imzalandığını, müvekkil idare ile davalı arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "İhale Sözleşmesi, Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Atıksu ve İçmesuyu Hatları Bakım-Onarım İşleri Teknik Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin ilgili hükümleri uyarınca; Müteahhit firma yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza hasar zarar ve ziyandan sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, davalıları müvekkil idare ile yapılan ihale kapsamında █████/2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışmada ...'ın alt yapı tesislerine zarar verdiğini, ...'ın hasar nedeniyle müvekkil idare aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... (Eski Esas :...) Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil idarenin icra takibine itiraz ettiğini akabinde takibin durduğunu, ... tarafından müvekkil aleyhinde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; Davanın KISMEN KABULÜ ile: davalı tarafından ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;1. 774,86-TL asıl alacak ve 40,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 815,54-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verildiğini, müvekkil idarenin icra dosyasına █████/2025 tarihinde vekalet ücretinden %20 stopaj kesintisi yapılarak 8.945,69 TL ödeme yaptığını, müvekkil idarece ...'a ödenen tutarın tamamından davalıların sorumlu olduğunu, müvekkil idare ile davalılar arasında yapılan sözleşme ve ekleri teknik şartname hükümleri gereğince kazılı inşaat esnasında diğer yeraltı hizmet tesislerinde meydana gelecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas,...Karar sayılı ilamı gereğince ... 30. İcra Dairesinin...Esas sayılı icra dosyasına müvekkil idarece ödenen tutarın davalı şirketten ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesi zarureti hasıl olduğunu beyan ederek arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 5.823,91 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyan ve taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının iddialarının dayanağı olan Mahkeme ilamının işbu dava bakımından kesin hüküm teşkil etmediğini, söz konusu dava ile huzurdaki dava arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığını, bu nedenle davacının rücu talebinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, iddia edilen zarardan davacı idarenin kusurunun bulunup bulunmadığının ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının tüm zararı davalılara yüklettiğini beyan ederek izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen nazara alınacak hususlar çerçevesinde davanın usule ve esasa ilişkin itirazları doğrultusunda reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların soyut eksik ve ispatlanmadığını, işbu davanın kabulüne gerektirir herhangi bir somut hukuki dayanağı ortaya koymadığını, davacı tarafça dayanak gösterilen mahkeme kararını işbu dava bakımından kesin hüküm teşkil etmediğini, davacının müvekkil şirketin somut kusurunu ispat edemediğini, talep edilebilir alacak kalemlerin denetlenebilir ve ispatlanabilir nitelikte olmadığını, dava konusu zararın davacı idarenin kendi kusurunun denetim eksikliğinin ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, dosyada teknik incelemenin yapılması gerektiğini, davacı idare tarafından yapılan ödemenin idarenin kendi değerlendirmesi ve iradi tasarrufu sonucunda gerçekleştirildiğini, işbu ödemenin müvekkil tarafından kabul edilmediğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek izah edilen nedenlerle kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacak iddialarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle usulden reddine, davacının tüm taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava ; , ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamı gereğince ... 30. İcra Müdürlüğünün ...(Eski Esas ...E.) Esas sayılı dosyasına ödenen 5.823,91 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirketin 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüttüğü, bu amaçla her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulmuş bir kamu kurum olduğu, davalıların iş ortaklığı kurarak davacı idareye iş yaptırdığı, davacı ile davalılar arasında "..." kapsamında taraflar arasında bağıtlanan "İhale Sözleşmesi, Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Atıksu ve İçmesuyu Hatları Bakım-Onarım İşleri Teknik Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin ilgili hükümleri uyarınca; davalı firmaların yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza hasar zarar ve ziyandan sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, davalılar tarafından ihale kapsamında █████/2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışmada ...'ın alt yapı tesislerine zarar verildiği, ...'ın hasar nedeniyle davacı aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davacının icra takibine itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, ... tarafından davacı aleyhinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamına konu açılan dava sonucunda " Davanın KISMEN KABULÜ ile: davalı tarafından ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;1. 774,86-TL asıl alacak ve 40,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 815,54-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verildiği, davacı tarafından icra dosyasına █████/2025 tarihinde vekalet ücretinden %20 stopaj kesintisi yapılarak 8.945,69 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca hasardan davalıların sorumlu olduğu, bu nedenle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas,... Karar sayılı ilamı gereğince ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına davacı tarafından ödenen tutarıdan 5.823,91 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, hasar incelemesi ve kusur incelemesinin ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı dosyasında yapıldığı, anılan dosyada davalıların da ihbar olan sıfatıyla yer aldığı, mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olduğu düşünüldüğünde taraflar arasındaki sözleşme uyarınca hasardan davalıların sorumlu olduğu gözetilerek rücu koşulları oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne, 5.823,91 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-5.823,91 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafından yatırılan 732 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 590,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.823,91 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL bedelin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır