istanbul bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin trafik kazası sonucu kasko sigortası rücu davasında maddi hasar ödemesi, kusur tespiti ve tazminat indirimi istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu kasko sigortası rücu davasında maddi hasar ödemesi, kusur tespiti ve tazminat indirimi istinaf kararı.

Özet: Bir sigorta şirketi, kasko sigortalı aracının kırmızı ışıkta dururken zincirleme bir trafik kazasında arkadan çarpma sonucu oluşan hasarının 12.844,83 TLsini sigortalısına ödedikten sonra, bu bedelin rücuen tahsili için açtığı davada ilk derece mahkemesinin 11.699,84 TLlik kısmi kabul kararına karşı, ödenen hasarın eksik belirlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuş; davalı sigorta şirketi ise bilirkişi raporundaki %100 kusur tespitinin eksik olduğunu, kazaya karışan üçüncü aracın kusurunun değerlendirilmediğini ve daha yetkin bir kusur raporu alınması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: █████/2020

NUMARASI : █████████ Esas - ████████ Karar

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kasko sigortalı olan ... plaka sayılı araçta 12.844 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün arkadan çarpma nedeniyle olayda tam kusurlu görüldüğünü, müvekkiline ait aracın oto koçta onarım gördüğünü, 19.04.2017 tarihinde 10.884.63 TL. 20.04.2017 tarihinde 1.959,23 TL olmak üzere toplam 12.844,83 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı yana ait aracın ... olduğu tespit edildiğini, hasar bedelinin 19.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sürücü ... ... ve araç maliki Kudbettin ... dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda kendi araçlarına arkadan çarpan araç çarpması nedeniyle öndeki araca çarptıklarını, olayda kusuru olmadığını, dava konusu araçtaki hasar bedelinin abartılı olduğunu davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigortaya ait bir cevap dilekçesi dosyada bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile;11.699,84 TL'nin █████/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalıların sebebiyet verdiği kazaya ilişkin ekspertiz raporu alındığını ve aracın belirlenen 12.844,83 TL hasar tutarı zarar gören sigortalıya ödendiğini, bu rakamdan gereksiz şekilde indirim yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne % 100 kusur atfedilmemesi gerektiğini, kaza öncesi şerit ihlalinde bulunan ve plakası belirtilmeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunu, bilirkişi raporunda bu araç sürüsünün kusuru ile ilgili değerlendirme yapmamış olup dosyayı eksik incelediğini, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca; kusur oranlarının sağlıklı bir şekilde tespit edilmesi için özellikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin rapor alınması gerektiğini, söz konusu kusur bilirkişi raporunun polis tarafından tanzim edilmiş olması gerekli yeterlilik ve nitelikte olmasını sağlamadığını, kusur bilirkişi raporlarının Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiğini, bunun için de ancak ve ancak bu raporun resmi bilirkişilik görev ve yetkisine sahip Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilmesiyle mümkün olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 23.02.2017 tarihinde saat 14.30 sıralarında davacı ... sigorta nezdinde kasko sigortalı ... yönetimindeki ... plakalı araç, ışık sistemli yaya geçidinde kırmızı ışıkta duruş yaptığı sırada arkasından gelen ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön tarafıyla ... plakalı aracın sol arka tarafına çarptığı, daha geriden gelen dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın da duramayarak ... plakalı araca arkasından çarpmasıyla meydana gelen zincirleme trafik kazasında ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğu anlaşılmıştır.

Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsili için elde ki davayı açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin almış olduğu bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü ... ...'un yönetimindeki ... plakalı araçla KTK'nun 52/b,c, 56/e ve 84/d maddelerini ihlal etmesi ve kırmızı ışık nedeniyle duruş yapan ... plakalı araca arkadan çarptığı olayda % 100 (tam) kusurlu olduğu, kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; █████/2017 tarihli kaza tespit tutanağında kırmızı ışıkta duran ... plakalı aracın kusursuz, yakın takip mesafe kuralını ihlal eden davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunun açıklanmış; İlk Derece Mahkemesi dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre de davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'in kusursuz , davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun %100 olduğu bildirilmiştir. Bu durumda aksi sabit oluncaya kadar geçerli kaza tespit tutanağı ile İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporunun birbiriyle örtüştüğü, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın trafik ışıklarında duran araca arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olmasının KTK hükümleri ile kazanın oluş şekline uygun düştüğü nazara alındığında ve kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında bir çelişki oluşmadığından ilk Derece Mahkemesince ATK'dan kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Trafik sigortacısı tarafından sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalıya karşı açılan rücuen tazminat davalarında, sigortalının sorumlu olduğu miktar yapılan ödeme miktarı olmayıp gerçek zarar miktarı kadardır. Bu nedenle mahkemece, zarar görenlere yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan sigorta şirketinin zarar görenlere ödemiş olduğu tazminat tutarının tamamı rücu için yeterli değildir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ E. - █████████ K. sayılı kararı).

... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davacı ile dava dışı sigortalısı arasındaki iç ilişkiden kaynaklanan masrafların karşı aracın sigortacısına ve işletenine yansıtılması mümkün değildir. Buna göre bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedeli ile sınırlı olarak gerçek zararın mahkemece hükme esas alınmasında

Haksız fiile sebep olan aracın ruhsat bilgilerine göre hususi kullanım amacına hasredildiği anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Bu nedenlerle; davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026