Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi, iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı davasında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi.
Özet: Bir iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesi, sözleşmede artışın zorunlu olmaması, davacının uzun süre zam talep etmemesi ve faturaları zamsız düzenleyerek ödemeleri ihtirazi kayıtsız kabul etmesi gibi gerekçelerle davanın reddine karar vermiş; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise, ilk derece mahkemesinin gerekçelerinin hukuka uygun bulunması ve usulde veya esasda aykırılık tespit edilememesi nedeniyle esastan reddedilerek onanmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : █████/2022ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E., ████████ K.DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında iş makinesi kira sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin ilk yılında sözleşmedeki bedel üzerinden ödeme yaptığını, ancak uzayan dönemde sözleşmenin 1.1.2 maddesindeki fiyat değişikliği şartlarının oluşmasına rağmen, eskisi gibi ödemeye devam ettiğini, bu durumda fark ücreti alacağı doğduğunu öne sürerek 5.000,00 TL' nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebini 97.131,51 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili özetle: Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunu ancak faturaların davacı tarafça düzenlendiğini, uzayan yıla ait faturanın artış yapılmadan düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, bu durumda davacının iradesinin sözleşme bedelinde artış yapılmaması yönünde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince ".......dosyaya sunulan sözleşme, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince kira döneminin sonunda artış ya da azalış şeklinde bir düzenleme bulunduğu, davacının uzun süre zam talep etmediği, kaldı ki sözleşmede artış yanında azalış imkanı da olduğu, tarafların bu konuda herhangi bir mutabakatları bulunmadığı, sözleşmede değişikliğin mecbur tutulmadığı, değiştirilebilecek şeklinde kararlaştırıldığı, kira davalarında verilen kararları inceleyen Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████████ esas , █████████ K sayılı ilamına göre de düşük kira bedelinin ihtirazı kayıt ileri sürülmeden uzun süre kabul edilmesi durumunda zımni bir anlaşma meydana geldiği , somut olayda da dava tarihine kadar herhangi bir değişiklik istemi olmadığı gibi, davacının değişiklik isteminde de bulunmadığı, kira faturalarını davacının kendisi düzenlediği, davalı tarafından yapılan ödemeleri de ihtirazi kayıtla almadığından davacının geçmişe yönelik olarak kira zammı ve buna bağlı alacak talebi yerinde görülmediğinden açılan davanın reddine....." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, iş makinası ile birlikte operatör de çalıştığı, bu durumda her yıl ücretin artacağının muhakkak olduğu, mahkemece eksik inceleme sonucunda hatalı karar verildiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, iş makinası kira sözleşmesinden kaynaklanan uzayan sözleşmenin süresi içerisinde oluşan fiyat farkı alacağının tahsili taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.█████/2026Başkan Üye Üye Katip