ankara bölge adliye mahkemesi 23. hukuk dairesinin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Özet: Davacı idarenin, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketlerin işçisine ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatını rücuen tahsil talebiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi, asıl işverenin alt işveren işçisine ödediği kıdem tazminatının rücu edilmesine ilişkin sözleşmede özel hüküm bulunmasa dahi, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca rücu hakkı olduğuna ve zamanaşımı itirazının haksız fiil zamanaşımı süresi olan on yıl kapsamında reddedilmesi gerektiğine hükmederek davayı kısmen kabul etmiş, davalının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle esastan reddedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

ESAS-KARAR NUMARASI : ███████E., ████████K.

DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Davalı ...Tek. Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili özetle: Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün 11.02.2009-31.01.2019 tarihleri arasında davalı şirketler ile imzalan Sayaç Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, Sayaç Okuma Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler bünyesinde "Sayaç Okuma Personeli" olarak çalışmış olan dava dışı ...'nun hak kazanmış olduğu Kıdem Tazminatını ...'den talep ettiğini, Ankara 25. İcra Dairesi'nin █████████ sayılı İcra Dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından icra dosyası kapsamında dava dışı ...'na 07.02.2020 tarihinde 63.873,91 TL kıdem tazminatı ödendiğini ileri sürerek dava dışı işçiye ödenen 63.873,91 TL Kıdem Tazminatının davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Firması ile ... Firması vekili özetle: Davacı ...'nin tek işveren sıfatı ile Kıdem Tazminatından bizzat sorumlu olduğu ve Hizmet Alım Sözleşmelerinde herhangi bir personele ödenen Kıdem Tazminatının rücu edilebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince " dava dışı işçinin eldeki davada taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı dönemlerin dosyamız arasında bulunan SGK kayıtlarına göre tespit olunduğu, bu çalışması karşılığı dava dışı işçinin kıdem tazminatı istemiyle açmış olduğu davası neticesi başlatılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından işçiye ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferileri talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun 2013/3-1814 esas ve ████████ karar sayılı █████/2013 tarihli ilamı), mahkememizin eldeki davaya bakmakla yetkili ve görevli olduğu, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatından ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden tarihler dikkate alınarak ve tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olması esasına uygun olarak yargısal denetime elverişli şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan ödeme tarihlerinden itibaren tespit edilen tutara talep gibi avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte mahkememizce Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████████ esas ve ████████ karar sayılı ilamında belirtilen ilkeler ışığında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her bir davalının sorumluluk miktarı ayrı ayrı belirlenerek..." davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...Tek. Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, davacının rücu talebinin iç ilişkide hüküm doğurabilmesi için taraflar arasında rücu ilişkisine yönelik sözleşmenin varlığının gerektiği, taleplerin zamanaşımına uğradığı, bilirkişinin hukuki değerlendirmelerde bulunduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçiye ödenen tutarın rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...Tek. Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davalı ...Tek. Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) Alınması gereken 1.090,82 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 397,70 TL harcın düşümü ile kalan 693,12 TL harcın davalı ...Tek. Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.dan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip