ankara 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, sarhoş sürücünün asli kusurlu olduğu ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı davası.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sarhoş sürücünün asli kusurlu olduğu ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı davası.

Özet: Mahkeme, davacıların desteğinin vefatıyla sonuçlanan trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsünün, 1.62 promil alkollü ve trafik kurallarına riayetsiz şekilde seyir halindeyken kırmızı ışıkta duran araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle tamamen asli kusurlu olduğunu tespit eden bilirkişi raporuna dayanarak, mirasçıların destekten yoksun kalma tazminatı talebini değerlendirmiş; kazada yolcu olan müteveffanın emniyet kemeri kullanımı açısından kusursuz olduğu ve hesaplanan tazminatın poliçe limiti içinde kaldığı belirtilmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22.03.2023

KARAR TARİHİ : 16.09.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2022 tarihinde, ..... kesişiminde ... A.Ş. sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak gerçekleştirdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkillerin desteğinin vefat ettiğini, ölümlü trafik kazası neticesinde ölenin desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her birine 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketlerinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, hesaplamada TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, ceza soruşturması evrakının dosyaya kazandırılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, ... araştırması yaptırılmış, nüfus kayıt örneği, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, .....Esas sayılı ceza dosyası sureti getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bunun yanında yargılama sırasında davacılardan ... vefat etmiş olup geriye kalan tüm mirasçılarının mirası reddettiğinin anlaşılması sebebiyle bu davacı bakımından miras ortaklığına temsilci atanarak (.....) yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden (...... 29.04.2019 tarih ve ..... sayılı ilamı), .....Esas sayılı dosyasından atanması sağlanan tereke temsilcisi ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyanın tevdi edildiği adli trafik uzmanı, nörolog ve aktüer hesap bilirkişilerin oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava dışı sürücü ...'in olay tarihinde davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka aracı ile olay mahalli tek yönlü bölünmüş azami 70 km seyir hızının olduğu trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun; 52/a-b, 51 yönetmeliğin ███████/a-b maddelerine göre azaltarak ve yine aynı kanunun 56/c, yönetmeliğin 107 gereğince araç takip mesafelerine riayetle seyrine devam etmesi gerekirken, kaza sırasında 1,62 promil alkollü olması ve alınan bu alkolün yasal alkol sınırı olan 0,50 promilin üç katından fazla ve aşırı seviyede olmasına bağlı ... araç kullanımı sırasında güvenli sürüş yeteneğinin kaybolmasına bağlı aynı kanunun 48/5 yönetmeliğin 97 maddelerine de riayetsizliği nedeniyle fren tedbirsiz olarak önünde kurallara uygun kırmızı trafik ışığında durmakta olan ... plakalı ... marka aracın arka kısmına çarparak araçta bulunan dava dışı iki yolcu ile dava konusu yolcu ...'un ilk etapta yaralanıp daha sonra ölümüne sebebiyet verdiği trafik kazasında tamamen asli kusurlu olduğu, ... düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffa yolcu ...’un kaza sırasında bulunduğu ... plakalı ... marka aracın arka koltuğunda emniyet kemerinin takılı olduğuna ilişkin tespitlere bağlı takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere dava konusu hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanu'nun koruyucu emniyet kemerine ilişkin 78 ve Yönetmeliğin 150. maddelerine her hangi bir riayetsizliğinin olmaması nedeniyle tüm raporlar ve kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi kusursuz olduğu ... Davacılardan ... ile ... yönünden, annelerinin vefat tarihindeki yaşları ve bu konudaki Yargıtay kararları gözönüne alınarak tazminat hesabı yapılmadığı, müteveffa destek ...'un eşi davacı ...'un dava devam ederken vefatı nedeniyle, vefat tarihine kadar yapılan destekten yoksun kalma hesabının ise 35.659,58-TL olarak hesaplandığı ... hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 23.07.2022 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat eden davacının eşi ve annesi olan desteğinin meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacı eş ... yönünden destekten yoksun kalma zararının 35.659,58-TL olduğu ve bu zararın kaza tarihinde 500.000,00-TL olan ZMSS poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Yine, davacıların desteğinin kaza sırasında emniyet kemeri takmadığına dair bir delilin bulunmadığı gözetilerek tazminattan müterafik kusuru indirimi yapılmasına yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Böylece, davacı müteveffa ... yönünden davanın kabulü ile, 35.659,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 12.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müteveffa ...’un terekesine verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer davacılar yönünden ise, davacılardan ...'un 1980, ...'un ise 1981 doğumlu olduğu görülmekle, kaza tarihi itibariyle 18 yaşından büyük oldukları, dolayısıyla müteveffa annelerinden destek alabilecekleri yaş sınırını geçtikleri anlaşıldığından, bu davacılar bakımından hesaplanabilir bir destekten yoksun kalma zararı bulunmamakla, davacılar ... ile ... yönünden dava reddilmiştir.

(Kısa kararın 2. nolu bendinde "davacılar" yazılmak istenirken yazım hatası sonucunda "davalılar" yazıldığı, ayrıca HMK'nın Ek Madde 1 düzenlemesi gereğince hükmün kesinlik sınırının altında kalmadığı anlaşılmış ve bu yanlışlıkların HMK'nın 304. maddesi gereğince mahkememizce resen tashihi mümkün hususlardan olduğu görüldüğünden, mahkememizce resen düzeltilmesine karar verilmiştir.)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı müteveffa ... yönünden davanın kabulü ile; 35.659,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müteveffa ...’un terekesine verilmesine,

2-Diğer davacılar yönünden davanın reddine,

3-Alınması gereken 2.435,90-TL harçtan peşin alınan 788,90-TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.647,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı müteveffa ... yönünden tereke temsilcisi ... tarafından yatırılan 968,80-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı müteveffa ...’un terekesine verilmesine,

5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve redde göre hesaplanan 3.030,00-TL'nin davalıdan, 85,00-TL'sinin davacı ..., 85,00-TL'sinin ... alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 1.000,00-TL'sinin ise ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacılar ... ve ... tarafından yapılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 206,25-TL müzekkere ve posta gideri, 465,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 15.671,25-TL'nin kabul ve redde göre hesaplanan 14.839,00-TL'sinin, bu davacılar tarafından müteveffa davacı ... adına yapılmış olmakla, davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, bakiye yargılama gideri ile harç masrafının davacılar ... ile ...'un üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansının iadesine,

Dair bir kısım davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

16.09.2025

Katip .....

¸e-imzalıdır.

Hakim .....

¸e-imzalıdır.