Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin AVMdeki su hasarı nedeniyle sigorta şirketinin rücu talepli itirazın iptali davasında yönetim sorumluluğu ve yetersiz araştırma itirazını değerlendiren istinaf kararı.
Özet: Bir sigorta şirketinin, alışveriş merkezindeki su baskını sonucu ödediği hasar bedelini rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, alışveriş merkezi yönetiminin zarardan hukuki olarak sorumlu olmadığını tespit ederek davayı reddetmiş; davacının delillerin tam toplanmadığı ve yeterli araştırma yapılmadığı yönündeki istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilerek ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022ESAS-KARAR NUMARASI : ████████E., ████████K.DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: ... AVM'nin su hatlarının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle ekspertiz raporu doğrultusunda 12.841,-TL hasar tazminatı ödendiğini, daha sonra ödenen bedelin davalılara rücu edildiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün █████████ E. sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir Davalı vekili özetle: Olayın meydana geldiği taşınmazın ve ... AVM'nin malikinin ... ... A.Ş'ye ait olduğunu, Kira Sözleşmesinin m. 15/1 hükmüne göre dava dışı ... şirketinin sigorta konusu hususlarda kiralayanı ve/veya ... Yönetimini lehdar olarak göstermesi gerektiğini ve kiracının bunlara karşı rücu hakkından feragat ettiğini, sigorta şirketinin ilgili sözleşme hükmü uyarınca rücu hakkı olmadığım ileri sürerek sigora işlemini gerçekleştirdiğini ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce verilen █████/2018 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin 12.04.2019 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile ".... davalı ... ... AŞ. ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan, dava dışı sigortalı ile de aralarında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunduğu iddia ve ispat edilmeyen, hakkındaki dava farklı yargılama usulüne ve farklı sürece tabi olan diğer davalı ... AŞ. yönünden de aynı kararın verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, ... ... AŞ. hakkındaki davanın eldeki davadan tefrik edilip mahkemenin ayrı bir esasına alınarak gerekli kararın verilmesi, diğer davalı ... AŞ. hakkındaki davaya ise devam edilmesi gerekirken belirtilen şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla, dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.Huzurda görülen davada davalı ... YÖNETİMİDİR.Dosya kapsamında bulunan ve itirazın iptali davasına konu olan Ankara 20. İcra Dairesi'nin █████████ esas numaralı dosyası incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Söz konusu icra takibinin ... Şirketi tarafından █████/2017 tarihinde, 15.351,00 TL bedelle ... AVM YÖNETİMİ ve ... A.Ş. aleyhine başlatıldığı görülmüştür. Her ne kadar ... A.Ş. Hakkında mahkememizce tefrik kararı verilmiş ve bir süre sulh hukuk mahkemesinin kararı beklenmiş ise de, bu karardan rücu edilmekle, dosya esası incelendiğinde, takibe girişilen taraflar arasındaki hukuki zeminin farklı olduğu görülmekle, bekletici meseleden vazgeçilmiş ve yapılan değerlendirmede, davalının, AVM'nin temizlik, güvenlik, reklam, promosyon hizmetlerinin yürütülmesinden ve genel olarak yönetimden sorumlu olduğu, meydana gelen hasardan, kiralanan taşınmazın içerisinde bulunduğu AVM'nin yöneticisi konumunda olan davalı ... Tic. A.Ş.'nin dava konusu zarar nedeniyle TBK m. 69/1 uyarınca ya da başkaca bir mevzuat hükmü uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla hukuki sorumluluğu tespit edilemeyen davalı hakkında davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece delillerin tamamı toplanmadan ve yeterli araştırma ve keşif yapılmadan hüküm kurulması nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, işyeri sigortası kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle yapılan ödemenin TTK m. 1472 uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026 Başkan Üye Üye Katip