Konya BAM 6. Hukuk, şirket pay defterinin ortağın vefatı nedeniyle bulunamaması gerekçesiyle zayi belgesi verilmesi talebinin reddi kararını hukuka uygun buldu.
Özet: Bir şirket, ölen ortağının elinde bulunan pay defterinin kaybolduğunu iddia ederek zayi belgesi verilmesini talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi, Türk Ticaret Kanununun 82/7 maddesi gereğince zayi belgesinin sadece yangın veya hırsızlık gibi afet durumlarında verilebileceğini ve şirketin defterleri saklama konusundaki basiretli tacir özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek talebi reddetmiştir; istinaf mahkemesi de aynı gerekçeyle şirketin özen yükümlülüğünü ispatlayamadığını vurgulayarak ilk derece mahkemesinin ret kararını hukuka uygun bulup onamıştır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ... Esas- ... KararİSTİNAF EDEN DAVACI: ........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : Hasımsız DAVA : Zayi Belgesi VerilmesiİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı vekili tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada █████/2026 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, aile şirketi olup, hissedarlarının ........, ........ ve müteveffa ........ olduğunu, ........, ........ ve ........'ın babası olup 23.02.2026 günü vefat ettiğini, ........'ın 23.02.2026 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin müvekkili şirketi ilk olarak şahıs firması olarak kurduğunu, daha sonra ticari faaliyetlerine müvekkili şirket ile devam ettiğini, müvekkili şirkete ait defter ve kıymetli evrakların ........'ın yedinde olduğunu, ........'ın vefatı nedeniyle hali hazırda müvekkili şirket yetkililerinin şirkete ait pay defterini bulamadığını, müvekkili şirketin pay defterinin zayi olduğunu 13.04.2026 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek, şirket pay defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacı vekilinin █████/2026 havale tarihli dava dilekçesinde davacı şirkete pay defterinin "müteveffa ortak ........'ın vefatı nedeniyle bulunamadığı iddiasıyla" zayi kararı talep ettiği, 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi olan davacının 18/2 maddesi gereğince ticari defter ve belgelerini basiretli tacir gibi muhafaza etmesi gerektiği lakin defter ve kayıtların korunması hususunda basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve ihtimamının somut olayda gösterildiğinden söz edilemeyeceği gibi T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin █████/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 6102 Sayılı Kanunun 82/7 maddesi gereğince zayi belgesi verilebilmesi için ticari defter ve belgelerin afet veya hırsızlık sebebiyle zayi olması gerekmekte olup ticari defter ve belgelerin bulunamadığı iddiasının TTK 82/7. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş...." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, mahkemenin delilleri araştırmadan ve incelemeden karar verdiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ve savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğini, ........'ın vefatına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığını, defterlerin başka bir şirket ortağında bulunmasının basiretli tacir ilkesine aykırılık olarak nitelendirilmeyeceğini, ........'ın da şirket ortağı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 82/7 maddesinde ''Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." hükmü düzenlenmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca tacirin defter ve belgelerini özenli bir şekilde saklama yükümlülüğü bulunduğu, bir başka anlatımla tacirin özen yükümlülüğüne uymasına rağmen defter ve belgelerin zayi olduğunu ispat etmek zorunda olduğu, dava konusu somut olayda ise, davacı tarafça ticari defterin saklanması hususunda özen yükümlülüğüne uyulduğu ispat edilemediğinden, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 5-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır .....