istanbul bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, kaçak elektrik kullanım iddiasıyla kesilen yüksek faturaya karşı açılan menfi tespit ile itirazın iptali davasına ilişkin kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, kaçak elektrik kullanım iddiasıyla kesilen yüksek faturaya karşı açılan menfi tespit ile itirazın iptali davasına ilişkin kararı.

Özet: Bu karar, bir elektrik abonesi şirketin, elektrik dağıtım şirketinin sayaca müdahale edildiği iddiasıyla tahakkuk ettirdiği yüksek meblağlı kaçak elektrik faturalarına itiraz ederek borçlu olmadığını ileri sürdüğü menfi tespit davası ile, dağıtım şirketinin ödenmeyen fatura bakiyesi için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep ettiği itirazın iptali davasının birleşiminden oluşmakta olup; davacı şirket, faturaların hukuka aykırı hesaplamalarla şişirildiğini savunurken, dağıtım şirketi mevzuata uygun tespit ve tahakkuk yapıldığını iddia etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ E - ████████ K

BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ E, ████████ K, SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit | İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Yeşilce Mahallesi, ... Sokak, No:... Kağıthane/ İstanbul adresinde bulunan davacı şirketin, 15.11.2023 tarihinde ... hizmet/ tüketim/ sayaç numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi imzaladığını, 16.11.2023 tarihinde de ... çalışanları tarafından açma işlemi yapıldığını, 24.11.2023 tarihinde de modem takılarak uzaktan okuma yapmaya başlandığını, davalı şirket tarafından 09.05.2024 tarihli 126.227,04TL ve 1.528.147,79 TL olmak üzere toplamda 1.654.374,83 TL olmak üzere fatura kesildiğini, akabinde müvekkil tarafından itiraz edildiğini, davacının itirazı sonucunda davalı tarafından 1.654.374,83TL olarak tahakkuk ettirilen cezanın 446.495,35TL'ye indirildiğini, ancak müvekkilinin 446.495,35-TL'lik faturalar bakımından da borcunun olmadığını, davalının her makine 100 kw elektrik harcayarak haftanın 6 günü 24 saat boyunca çalışıyormuş gibi mevzuata aykırı bir şekilde hesaplama yaptığını, dava açılıncaya kadar faturaların son ödeme tarihinin geçme ihtimaline karşı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ 201 D. İş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talep ettiklerini, teminat karşılığında tedbir talebinin kabul edildiğini, bu süreçte davacı tarafından 21.05.2024 tarihinde ...'a 150.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, ... ın yapılan ödemeyi de tahakkuk ettiği son ceza miktarından düşerek İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini beyanla; müvekkilinin İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu tutar yönünden borçlu olma- dığının tespitini, takibin ve faturaların iptali ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu "Yeşilce Mahallesi ... Sokak No:... Kağıthane/İSTANBUL" adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında 08.05.2024 tarihinde yapılan kontroller sonucu "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edilerek ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kullanım yerindeki cihazlar ve cihazların gücü- nün kaçak tespit tutanağı ile tutanak ve video görüntüsü ile kayıt altına alındığını, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda hesap- lamalar yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkuk işleminde her hangi bir hata ve mevzuata aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket görevlilerince 08.05.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi yaptığı tespit edilmekle ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tuta- nağa istinaden 401.242,75 TL bedelli kaçak elektrik faturası ve 45.252,6 TL kaçak elektrik ek faturası tahakkuk ettirildiğini,söz konusu fatura tutarlarına ilişkin olarak davalı/borçlu tarafından 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, fatura tutarlarının ödenmeyen kısmı bakımından davalı/borçlu aleyhine İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... ile yapılan elektrik sözleşmesinin tara- fının müvekkili şirket olduğunu, dava konusu faturaların da şirket adına düzenlendiğini, diğer müvekkili ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, 09.05.2024 tarihli 126.227,04 TL ve 1.528.147,79 TL'lik ( toplamda 1.654.374,83 TL) faturalar ile ilgili olarak müvekkili tara- fından itiraz edildiğini, bu itiraz sonucunda 1.654.374,83-TL olarak tahakkuk ettirilen cezanın 446.495,35 TL'ye indirildiğini, ancak müvekkilinin 446.495,35-TL'lik faturalar bakımından da borçlu olmadığını, ...'ın her makine 100 kw elektrik harcayarak haftanın 6 günü 24 saat boyunca çalışıyormuş gibi mevzuata aykırı şekilde hesaplama ve tahakkuk yaptığını, İstanbul 26. İcra Müdür- lüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına konu borç yönünden İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahke- mesi'nde menfi tespit davası açtıklarını beyanla, itirazın iptaline ilişkin davanın reddine, müvekkilinin dava/takip konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturaların ve takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

1-Asıl davanın kabulüne, İİK 72/6 Maddesi uyarınca 440.000,00 TLnin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Birleşen İstanbul 1. ATM nin ████████ esas, ████████ Karar sayılı dosyasına konu davanın reddine, davalıların kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm ... tarafından istinaf edilmiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde: borçlu şirketin kaçak elektrik kullandığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan tespit ve tahakkuk mevzuata uygun olduğunu ve her hangi bir hata bulunmadığını, kaçak tespiti öncesinde davacı adına düzenlenmiş aynı ve/veya farklı bir yerde başkaca ... seri kaçak olması sebebi ile. ...zabıt ile tespit edilen 180,8 kW güç karşılığı 6 gün x 180,8 kw x 0.6 diversite x 21 saat üzerinden 13.668 kWh kaçak tüketim ile 167 gün x 180,8 kw x 0.6 diversite x 21 saat üzerinden 380.439 kwh kaçak ek tüketim hesap edildiğini,176 gün dahilinde 50 tahakkuk çarpanlı sayaca eksik olarak kaydettirilen 49.500 kWh tüketim bu hesapla- madan düşüldüğünde 13.668 kWh tüketim karşılığı 126.227,04 TL. tutarında kaçak tahakkuk bedeli ile 330.939 kWh tüketim karşılığı 1.528.147,79 TL tutarında kaçak ek tahakkuk ( normal tarifeden ) hesap edilerek tahakkuk ettirildiğini, davacının bu işlemler öncesinde de kaçak elektrik zaptı bulun- duğundan yapılan hesaplamada 2 kat sayının uygulandığını,kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, borçlunun aksi yönde delil sunmadığını, bilirkişinin günlük çalışma süresini 8 saat kabul ederek hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, borçluların sadece borçtan kurtulmak düşüncesi ile takibe haksız şekilde itirazda bulunduklarını beyanla kararın kaldırılmasını, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından;. ... görevlilerince 08.05.2024 tarihinde davalı ... AŞ 'nin "Yeşilce Mahallesi, ... Sokak, No:... Kağıthane/ İstanbul" adresindeki işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi yaptığı tespit edilmekle ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,

Bilahare bu tutanağa istinaden borçlu şirket adına , 09.05.2024 tarihli 126.227,04 TL ve 1.528.147,79 TL ( toplam 1.654.374,83 TL) bedelli kaçak tüketim bedeli tahakkuk olunduğu,

Borçlu şirket tarafından ... nezdinde yapılan itiraz sonucu faturaların 401.242,75 TL kaçak tüketim ve 45.252,60 TL ek tüketim faturası olarak güncellendiği,

Borçlu tarafından söz konusu faturalara karşılık 150.000,00 TL ödeme yapıldığı,

Ödenemeyen kısma ilişkin olarak borçlular aleyhine İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 297.299,04 TL kaçak tüketim bedeli + 6.689,23 TL geçmiş gün faizi +1.337,85 TL faizin KDV'si+ 156,80 TL masraftan ibaret toplam 305.482,92 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,

Davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğu,

Takip borçlularının takip ve dava konusu faturalara itirazen menfi tespit talepli asıl davayı, takip alacaklısının ise itirazın iptali talebi ile birleşen davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Elektrik Mühendisi...'ndan alınan raporda:

Davalı Kurum tarafından düzenlenmiş olan 23.03.2021 Tarih ... seri no lu dava dışı kaçak elektrik tespit tutanağına göre Yeşilce Mahallesi .... Sokak No ... Dükkan .. Kağıthane /İstanbul adresindeki ticarethanede ... adına sözleşmesiz kullanımdan kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiştir.

Davalı Kurum tarafından düzenlenmiş olan 08.05.2024 tarih ...seri no lu kaçak elektrik tespit tutanağına göre Yeşilce Mahallesi ... Sokak No...Kağıthane /İstanbul adresindeki ... adına gerilimleri ters bağlama sebebi ile dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiştir. Hizmet No ... olarak kaydedilmiş, tesisatta ... seri nolu sayaç görülmüş sayaç endeksi 45104 kwh ( X50 sayaç çarpanı ) okunmuştur. Tesisatta kurulu güç toplam 180800 w olarak tespit edilmiş, devreden çekilen akım ölçülmemiştir.Sayaç demantı 0 kw okunmuştur.Açıklamada;" sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik tüketim yapmasına sebebiyet verildiği tespit edilmiştir. " denilmiş, ayrıca tutanakta cihazların güç tespiti toplam 180.800 W = 180,8 kw olarak belirtilmiştir.

Dosya içinde dava konusu adresteki tesisatta düzenlenmiş bir sözleşme örneği görülmemiş olmakla birlikte , dosyaya sunulan faturalarlar incelenmiş davacının ticarethane abone gurubundan .... no lu abonesi olduğu , kaçak tespit tarihinden önce 02.05.2024 tarihinde sayaçta okuma yapılmıştır.

Davalı kurum ekibinin davacıya ait tesisatta yaptığı tespit akabinde söz konusu işyerine girerek kurulu güç tespiti yaptığı ,yapılan tespite ait listeye göre kurulu gücün 180,80 kw olduğu, davaya konu kaçak tespit tutanağı ve dosyaya sunulan faturaların görüldüğü, ancak kaçak tespit anını gösteren videonun dosyada görülmediği, bu sebeple ,kaçak tüketimin nasıl yapıldığının görsel olarak tespit edilmediği, anlaşılmıştır.

Dava konusu ... serinolu 25.07.2022 tarihli kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 tarih Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği “nin 42-1-c mad- desine göre “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak ; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engel- lemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. denmiş olup dava konusu sayaçta gerilim ters bağlanarak sayacın eksik kayıt yapmasının sağlandığı tespit edildiğinden davalının bu şekilde elektrik tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, kaçak tespiti yapıldığı gün söz konusu sayaç değiş- tirilmiş ancak sayacın ölçü sistemine müdahale olduğuna dair tespit olmadığından sayaç laboratuvar incele- mesine gerek duyulmadan giriş kabloları düzeltilerek dava konusu tespit bakımından , davalı kurumca 43. Maddeye uygun işlemler yapılmıştır.

Davacının kullandığı sayacın , eksik tüketim yapmasını sağlayacak şekilde sayaç giriş kablo- larına müdahalede bulunulduğunun tespit edilmesi sebebi ile EPTHY ne göre davacı şirket elemanlarınca tespit edilen kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarihte tespit edilen 180,8kw lık kurulu gücüne göre hesaplama yapılacaktır.

Dava konusu tesisatta abonelik mevcut olup düzenli kontrol ve okuma yapılan bir tesisat olması sebebiyle ve dosya içinde abonelik bilgileri bulunmamakla birlikte dava dilekçesinde 2023 tarihinde abonelik tesis edildiği , 16.11.2023 tarihinde elektriğin açıldığı beyan edildiğinden bu tarihler esas alınmıştır.

Davacının kiracılığı ve aboneliğinin başladığı ilk taşınma döneminde çok düşük olan günlük ortalama tüketimleri , zaman içinde yükselerek devam etmiş sadece kaçak tespitinden önce yapılan son okuma ile kaçak tüketim tarihi arasında bir miktar düşmüş tesisata yeni sayaç takıldıktan sonra ise yine eski sayaçtaki rutin yüksek ortalamalara dönüldüğü görülmüştür.

Bu durumda davacının, 02.05.2024 tarihi ile 08.05.2024 tarihi arasındaki süre bakımından kaçak tüketim yaptığı, öncesinde herhangi bir kaçak başlangıç tarihinin tespit edilemeyeceği bu sebeple de eksik tüketim hesabı yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

KAÇAK TÜKETİM MİKTARI HESABI :

EPTH Yönetmeliğinde belirlendiği üzere sayaç değişim tarihi kaçak başlangıç tarihi olarak alınmak suretiyle kaçak kullanım süresi; 02.05.2024 tarihi ile 08.05.2024 tarihleri arasındaki 6 gün olarak hesaplanmıştır.

Davacının abonelik tarifesi ticarethane olması sebebiyle günlük çalışma süresi 8 saat alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.

Davacının tesisatında tespit edilen kurulu güç : 180,8 kwh dir.

Kaçak Tüketim Miktarı "6 gün x 8 saat x 180,8 kw : 5207 kwh hesaplanmıştır.

Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketiminin Faturalandırılması(Md.46)

(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.

(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.

(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. denilmiştir.

Dosya içinde davacının daha önce başka bir adreste sözleşmesiz sayaç kullanarak kaçak tüketim yaptığına dair dava dışı tespit tutanağı görülmüş olması sebebi ile birim fiyat 2 kat katsayı kullanılarak hesaplama yapılacaktır.

KAÇAK TÜKETİM BEDELİ : Yukarıda hesaplanan 5207 kwh tüketim miktarı üzerinden davacının kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğü 48.087,81 TL'dir.

GECİKME FAİZİ HESABI:Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ██████████ EE. , ██████████ K. sayılı kararında, Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zamım değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticari ise TTK'nuna tabi aboneler için ticari, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK'nun █████/2010 tarih, ███████-466 Esas, ████████ Karar, █████/2012 tarih, ███████-624 Esas, ████████ Karar, 3. HD'nin █████/2014 tarih, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.) Bu nedenle, davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si istemi yerinde değildir" denilmiştir.

Bu Yargıtay kararı gözetilerek; yukarıda hesaplanan 48.087,81 TL kaçak elektrik tüketim bedeli üzerinden, 20.05.2024 fatura son ödeme tarihinden 06.06.2024 takip tarihine kadar davalının faaliyeti bakı- mından ticari faiz oranlarına göre hesaplanarak Mahkemenin incelemesine sunulmuştur. Buna göre davalının takip tarihi itibariyle gecikme faizi olarak ödeme yükümlülüğü 59,11 TL hesaplanmıştır.

Gecikme faizi hesabı standart faiz hesaplama formülü olan ( Gün X Asıl alacak X Oran / 36000) üzerinden hesaplanmıştır. Davacının takip tarihinden önce 21.05.2024 Tarihindeki 150.000,00 TL ödemesi ile enerji bedeli/asıl alacak olarak hesaplanan 48.087,81 TL tamamen ödenmiş olduğundan 21.05.2024 tarihinden takip tarihine kadarki süre için gecikme faiz tutarı ( 0 ) olarak gösterilmiştir.

DAVALI KURUMLA UYUŞMAMA SEBEBİ : ... tarafından , davacının iş yerinde 3 vardiyalı çalışma yapıldığı kabulü ile günlük çalışma süresi 21 saat alınarak hesaplama yapılmıştır.

EPTHY nin kaçak elektrik hesaplama usullerinde tespit edilen süreler, kabullere dayalı süreler olup , kaçak tüketim hesaplaması için formülasyon buna göre kurulmaktadır.

Formüldeki günlük ortalama çalışma saatleri; tüketicilerin iş yeri ticarethane //kamu.. ya da mesken/ sanayi durumuna göre sınıflandırılmış olup , ticarethane gurubundan değerlendiriliniş yerlerinin enerji tüketim süresi yönetmelikte 8 saat olarak belirlenmiştir.

Yönetmelikte “meskenler* ,*diğer tüketici gurubunda yer alan ticarethaneler”, * sanayi turizm kuruluşları * , “Tarımsal sulama alanları” diye ayrım yapılarak kaçak kullanım halinde , tüketici niteliğine göre ticarethanelerde sabit günlük ortalama tükı saatleri 8 saat olarak belirlenmiş , vardiyalı çalışan guruplar da ayrıca belirtilmiş , vardiya tespiti de tarif edilmiş ve sadece vardiya adedi tespitinde kurum görevlilerine inisiyatif verilmiştir.

Buna göre EPTHY 45. Madde tekrar sunulmuştur. EPTHY 45. Maddede

c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,

ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.

(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.

(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespi yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır.

Yönetmeliğin 45-3-c bendinde vardiyalı çalışan tesislerin tipi ve bu tesislerde uygulanacak süreler tespit edilmiş , 45-5 . madde de ise vardiyanın adedinin nasıl tespit edileceği belirlenmiştir. .

Dosya kapsamında yapılan incelemede davalının iş yerinin... , benzin istasyonu, sanayi ya da turistik tesis niteliğinin bulunmadığı, ticarethane gurubundan abonelik tesis edildiği, iş yerinde vardiyalı çalışma yapıldığına dair bir belge bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple kaçak tüketim miktarı bakımından davalı kurum hesaplamaları ile uyum sağlanamamıştır.

Ayrıca ... tarafından davacının abonelik başlangıç tarihi ile 02.05.2024 tarihi arasındaki süre bakımından eksik tüketim hesabı yapıldığı anlaşılmış ancak tarafımca yapılan incelemelerde yukarıda da açıklandığı üzere eksik tüketim hesabı yapılması gereken kaçak kullanım başlangıç tarihini gösteren doğru belge bulgu niteliğinde bir tespit yapılamamış ve bu yüzden eksik tüketim hesabı yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklandığı gibi; Davacı tarafından bu takiple ilgili olarak 06.06.2024 takip tarihinden önce 21.05.2024 tarihinde davalı kurum hesabına göre, 150.000,00 TL, takip öncesi ödeme olması nedeniyle hesaplamalarda dikkate alınmıştır. Oysa davacının 06.06.2024 takip tarihinden sonra 09.12.2024 tarihindeki ödemesi takip sonrası hesaplama unsurları uzmanlık alanım ve yetkim dışındadır.

Davacının takip tarihi itibariyle ( 150.000.- TL - 48.158,74 TL) =101.841,26 TL fazla ödemesi bulunduğu bu tutar bakımından borçlu olmadığının tespitini/istirdadını, tarihi öncesi borç sona erdiğinden takip talebi tutarı 305.482,92 TL içinde borçlu olmadığının tespitini isteyebilecektir. Takip sonrası ödemede bulunduğu 440.000 ,00TL için hukuki değerlendirme yetkisi Mahkeme 'ye aittir." denilmiştir.

Bilirkişi raporunun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle , dosyadaki delillere uygun , hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş olmakla, iş bu rapor esas alınmak suretiyle karar tesisinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl davada davalı ve birleşen davada davacısının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl davada davalıdan alınması gereken 30.056,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.898,70 TL'nin mahsubu ile 23.157,7 TL istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026