Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacakları rücuen tazmin davasında istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
Özet: Asıl işveren tarafından, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında alt işverenler bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi işçiye ödenen kıdem tazminatından ve ferilerinden alt işverenlerin sorumlu olduğuna, zamanaşımı itirazının reddine ve bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen miktarın faiziyle tahsiline karar vermiştir. Davalı alt işveren vekilinin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, dosya kapsamındaki deliller, kanun hükümleri ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle esas yönünden reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : █████/2022ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E., ████████ K.DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı vekili ile Davalı ......Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle açtığı davalarda verilen kararlar neticesinde müvekkilince icra dosyasına ve dava dışı işçiye ödemeler yapıldığını, bu ödemelerden davalıların sorumlu tutulması gerektiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan 100'er TL'nın tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 62.122,18 TL'ye yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı ......Ltd.Şti. vekili özetle: Dava dışı işçinin davacı çalışanı olduğunu, müvekkiline rücu edilemeyeceğini, sözleşmede rücuya ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Hiz. A.Ş vekili özetle: Davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "...... dava dışı işçinin eldeki davada taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı dönemlerin dosyamız arasında bulunan SGK kayıtlarına göre tespit olunduğu, bu çalışması karşılığı dava dışı işçinin kıdem tazminatı istemiyle açmış olduğu davası neticesi başlatılan ilamı icra takibi sonrası davacı tarafından işçiye ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferileri talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun 2013/3-1814 esas ve ████████ karar sayılı █████/2013 tarihli ilamı), mahkememizin eldeki davaya bakmakla yetkili ve görevli olduğu, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatından ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden tarihler dikkate alınarak ve tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olması esasına uygun olarak yargısal denetime elverişli şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan ödeme tarihlerinden itibaren tespit edilen tutara talep gibi avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte mahkememizce Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████████ esas ve ████████ karar sayılı ilamında belirtilen ilkeler ışığında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her bir davalının sorumluluk miktarı ayrı ayrı belirlenerek ......" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalıların bir çoğunun iç ortaklığı bulunduğu, davaya konu alacaktan müteselsil sorumlu tutulmaları gerektiği, ıslah dilekçesinde de bu şekilde belirtildiği ancak mahkemece dikkate alınmadığı nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... ... Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ödemelerden davacının sorumlu olduğu, sözleşmede rücu ilişkisi için özel bir düzenleme bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.Davalı ... ... Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ......Ltd.Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacının dosya içerisine kazandırdığı dayanak hizmet sözleşmelerinin bir kısmının iş ortaklıkları ile imzalandığı, yine davacının ıslah dilekçesinde bu hususa dikkat çekip bilirkişi tarafından dönemler itibariyle hesaplanan miktarlarının adi ortaklıklardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği ve davalı bazı şirketler birden çok farklı iş ortaklığında yer aldığından mahkemece dava dışı işçinin ortaklıklar nezdinde geçen çalışma süreleri ve bu dönemlere ilişkin tazminat tutarlarını belirler denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalıların ayrı ayrı sorumlulukları yönünde hüküm kurulması Dairemizce hatalı bulunmuştur. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a. 6 madde gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ E., ████████ K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2-)Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 3-)Davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının iadesine, 4-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 781,60 TL'dan peşin yatırılan 276,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 504,90 TL'nin Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, Davalı ... Şirketi tarafından sarfedilen istinaf yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına, 6-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK 353/1.a ve 362/1.g ve 362/.a maddeler gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan Üye Üye Katip