iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline işçi alacakları için yapılan itiraz davasında, davacı işçilik alacaklarını talep ederken davalı zamanaşımı ve kayıt erişim sorunlarını öne sürüyor.

İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline işçi alacakları için yapılan itiraz davasında, davacı işçilik alacaklarını talep ederken davalı zamanaşımı ve kayıt erişim sorunlarını öne sürüyor.

Özet: Bu dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz niteliğinde olup, müflis şirketin eski bir çalışanının kıdem, ihbar, maaş farkı, ikramiye ve çeşitli sosyal yardımlar gibi toplam 129.171,67 TL tutarındaki işçilik alacaklarının kayıt kabulünü talep etmesine karşın, müflis şirket vekili zamanaşımı defiyle itiraz etmekte, alacakların belirsiz alacak davası olarak açılmasına karşı çıkmakta, taleplerin büyük kısmının ödenmiş veya bordrolarda kayıtlı olduğunu belirtmekte ve iflas nedeniyle şirket kayıtlarına erişimde yaşadığı zorlukları dile getirerek alacakların terkinini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Diğer ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve daha sonra bedel artırımı yapılmak üzere şimdilik; kısmi olarak 50,00-TL kıdem tazminatı, kısmi olarak 50,00-TL ihbar tazminatı, kısmi olarak 50,00-TL maaş farkı, 24.143,86-TL 2025 Eylül ayı ikramiyesi, 17.811,60 TL 2025 Mart ayı ikramiyesi, 24.143,86 TL 2025 Haziran ayı ikramiyesi, 16.260 TL 2025 yakacak yardımı, 1.428 TL 2024 Ekim ayı ayakkabı yardımı, 2.800 TL 2025 Mayıs ayı ayakkabı yardımı, 2.800 TL 2025 Ekim ayı ayakkabı yardımı, 24.143,86 TL 2025 Aralık ayı ikramiyesi ve işkur ücret alacağı15.490,49 TL ücretinin davalı taraftan faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.Müvekkil ..., müflis şirkette 26.08.2022 – 31.12.2025 tarihleri arasında çalışmıştır.Davacı, sendikalı işçi statüsünde olup Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine tabi şekilde çalışmış ve iş sözleşmesinin sona ermesiyle birlikte tüm işçilik alacaklarına hak kazanmıştır. Yapılan hesaplamalar neticesinde müvekkilin toplam ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve daha sonra bedel artırımı yapılmak üzere şimdilik toplam 129.171,67 TL tutarında alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. 1-Müvekkilin ücret ödemelerine ilişkin banka kayıtlarının celbi için ... başta olmak üzere ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla; kısmi olarak 50,00-TL kıdem tazminatı, kısmi olarak 50,00-TL ihbar tazminatı, kısmi olarak 50,00-TL maaş farkı, 24.143,86-TL 2025 Eylül ayı ikramiyesi, 17.811,60 TL 2025 Mart ayı ikramiyesi, 24.143,86 TL 2025 Haziran ayı ikramiyesi, 16.260 TL 2025 yakacak yardımı, 1.428 TL 2024 Ekim ayı ayakkabı yardımı, 2.800 TL 2025 Mayıs ayı ayakkabı yardımı, 2.800 TL 2025 Ekim ayı ayakkabı yardımı, 24.143,86 TL 2025 Aralık ayı ikramiyesi ve işkur ücret alacağı 15.490,49 TL ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

karar verilmesini .." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunuyoruz. Davacının talep ettiği işçilik alacakları 4857 Sayılı İş Kanunu Ek madde 3 kapsamında 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davacının bu alacakları zamanaşımına uğramıştır. Sayın Mahkemeden öncelikle zamanaşımı defi'mizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz. Davacının talep etmiş olduğu işçilik alacakları belirsiz dava olarak açılmıştır. Davanın belirsiz olarak açılabilmesinin başlıca koşullarından biri alacaklanın dava tarihinde alacak miktarını tam olarak belirleyememesidir. Ancak, müvekkil şirkette bordro ile çalışıldığı dikkate alındığında davacının bu alacak taleplerini belirleyememesi veya bilememesi mümkün olmadığından belirsiz dava açılabilmesi yasaya uygun değildir. 4-)Davacının ücreti bordrolarda gösterildiği gibidir. 5-)Davacının son net ücreti bordrolarda görüldüğü gibidir. Davacının, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, ikramiye, giyim ve havlu yardımı alacak taleplerinin reddi gerekmektedir. Zira davacının işçilik alacağına konu taleplerinin karşılığının bordro kayıtlarına alındığı ve banka kayıtları ile uyumlu olduğu görülecektir.

6-)Davacının müvekkil şirket nezdinde bakiye ücret alacağı ve ücret farkı alacağı olduğu iddiası gerçek dışıdır. Davacının ücreti ve bakiyesi, tüm iş ilişkisi boyunca düzenli ve eksiksiz olacak şekilde kendisine ödenmiştir.7-)Davacıya talebi doğrultusunda tüm yıllık izinleri kullandırılmış olup davacının müvekkil şirketten yıllık izin alacağı bulunmamaktadır.

8-)Muflis Şirket hakkında iflas kararı verildiği için şirketin idari binalarının neredeyse tamamı mühürlü haldedir. O nedenle şirket kayıtlarına Davacının iddiaları açısından erişmek oldukça güçtür.

Muflis Şirket'in elektriği ( internet ) de olmadığı gibi server kayıtlarına da erişilememektedir.

O nedenle de yukarıda bahsettiğimiz gibi Davacının iddiaları açısından şirket kayıtlarına erişmek oldukça güçtür.

9-)Müflis şirketin defterlerinin 30.06.2025 tarihinde kesilmiş olması, şirketin o tarihte faaliyetlerini durdurduğu anlamına gelmemektedir. Aksine, iflasın açılmasına kadar olan süreçte müflis şirket ticari hayatına devam etmiştir.

Ancak yukarıda izah ettiğimiz gibi verileri karşılaştırabilecek fazlaca delilimiz yoktur.

Bu nedenlerle Mahkemeden talebimiz: Davacının, var ise bordroları, var ise ticari kayıtları defterleri ve üçüncü kurumlardan ( sgk, vergi dairesi, bankalar vb.) gelecek verilerle alacağın teyit edilmesi ve mutlak suretle bilirkişi incelemesi yaptırılmasıdır.

İş bu dava mahkemeniz huzurunda yapılacak kapsamlı bilirkişi incelemesiyle, bir sonuca ulaşılabilir kanaatindeyiz.

)Davacının son net ücreti sunmuş olduğumuz bordrolarda görüldüğü gibidir. Yukarıda yer verdiğimiz açıklamalar doğrultusunda, davacının kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve diğer işçilik alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddini..." talep etmiştir.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...(T.C...)'ın kayıtlı bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak ; a)İflas kararının hangi mahkeme tarafından verildiğinin ve kararın tarih ve sayısının, b)Alacak kayıt talepleriyle ilgili bir karar verilip verilmediğinin, davacının tebliğ için gerekli masrafı evvelce ödeyip ödemediğinin, c)Sıra cetvelinin hangi tarihte ve hangi gazetede ilan edildiğinin, sorularak bu hususlarda bilgi verilmesinin istenilmesine, Müzekkerede ayrıca; a)İflas masasınca verilen karar örneğinin, b)Davacının başvuru dilekçesinin örneğinin, c)Müflisin sorgulama tutanak örneğinin, d)İflas masası kararının davacı tarafa tebliğine ilişkin tebliğ evrakının, e)Davacı tarafından yatırılan masrafa ilişkin makbuz örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

...'a müzekkere yazılarak davacı ... (T.C...) davalı TASFİYE HALİNDE... ŞİRKETİ tarafından yapılan ödemelere dair banka kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememizin █████/2026 tarihli alınan ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Celse arasında Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin taraf sıfatının ilgili olarak değiştirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava; davacının müflis Hitit Seramik'ten alacağı bulunduğu iddiasıyla alacağının davalı iflas idaresi nezdinde masaya kayıt ve kabul isteminden ibarettir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. Maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

AAÜT 6/1 maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı karar örneği davalı tarafından mahkememize ibraz edilmiştir. Kararın incelenmesinde iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İİK 235/1 uyarınca açılan kayıt ve kabul davalarının görülebilmesi için ön şart olarak geçerli bir sıra cetveli bulunması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından alacağı olduğu iddiasıyla davalı iflas idaresi nezdinde masaya alacak kayıt talebinde bulunulmuş ancak masa tarafından davacı alacağının reddine karar verilmiştir. Akabinde ise davalı iflas idaresi tarafından bizzat İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde kendisinin yapmış olduğu sıra cetvelinin usule ve yasaya uygun olmadığı, İflas İdare Memurları tarafından alınan kararın adaletin hızlı ve sorunsuz şekilde tecellisi, iflas masasının güvenirliğini zedeleyici ve dolayısıyla zaten iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ortaya çıkan mağduriyetin en aza indirilmesi adına işçi ve işveren ilişkisine dayalı iş bu iflas idaresi kararının kaldırılması talebiyle dava ikame edilmiş ve dava neticesinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı iflas idaresinin aldığı karar ile davacının alacağının masaya kaydının yapılmadığı, akabinde davalı iflas idaresince kendi kararının iptali için İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı ve kararın iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının alacağının masaya kayıt edilmemesi sebebiyle itiraz davası açmak için 15 günlük hak düşürücü süresi olduğu ve davalının ret kararı nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davayı ikame etmek mecburiyetinde kalındığı ve mefhumu muhalifinden (davalı tarafından İcra Hukuk Mahkemesi'nde bizzat dava ikame edilmek suretiyle itiraz edilen sıra cetveli kararının iptali talep edilmesi olmakla) davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan ve ön inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olduğundan AAÜT 6/1 uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 6/1 gereğince hesaplanan 22.500,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı toplamı olan 1.464,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 62,90 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 62,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar

verilmesine yer olmadığına,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Katip

E-imzalıdır