t.c. ankara bölge adliye mahkemesi 23. hukuk dairesi, inşaat sahasında meydana gelen hırsızlık olayları sonucu sigortalıya ödeme yapan sigorta şirketinin özel güvenlik firmasına yönelttiği rücuen tazminat talebini ve güvenlik şirketinin sorumluluğunu ele alan kararını açıkladı.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, inşaat sahasında meydana gelen hırsızlık olayları sonucu sigortalıya ödeme yapan sigorta şirketinin özel güvenlik firmasına yönelttiği rücuen tazminat talebini ve güvenlik şirketinin sorumluluğunu ele alan kararını açıkladı.

Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalısının inşaat alanında meydana gelen hırsızlıklar sonrası ödediği tazminat bedelini, olayda görevini eksik veya hiç yapmadığını iddia ettiği özel güvenlik şirketinden rücuen talep ettiği bu davada, ilk derece mahkemesi, güvenlik hizmetleri sözleşmesindeki sorumluluk hükümleri ve bilirkişi raporları doğrultusunda davalı özel güvenlik şirketinin hırsızlık olaylarının önlenmesindeki kusurunu tespit ederek, sigorta şirketinin 2.893,76 USD ve faizli alacak talebini kabul etmiş olup, özel güvenlik şirketi ise bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N

E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

ESAS-KARAR NUMARASI : ████████E., ███████K.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili özetle: Dava dışı ... Ortaklığı A.Ş.'nin 07.07.2014- 07.07.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 25.01.2018 tarihli hırsızlık hadisesi sonucunda bağımsız ve tarafsız eksperler vasıtasıyla yapılan hesap sonucu poliçe teminatı kapsamında dava dışı sigortalıya 25.05.2018 tarihinde 871,38-USD ödeme yapıldığını, yine 11.11.2017 tarihli hırsızlık hadisesi sonucunda ise sigortalıya 25.05.2018 tarihinde 2.022,38-USD ödeme yapıldığını, davalı Özel Güvenlik şirketinin en önemli görevi, güvenliğini sağlamakla yükümlü işyerinde suç önleme faaliyetini yerine getirmek olduğu halde bu görevini hiç ve gereği gibi yerine getirmediğinden davaya konu olayın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile, Ankara 28. İcra Müdürlüğü █████████ E. sayılı dosyada vaki itirazın iptaline, takibin 2.893,76 USD üzerinden devamına, dava dışı sigortalıya ödenen 2.893,76 USD'nin 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD döviz cinsine uyguladığı en yüksek bir yıllık mevduat faiz oranı üzerinden aynen veya TCMB döviz satış kuru üzerinden değişen oranlarda faizi ile tahsiline, müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Dava konusu hırsızlık olayında müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ihmalinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinin, güvenlik hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, poliçe ile taraflar arasında imzalanmış olan Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalının kusur tenzili hesaplamadan hariç tutularak; söz konusu hırsızlık olaylarının poliçe teminatı kapsamında olduğunu, ... no.lu ... İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında davacı ... A.Ş. tarafından sigortalısına ödenen 2.893,76USD tazminattan davalı ... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu belirtilmiş olup mahkememiz tarafından, bilirkişi kurulunun raporunda belirtilen dava dışı sigortalının kusur tenzili hesaplamadan hariç tutulmasına ilişkin beyanına taraflar arasında tanzim edilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin, MADDE 7.Hizmetin şartları ve firmanın sorumlulukları başlığı altında 7.1.9 maddenin 3.bendinde belirtilen nedenle katılmayıp, gerekçe olarak dışı ... Ortaklığı A.Ş.'ye ait ... Projesi İnşaatının güvenliğini sağlayan davalı ... Ltd. Şti.nin taraflar arasında tanzim edilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin, Madde 7.hizmetin Şartları Ve Firmanın Sorumlulukları Başlığı Altında 7.1.9 Maddenin 3.bendi gereğince, davalı özel güvenlik firması, kusuru ve ihmali olsun olmasın, işbu sözleşme kapsamındaki güvenlik hizmetinin ifası sırasında mal sahibi'nin yada 3.kişilerin veya firma'nın güvenlik personelinin uğrayabileceği zarar ve hasarlardan sorumlu olacağı düzenlenmiş olduğundan, inşaat halindeki yerdeki güvenlikten sorumlu olup görevi, güvenliğini sağlamakla yükümlü işyerinde suç önleme faaliyetini yerine getirmek olduğu halde bu görevini hiç ve gereği gibi yerine getirmediğinden, kusurlu olup söz konusu hırsızlık olaylarının poliçe teminatı kapsamında olduğundan, davacı sigorta şirketi halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen talep edebileceğinden, buna göre davanın kabulü ile, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 2.893,76.USD asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde kamu bankalarının USD döviz cinsinde uyguladığı en yüksek bir(1) yıllık mevduat faizi oranından fiili ödeme tarihinde döviz cinsi olacak şekilde tahsili ile takibin devamına..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete tam sorumluluk yüklenilemeyeceği, dava dışı sigortalı ... Ortaklığı A.Ş.'nin kusur ve sorumluluğunun bulunduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, inşaat / montaj tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında hızsızlık olayından kaynaklanan zarar nedeniyle ödenen tutarın rücuen tazmini için yapılan takibe yönelik itirazın iptali taleplidir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 58/3.maddesinde alacağın, yabancı para cinsinden olması halinde hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, bu takibe yapılacak itiraz halinde takibe konu borç yabancı para borcu olsa bile hüküm altına alınan yabancı para cinsinden alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre TL karşılığının bulunarak TL cinsinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda , ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin belirtilen tutar üzerinden devamına ve davacı yanın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak tutarı olan 2.893,76 USD'nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmişse de , asıl alacak olan 2.893,76 USD'nin takip tarihi itibariyle takip tarihindeki 1 Doların Efektif Satış Değeri olan 5.5606 TL üzerinden değerinin 16.091,43 TL olması gözetildiğinde icra inkar tazminatının 16.091,43 TL'nin %20'si olan 3.218,29 TL olduğu anlaşıldığından bu tutar yönünden hüküm kurulması gerekirken USD cinsinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulü yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E., ███████K. sayılı, █████/2022 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

Buna göre:

"1-)Davanın kabulü ile, Davalının, Ankara 28. İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının iik.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 2.893,76.usd asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde kamu bankalarının USD döviz cinsinde uyguladığı en yüksek bir(1) yıllık mevduat faizi oranından fiili ödeme tarihinde döviz cinsi olacak şekilde tahsili ile takibin devamına,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 3.218,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca (2.893,76.USDx dava tarihinde TC Merkez Bankası efektif satış kuru 5.71.TL= 16.523,37.TL) alınması gereken 1.128,71.TL karar ve ilam harcından dava açılışında davacıdan alınan 197,15.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 931,56.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 197,15 TL peşin harç, 109,80 TL tebligat ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.651,35.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,"

2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine.

3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip