Eser sözleşmesinden kaynaklanan, okul güçlendirme işlerinde eksik ve ayıplı imalatlar ile hakediş fazlası ödeme iddialarına ilişkin yüklenici ve alt yüklenici arasındaki itirazın iptali davası
Özet: Bu hukuki ihtilaf, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali davalarının birleşimi olup, bir şirket diğerini taahhüt edilen okul güçlendirme işlerini eksik, ayıplı ve zamanında tamamlamamakla, ayrıca hakedişlerde fazladan ödeme almakla suçlarken, karşı taraf ise işi tam ve zamanında bitirdiğini, ödemelerin mutabakatla yapıldığını ancak kendisine kalan alacağın ödenmediğini, hatta haksız yere sözleşmenin feshedildiğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...............................DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2013KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:DAVA:Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında, ihalesi müvekkili şirkette kalan ...’daki bir kısım okulların güçlendirilmesi işinin yapımı hususunda tedarikçi ve uygulamacı sözleşmesi imzalandığını, davalı taşeronun sözleşme gereğince yapması gereken işleri eksik ve ayıplı yaptığını, işi zamanında bitirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ve davacı adına kalan işlerin tamamlandığını, fazladan hak edişler düzenleyerek müvekkilinden alması gerekenden çok fazla para aldığını, hatalı imalatların müvekkili tarafından düzeltildiğini, davalının müvekkili şirket yetkilisi ile çalışanlarına şiddet uyguladığını, buna ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturmaların bulunduğunu, yapılan hesaplamalara göre tüm bu nedenlerle davalıya 550.000,00 TL'den fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik hakediş fazlası ödenen 200.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin kısmi dava açılamayacağına dair █████/2012 celsedeki ara kararı ile 550.000,00TL dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması için verilen mehil üzerine davacı tarafça █████/2012 tarihinde 550.000,00 TL dava değeri üzerinden harç tamamlanmıştır.CEVAP:Asıl davada davalı vekili; hakedişlerin tamamının karşılıklı mutabakatla alındığını, her iki tarafın imzasının olduğunu, yapılan hak edişlere ilişkin olarak faturaların kesildiğini, kesilen faturaların şirket kayıtlarına geçtiğini, davacı tarafından faturalara bu güne kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fazla hak ediş yapıldığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, işlerin zamanında ve tam olarak yapıldığını, geciken bir kısım işlerin ise davacı şirketçe sözleşmenin 13. maddesinde belirtilen hakedişlerin ödeme sürelerine uyulmamasından kaynaklandığını, son yapılan mutabakat hak edişlerinde fiziki gerçekleşme oranlarının %100 olduğunu, buna rağmen davacının halen itiraz ettiğini, taraflar arasında █████/2010 tarihinde yapılan iki ek sözleşmeye istinaden yapılan hakediş raporlarında █████/2010 tarihi itibariyle ödenecek net tutarların yazıldığını, bu hak ediş raporlarına göre her iki pakete göre ödenecek tutarın toplam 2.118.487,84 TLolduğunu, ancak yapılan ödemeler ve mahsuplar göz önüne alınarak müvekkilinin 1.900.106,71 TL alacağı kaldığının tespit edildiğini, davacının █████/2010 tarihinden sonra bu alacağı ödemiş olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının bunu ödememek için gerçeğe aykırı fatura düzenleyerek borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin sözkonusu faturaya süresinde itiraz ettiğini, müvekkilince iş tamamen bitirildikten sonra davacının kötüniyetle sözleşmeyi feshettiğini bildidiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN ... 1.ATM ████████ ESAS SAYILI DAVADA:DAVA:Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete yapılan işlerin toplam tutarının 5.055.319,84 TL olduğunu, yapılan imalatlara karşılık kesilen faturaların bedelleri hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığını, tarafların birlikte düzenleyip imzaladıkları hakediş faturaları esas alınarak müvekkili şirketin faturalarını kestiğini ve faturaların usulüne uygun olarak her iki şirketin kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin alacağına karşılık davalıdan banka yoluyla 458.000,00 TL, çekle 2.179.860,82 TL, nakit 236.415,21TL olmak üzere yapılan tahsilatlar toplamının 2.874.276,03 TL olduğunu, ... tarafından kesilen faturalar 276.764,24 TL, All Risk Sigortası 4.172,71 TL'nın mahsubu sonucunda müvekkili şirketin yapılan işler bedelinden tahsil edilemeyen bakiye 1.900.106,71TL alacağının bulunduğunu ve bu alacağın tahsili için ... 18.İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Birleşen davada davalı vekili; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyada açılan davanın reddedildiğini ve bu nedenle kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu alacağa ilişkin karşı tarafla herhangi bir mutabakatının bulunmadığını, hakedişlerden yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın kesin hüküm ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesi kapsamında yapılan fazla ödeminin tahsili, birleşen davada bakiye iş bedelinin tahsili nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindirTaraflar arasında yapılan sözleşmeler, incelenen tedarikçi ve uygulamacı fiyat farkı ek sözleşmeleri ve dosyamızın içerisine alınan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı icra dosyası, hak edişe ilişkin tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında tedarikçi ve uygulamacı (eser) sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme gereğince davalı/karşı davacının üzerine almış olduğu tüm işleri eksiksiz ve ayıpsız yapıp yapmadığı, davacı/karşı davalının ise hak edişlere bağlı olarak iddia ettiği gibi fazla ödeme yapıp yapmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda █████/2017 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; asıl ve birleşen dava bakımından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... 27. Hukuk Dairesince █████████ esas, ████████ karar ve █████/2019 tarihli kararı ile; "Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...Somut olayda mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 258.000,00TLnin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş ise de bu sonuca nasıl varıldığı gerekçede açıklanmamıştır. Belirtilen ilkelere göre mahkemece ulaşılan sonucun gerekçe kısmında açıkça ortaya konulması ve denetiminin sağlanması zorunludur. Kurulan hüküm bu şekliyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararını HMK 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına kesin olarak karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin ████████ nolu esasına kaydedilmiştir.Mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda █████/2019 tarih ve ████████-1231 E/K sayalı kararı ile;"... Asıl davanın taraflar arasında yapılan tedarikçi ve uygulamacı sözleşmesi gereğince davalıya hakedişlere dayalı olarak fazla verildiği iddia edilen paranın tahsiline ilişkin alacak, birleşen davanın davacı yüklenicinin taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle yapmış olduğu işlerden dolayı oluşan alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, iş yapımında davacı-birleşen davada davalının işveren, davalı- birleşen davada davacının yüklenici, dava dışı ... İl Özel İdaresi'nin asıl iş sahibi olduğu, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmesinde yüklenicinin yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına sözleşme hükümlerine ve amacına uygun olarak imal edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibinin de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilerek █████/2014 tarihli raporun alındığı, bilirkişi heyetinin dosya üzerinde yapmış olduğu inceleme ve araştırmada, taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve ek sözleşmeler daha önce dosyaya sunulan özel inceleme raporu, ... İl Özel İdaresi'nin █████/2012, █████/2012 tarihli yazıları, hak edişler üzerinde yapmış oldukları incelemede davalı tedarikçinin 2 adet sözleşme ve 2 adet ek sözleşme ile davacı ... Ltd. Şti.'nin dava dışı idareye karşı yükümlülüğünde bulunan ...-40 paket nolu, ...-44 paketleri kapsamında bazı okulların güçlendirilmesi işlerini anahtar teslimi yapımını üstlendiğini, ...-40 nolu pakette işe başlama tarihinin █████/2009 olup 83 günlük teslim süresinin sona erdiği tarihin ise █████/2009, fiyat farkı ek sözleşmesinde işe başlama tarihi █████/2010 olup 60 günlük teslim süresinin sona erdiği tarihin ise █████/2010 olduğu, ...-44 numaralı pakette sözleşme süresinin 120 gün olarak kararlaştırılmış olduğu, işverenin vereceği işe başlama talimatı ile sürenin başlayacağı belirtilmiş ise de bu tarihin hangi tarih olduğunun mahkemece tespit edilemediği, fiyat farkı ek sözleşmesinin ise işe başlama tarihinin █████/2010 ve 60 günlük teslim süresinin sona erdiği tarihin ise █████/2010 olduğunun mahkemece tespit edildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların rapora yönelik itiraz ve beyanlarının değerlendirildiği, ████████ E. Sayılı dava dosyasının dosya ile birleştirilmesi üzerine bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile, birleşen dosya yönünden rapor aldırılmasına karar verildiği, tarafların hem kök rapora yönelik itiraz ve beyanlarının değerlendirildiği, hem de birleşen dava dosyası yönünden tarafların iddia ve beyanları ile her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptıklarını, bilirkişi heyetinin ... şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapmış oldukları incelemede; defterlerin kapanış onaylarının bulunmadığını, delil olup olmayacağı hususunu mahkemenin takdirine bırakarak, 2009 yılında tutulan defterlere göre ...'nın toplam tutarı 2.936.832,01TL olan 10 adet fatura düzenlendiği, 1.659.276,74TL tahsilat yapıldığı, █████/2009 tarihi itibariyle 1.277.555,27TL alacaklı olarak görüldüğü, 2010 yılı defterlerine göre ...'nın toplam tutarı 2.175.233,05TLlik 2 adet fatura düzenlediği buna karşılık 1.360.579,21TL tahsilat yapıldığı, bunların sonucu olarak defter kayıtlarında █████/2010 tarihi itibariyle 2.092.209,11TL alacaklı göründüğü, defterlere göre bu miktar üzerine alacaklı görünmekte iken haricen yaptırdığı özel inceleme raporuna göre 1.900.106,71TL alacaklı çıkmış olduğu, bu raporu dava dosyasına delil olarak sunduğu, ...'in ticari defter ve kayıtlarının ise kök raporda incelendiği, taraf defterlerinin faturalar yönünden uyumlu olduğu, taraflar arasındaki faturaların analiz edilmesinde ...'nın toplam KDV hariç (5.245.423,274TL/1,18) 4.445.273,96TLlik fatura düzenlediği, yani bu miktarlık iş yaptığını iddia ettiği, ...'in de bu faturaları defterine itirazsız kaydederek kabul etmiş olduğu, taraf defterlerinde yapılan inceleme sonucunda ... 'nın 2.843.091,51TLlik tahsilat yaptığını tespit ettiklerini, ayrıca ...'nın kayıtlarında yer alıp ... şirketinin kayıtlarında yer almayan ödemelerin de bilirkişilerce tespit edildiği, tespit edilen bu miktarın 346.849,21TL olduğu, tespit edilen miktar ile karşı tarafın ticari defterinde olup da ...'nın defter ve kayıtlarında yer almayan ödemelerin de tespit edildiği, bu ödemelerin 1.069.727,52TL olduğu, ...'nın defterlerinde kayıtlı bulunan ve ...'in kayıtlarında yer almayan 346.849,21TLlik tutarın varlığının kabul edilmesi gerektiğini, zira ...'nın bu tutarı tahsil ettiğini kaydetmiş olduğu, ...'in kayıtlarında bulunan 1.069.727,52TLnin ... şirketinin bu ödemeleri yaptığını kanıtlamasının gerektiğini tespit ettiklerini, bilirkişilerin her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarını baz alarak 2 farklı hesaplama yaptıklarını, neticeten taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme konusu işlere dair faturalar konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığını, uyuşmazlık konusunun fatura bedellerinin ödenmesi konusunda olduğunu tespit etmiş olduklarını, bilirkişi kurulu raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, tarafların rapora karşı itiraz ve beyanları değerlendirilerek, aynı bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek 2. ek raporun aldırıldığını, bilirkişi kurulunun █████/2016 tarihli ek raporunda, ... şirketinin 349.363,35 TL alacağının bulunduğunu, önceki ek raporda ... şirketinin, açıklandığı üzere SSK primleri, muhtasar vergiler ile kendisine fatura edilen demir, beton ve laboratuvar gibi ödeme ve giderlerin kendisi tarafından yapıldığını kanıtlayabilirse alacağının 1.097.252,84 TL, aksi halde alacağının 88.193,22 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak ... şirketinin gerek kök, gerekse de önceki ek raporda etraflıca açıklanan konularda itirazlarını yineleyerek herhangi bir delil veya belge sunmadığını, bu sebeple alacaklı olduğu tutarın 88.193,22 TL olduğunun kabulü gerektiğini bildirmiş olduğunu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda fazladan ödenen miktarın 258.000,00TL olduğu, asıl davada tespit edilen 258.000,00TL alacak üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin tespit edilen 88.000,00TL üzerinden yürütülmesine karar verilerek, icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, karara karşı her iki tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu, ... 27. Hukuk Dairesince █████████ esas, ████████ karar ve █████/2019 tarihli kararla kararın HMK 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, mahkemece yeniden alınan esas üzerinden yargılamaya devam edilmiş olduğu, yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında alınan 2. bilirkişi ek raporuna göre; iş sahibi tarafından yükleniciye 349.363,35 TL fazla ödeme yapıldığı, sözleşmeler kapsamında yapılan fazla ödemeleri iş sahibinin talepte haklı olduğu, yüklenici tarafından sözleşmeler kapsamında yapılan işler nedeniyle 88.193,22 TL alacağının bulunduğu, SSK primleri , muhtasar vergiler ile kendisine fatura edilen demir, beton ve laboratuvar ödeme ve giderlerin kendisi tarafından karşılandığının yüklenici tarafından ispat edilmediği, sonuç olarak fazla ödeme nedeniyle iş sahibinin 349.363,35 TL, yüklenicinin hak ediş nedeniyle 88.193,22 TL alacağının bulunduğu, aynı sözleşme kapsamındaki alacakların mahsubu sonucunda iş sahibinin bakiye alacağının 261.170,13 TL kaldığı ve bu alacağını talebinde haklı olduğu, yüklenicinin alacağının kalmadığı kanaatine varılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair hüküm kurulduğu gerekçesiyle, asıl davada davacı ... şirketinin davasının kısmen kabulü ile 261.170,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... BAM 27.H.D.'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu defa verilen karara karşı taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, kararı inceleyen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih █████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı ile; "1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davacı vekilinin tüm birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Birleşen davada davacının alacaklı olduğu belirlenen kısmın asıl davada davacı alacağına mahsup edilerek birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de her iki dava ayrı ayrı açıldığına göre hükümlerinin ayrı ayrı kurularak haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve ücreti vekaletin her dava için ayrı takdir edilmesi gerekirken birleşen davada tespit edilen davacı alacağının asıl davada mahsup edilerek birleşen davada davacı tamamen haksız çıkmış gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.Bozma ilamına aynen uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, Yargıtay bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmeleri kapsamında; Mahkememizce alınan ikinci bilirkişi ek raporuna göre; davalı - birleşen dosyada davacı iş sahibi tarafından yükleniciye 349.363,35 TL fazla ödeme yapıldığı, sözleşmeler kapsamında yapılan fazla ödemeleri iş sahibinin talepte haklı olduğu, davalı - birleşen dosyada davacı yüklenici tarafından sözleşmeler kapsamında yapılan işler nedeniyle başlatılan ... 18.İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyası kapsamında 88.193,22 TL alacağının bulunduğu, SSK primleri, muhtasar vergiler ile kendisine fatura edilen demir, beton ve laboratuvar ödeme ve giderlerin kendisi tarafından karşılandığının yüklenici tarafından ispat edilmediği, sonuç olarak fazla ödeme nedeniyle iş sahibinin yükleniciden 349.363,35 TL; yüklenicinin ise hak ediş nedeniyle 88.193,22 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.1-Mahkememizin ████████ esas sayılı asıl davada,a)Davacı ... Müh. ... Şti.' nin davasının KISMEN KABULÜ ile 349.363,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,b)Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,c)Alınması gereken 23.865,01 TL harçtan peşin olarak alınan 8.167,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.697,51 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,d)Davacı tarafından yapılan 6.186,30 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) kabul ve red oranına göre 3.929,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 55.898,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 32.101,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 2-Birleşen ... 1 ATM'NİN ████████ esas sayılı davada,a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davaya konu ... 18.icra müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 88.193,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,b)Alacağın (88.193,22 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,c)Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,d)Alınması gereken 6.024,47 TL harçtan peşin olarak alınan 22.948,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.924,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,e)Davacı tarafından yapılan 596,00 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) kabul ve red oranına göre 27,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 259.310,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025