Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin, hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan rücuen işçilik alacakları davasında zamanaşımı, faiz ve bilirkişi itirazlarına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği, çalışan bir işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalı alt yüklenicilerden rücuen tahsil etme talebi üzerine gelişen yargı sürecini özetlemektedir; ilk derece mahkemesi, sözleşmesel sorumluluk hükümleri ve Yargıtay içtihatlarını temel alarak davacının talebini kabul edip, ödenen tüm bedelin avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen alınmasına hükmetmişken, istinaf incelemesinde, davalıların ihtarname ile temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle kabul edilen alacağa faizin ödeme tarihinden değil, dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği yönünde bir değerlendirme yapılmıştır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : █████████
KARAR NO : █████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : █████/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E., ████████ K.
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : █████/2026
YAZIM TARİHİ : █████/2026
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları için davacı tarafından ödenen toplam 105.363,09 TL'nın davalıların sorumluluğunda olduğunu, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiğini öne sürerek ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Ltd.Şti. vekili özetle: Davacı kurumun müvekkili şirketten bir ödeme talebinde bulunmadığını, faizin ödeme tarihinden itibaren yürütülebilmesi için borcun alacaklı tarafından istenebilir duruma gelmesi gerektiğini, borcun muaccel olmadığını, alacağın herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, işçiler üzerinde müvekkili firmanın hiçbir tasarruf imkanı bulunmadığını, davacının asıl işveren konumunda olduğunu, alt işveren üst işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, sözleşmede özel bir hüküm olmadıkça sorumluluğun yarı yarıya olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ....Ltd.Şti.vekili özetle: Davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince "....dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı emeklilik nedeniyle iş akdi sona eren dava dışı işçiye davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun 2013/3-1814 esas ve ████████ karar sayılı █████/2013 tarihli ilamı), mahkememiz eldeki davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğundan davaya devam olunduğu, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak ödenen kıdem tazminatından işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olduğu nazara alınarak, yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
...." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığı, eksik inceleme sonucunda yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, müvekiline ait dönemin fazla hesaplandığı, ek rapor alınması gerektiği ancak alınmadığı, alt-üst işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.
1-Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, █████████ E. █████████ K. Sayılı emsal ilamı)
2-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı .....Ltd.Şti. vekilinin yukarıdaki bendin dışında kalan istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Bu durumda Dairemizce, davalı ... .... Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ E., ████████ K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine,
"DAVANIN KABULÜ ile;
1-Kabul edilen 84.143,09-TL'nin;
A)14.137,57‬-TL'sinin .....Tic. Ltd Şti..'den,
B)2.483,63‬-TL'sinin ....Ltd. Şti. 'den
C)‭7.478‬,17-TL'sinin ... Tem. Tic. Ltd. Şti.'den,
D)9.975,45‬-TL'sinin ....Tic. Ltd. Şti'den,
E)7.464,53-TL'sinin ....Ltd. Şti.'den
F)28.438,89-TL'sinin ...'den,
G)4.885,38-TL'sinin ....Tic. Ltd. Şti.'den █████/2021 tarihinden itibaren,
H) 9.279,48‬-TL'sinin ....Tic. Ltd. Şti.'den █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 5.747,81-TL harçtan peşin alınan 1.436,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.310,85-TL harcın davalılardan (724,30-TL'sinin .......Ltd. Şti.'den, 475,40 TL'sinin .... Tic..Ltd. Şti.den, 383,12-TL'sinin ... Tem. Tic.Ltd. Şti.'den, 511,06-TL'sinin .... Tic. Ltd.Şti'nden, 382,41 TL'sinin ..... Ltd.Şti'den, 1.456,98 TL'sinin ...'den, 250,28 TL'sinin ..... Tic.Ltd.Şti'den , 127,24-TL'sinin .... Ltd.Şti'nden) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 11.738,60-TL vekalet ücretinin davalılardan (1.972,29-TL'sinin .......Ltd. Şti.'den,1.294,55 TL'sinin .... Tic..Ltd. Şti.den,1.043,26-TL'sinin ... Tem. Tic.Ltd. Şti.'den, 1.391,65-TL'sinin .... Tic. Ltd.Şti'nden, 1.041,35 TL'sinin ..... Ltd.Şti'den, 3.967,44- TL'sinin ...'den, 681,54- TL'sinin ..... Tic.Ltd.Şti'den ,346,48-TL'sinin .... Ltd.Şti'nden) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 1.436,96-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 824,50-TL posta masrafları, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.329,26‬-TL'nin davalılardan (391,35-TL'sinin .......Ltd. Şti.'den, 256,87-TL'sinin .... Tic..Ltd. Şti.den, 207,01-TL'sinin ... Tem. Tic.Ltd. Şti.'den, 276,14-TL'sinin .... Tic. Ltd.Şti'nden, 206,63 TL'sinin ..... Ltd.Şti'den, 787,24 -TL'sinin ...'den, 135,23-TL'sinin ..... Tic.Ltd.Şti'den , 68,75-TL'sinin .... Ltd.Şti'nden) alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen taraf sayısı ve iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.400,00-TL'nin davalılardan (235,22-TL'sinin .......Ltd. Şti.'den, 154,39-TL'sinin .... Tic..Ltd. Şti.den, 124,34-TL'sinin ... Tem. Tic.Ltd. Şti.'den,165,87-TL'sinin .... Tic. Ltd.Şti'nden, 124,12 TL'sinin ..... Ltd.Şti'den, 472,89- TL'sinin ...'den, 81,22-TL'sinin ..... Tic. Ltd. Şti.'den, 41,29-TL'sinin .... Ltd.Şti'nden) alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,"
3-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-) Davalı ... Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.█████/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!