Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan, trafo patlamasıyla hasar gören fabrika makineleri için elektrik dağıtım şirketine yöneltilen rücu tazminat davası.
Özet: Davacı sigorta şirketi, 27.05.2023 tarihinde bir fabrikanın önündeki trafo panosunun patlaması sonucu oluşan elektriksel darbe nedeniyle fabrikanın makine ve ekipmanlarında meydana gelen zararları sigortalısına 180.287,54 TL olarak ödedikten sonra, elektrik dağıtım şirketi olan davalıyı hizmet kusuru, bakım eksikliği ve enerji kalitesizliği gerekçeleriyle bu zararlardan sorumlu tutarak ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı şirket ise hasarın kendi kusurundan değil, yıldırım düşmesi veya fabrikanın iç tesisatından kaynaklandığını, ilgili ekipmanın kendi sorumluluğunda olmadığını ve bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını savunmaktadır.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ... KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 18.09.2023 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili şirkette 1018219523-2 nolu ... ile sigortalı ...'nin ... ... adresinde bulunan makine ve motor fabrikasında 27.05.2023 tarihinde saat 17.00-18.00 sularında davalı taraf sorumluluğunda bulunan, sigortalı işyerinin hemen önünde yer alan ve sigortalı işyerini besleyen trafo panosunun patlaması sonucu davalı tarafın 96100 kusuru ve kusursuz sorumluluğu neticesinde anlık elektriksel darbeye maruz kalan sigortalı fabrikanın endüstriyel kapısı ve fabrikada bulunan hidrolik press makinesi, kumlama makinesi, kompresör ve kaynak robotu vs. makinalar arızalanarak hasara uğradığı, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan sigortalı iş yerindeki makine ve ekipmanlar için ... teminatından sigortalı ... ve ... 'ne 13.10.2023 tarihinde 180.287,54 TL hasar tazminatı ödendiği, davaya konu olayda davalı kurumun teknik olarak elektrik dağıtımını kontrol edememesi ve gerekli önlemleri almaması sonucu onarım ve bakım eksikliği dolayısıyla ve Elektrik Piyasası Yönetmeliği'nin md. 36/1 bent b fıkrası gereğince elektrik enerjisinin kalitesiz olmasından doğan zararlar ile ilgili hizmet kusuru oluştuğu, davalının 96100 kusuru ve kusursuz sorumluluğu neticesi oluşan hasar için müvekkili davacı sigorta şirketi tarafından ödenen ve giderilmeyen müvekkil şirket zararının rücusu için davalı kuruma 07.10.2024 tarihli ve 1479 sayılı yazı ile başvuruda bulunulduğu, davalı kurumun rücu başvuru yazısını 10.10.2024 tarihinde tebliğ aldığı fakat herhangi bir cevap vermediği, TTK 1472 md halefiyet ilkesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından ... teminatından 13.10.2023 tarihinde ödenen 180.287,54 TL hasar tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte hasarın oluşumunda *6100 kusurlu ve kusursuz sorumlu olan davalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir.Davalı vekilinin 03.03.2025 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafından, ... adresinde bulunan sigortalı dava dışı ... ait fabrikanın önünde bulunan ve fabrikayı besleyen trafo panosunun patlaması sonucu anlık elektriksel darbeye maruz kalan fabrikada meydana geldiği iddia olunan zararlardan müvekkili şirket ...' ın bir kusuru bulunmadığı, her türlü elektrik arızasının gerçek arızalanma nedeni araştırılmadan ve zararın gerçek nedeni irdelenmeden husumeti hedefteki ilk kişi olan ...'a yöneltmek ve müvekkili kusursuz olduğu bilinse bile güdümlü ve tek taraflı olarak düzenlenen rapor, makbuz ve tutanaklara dayanarak, zararına müvekkili ortak etmek, aboneler, enerji kullanıcıları ve sigorta şirketleri için artık alışkanlık haline geldiği, bu olayda da ..” ın yine sorumluluğa en kolay ortak edilebilecek ve zarar karşılığının tahsil kabiliyeti en güçlü zararın gerçekten neden kaynaklandığı üzerinde düşünülmeden ve araştırılmadan husumetin müvekkiline yöneltildiği, dava dilekçesinde, müvekkil şirketin teknik olarak elektrik dağıtımını kontrol edememesi ve gerekli önlemleri almaması sonucu onarım ve bakım eksikliği dolayısıyla ve Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin md. 36/1- b hükmü gereğince elektrik enerjisinin kalitesiz olmasından doğan zararlar ile ilgili hizmet kusurunun oluştuğu iddiasının teknik bir açıklama olmayıp işbu beyanın bilirkişi tarafından tespit edilmediği üvekkil şirketin de savunma hakkını ortadan kaldırır nitelikte olduğu, bahse konu tarihte arızaya ve hasara neden olduğu iddia edilen direğin işletmesi, bakımı ve mülkiyeti "Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği" madde 15'te belirtildiği üzere, dava dışı ...'ye ait olduğu, yapılan kontrolde yıldırım düşmesi kaynaklı AG panoda sigortaların attığı ve aydınlatma tertibatının arızalandığının görülmüş olduğu ve gerekli onarım yapıldıktan sonra müvekkil şirkete ait şebekede herhangi bir hasar oluşmadığı görülerek hattın enerjilendirildiği, ayrıca yüksek gerilimden etkilenen başka bir kullanıcı olmaması, dağıtım şebekesinde gerilim dalgalanmasını olmadığının bir göstergesi olduğu, bu nedenle müvekkil şirketin oluşan hasar bedelini tazmin etmesinin mümkün olmadığı, dava dışı şirketin sayacının da yanmış olması arızanın iç tesisattan kaynaklı olduğuna işaret etmekte olup dava dışı şirket tarafından müvekkil şirket ...' a yapılmış bir hasar başvurusu da bulunmadığı, dolayısıyla meydana geldiği iddia olunan zararın müvekkil şirketten hasıl hizmet nedeniyle meydana gelmediğinin açık olduğu gibi zararın dava dışı sigortalı firmanın onarımı, bakımı, gözetimi kendisinin sorumluluğunda bulunan, dava dışı sigortalıya ait direkte meydana geldiği, tüm bu açıklanan nedenlerle, mevzuatın çizmiş olduğu sınırlar içerisinde hizmet veren müvekkili şirket ...ın meydana geldiği iddia olunan zararın oluşmasında hiçbir kusurunun bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir....'a yazı yazılarak, 27.05.2023 tarihinde "..." adresi ...'ne ait özel trafo olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. ...'ne yazı yazılarak; 27.05.2023 tarihinde "..." adresi ...ne bağlı trafoda meydana geldiği iddia olunan patlama nedeniyle; Envantere kayıtlı tüm makine bilgilerinin, bunların periyodik bakım bilgilerinin, zarar gören makenelerin ne olduğu, satın alınma tarihleri ile bunların satın alımına yönelik faturaların, periyodik bakım kayıtlarının bildirilmesi, şirkette elektrik dalgalanmasını düzenleyeci sistem veya özel trafa olup olmadığı, şirketin tüm elektrik planlarına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamız arısına ibraz edildiği anlaşılmıştır. Meteoroloji Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı incelenmiştir. Tüm dosya ve kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tazminat talebi istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 27.05.2023 tarihinde trafoda meydana gelen patlama nedneniyle davacının sigortalısının zararının oluşup oluşmadığı, sigortalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, patlama nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği hususundadır.Davacı sigorta şirketine 1018219523 poliçe nolu ... ile sigortalı bulunan, dava dışı ... adlı işyerinde trafo nedeniyle bir kısım makinelerde hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. 6102 sayılı TTK'nın 1472/1. maddesinde sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, hukuken sigorta ettirenin (başkası hesabına sigortada sigortalının) yerine geçeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle hukukumuzda yasal halefiyete ilişkin olarak tazminat alacağının yasa uyarınca sigortacıya geçmesi ilkesi benimsenmiştir. Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK'nın 1472. hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK'nın 1481. hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir (...'nın █████/2019 tarih ve E. ███████-1088 E. - ███████ K.) Davalı sigorta şirketi, davaya konu icra takibini sigortalısının halefi olarak açtığına göre, uyuşmazlığın çözümünde de dava dışı sigortalı ile davacı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur (...’nun █████/1944 tarih ve ███████ E. - 1944/9 K., █████/1972 tarih 1970/2 E. - 1972/1 K.).Rücu gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan da ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Bu nedenle, sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arz eder.Mahkememizin 14.10.2025 tarihli duruşması 5 numaralı ara kararı gereğince dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Bilirkişi heyeti Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ..., Sigortacı Bilirkişisi ... ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ...'ın 19.01.2026 tarihli rapor ile; "Meteoroloji Müdürlüğü yazısına göre olayın meydana geldiği tarihte iş yerinin bulunduğu bölgede yıldırım düşmesine ilişkin bir meteorolojik olayın meydana gelmediğine; sözü edilen trafonun patlamadığı, trafodan önce elektrik iletim hat tarafında bulunan orta gerilim sigortalarının hasar gördüğüne, dava dışı ...'nin Davalı Sedaş” a dava konusu arızalanan cihazlarla ilgili herhangi bir hasar tazmini başvurusu yapmadığı, bu durumun Elektrik Piyasasında Dağıtım Ve Perakende Satış Faal Yönetmeliği” nin “kullanıcı hasarının tazmini” başlıklı 26. Maddesinde belirtilen 30 (otuz) gün içerisinde başvurunun gerçekleşmesi gerekliliğine uymadığına, dosyada mevcut dava dışı ...' ye ait elektrik aboneliğiyle ilgili arıza kayıtları incelendiğinde, dava konusu olayın gerçekleştiği 27.05.2023 tarihinde elektrik kesintisine neden olan arıza oluştuğu tespit edildiği, gerilim dalgalanmalarının sebepleri incelendiğinde; kaynak dalgalanmaları, hat uzunluğu ve direnci, şebeke dalgalanmaları kaynaklı olduğu bilinmektedir. Şebeke dalgalanmaları ise elektrik şebekesi üzerindeki yük değişiklikleri, ani ve plansız gelişen elektrik kesintileri gibi nedenlerle gerçekleştiği, gerilim dalgalanmaları meydana geldikten sonra gerilimin frekansı, genliği, dalga şekli mevzuatta belirlenen sınır değerlerin dışına çıkmakta, sonucunda elektrikli cihazların düzgün çalışmasını etkilemekte ve hatta bazı durumlarda cihazlara zarar verebildiği, bu kapsamda dava dışı şirkete ait elektrik aboneliğiyle arıza kaydının gerilim dalgalanmasına neden olabilecek nitelikte olduğunu, iş verinde bulunan makinelerde meydana gelen zararların gerilim dalgalanması ile uyumlu olduğunu, Sigortalı ...'ye ait işyerinde meydana gelen makine kırılması hasarının Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları çerçevesinde poliçe kapsamında olduğuna, Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları çerçevesinde muafiyet oranları göz önünde bulundurularak zararların parasal miktarının 180.287,54 TL olduğuna, yaşanan gerilim dalgalanmasının Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği" nin Sistem Gerilimleri ve Teknik Kalite Şartları” na ve Elektrik Piyasasında Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği, Teknik Kalite şartlarına uygun olmadığına, Davalı ...” ın vermiş olduğu hizmetin bu haliyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun” un ilgili maddesinde belirtilen Ayıplı Hizmet tanımına dahil olduğuna, Davalı ...” ın bu hizmeti nedeniyle kusurlu olduğuna ve dava konusu talepten sorumlu olduğuna" kanaat edildiğini bildirilmiştir. Somut olay, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında değerlendirildiğinde, 27.05.2023 tarihinde, trafodan önceki elektrik iletim hattı tarafında bulunan orta gerilim sigortalarının hasar gördüğü, bu hasarın neticesinde davacının sigortalısına ait makinelerde zarar meydana geldiği tespit edilmiştir. Sigortalı fabrikanın bakım planları ve kayıtları incelendiğinde, makine bakımlarının düzenli olarak yapıldığı anlaşıldığından, meydana gelen arızaların bakım yetersizliğinden kaynaklanmadığı sübut bulmuştur. Makinelerde bulunan hassas elemanların, meydana gelen elektriksel dalgalanma ve ani gerilim yüklenmesi neticesinde yanarak devre dışı kalmasının teknik açıdan mümkün olduğu bilirkişi raporuyla mütalaa edilmiştir.Dava dışı şirkete ait elektrik aboneliğindeki arıza kaydının gerilim dalgalanmasına sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu, iş yerindeki makinelerde oluşan zararların da bu gerilim dalgalanması vakıasıyla illiyet bağı içinde bulunduğu ve uyumluluk gösterdiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, dava dışı ...’ye ait iş yerinde meydana gelen makine kırılması hasarının, Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları tahtında teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Poliçedeki muafiyet oranları tatbik edildiğinde, net zarar miktarının 180.287,54 TL olduğu hesaplanmıştır. Gerçekleşen zarardan, davalının Elektrik Piyasası Yönetmeliği'nin 36/1. maddesi uyarınca sorumlu olduğu hukuken sabit görülmekle, sübuta eren davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın KABULÜNE,-180.287,54 TL maddi tazminatın 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.315,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.078,87-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.236,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 3.078,87-TL Peşin/nisbi Harcı, 36.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.928,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 42.622,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde, karar tebliğ masrafı düşürüldükten sonra yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı