izmir 5. asliye ticaret mahkemesi kararı: tescilsiz motosikletin çarptığı lise öğrencisinin daimi iş gücü kaybı tazminat talebi, adli tıp raporuyla sürekli maluliyet saptanmadığından reddedildi.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı: Tescilsiz motosikletin çarptığı lise öğrencisinin daimi iş gücü kaybı tazminat talebi, adli tıp raporuyla sürekli maluliyet saptanmadığından reddedildi.

Özet: Davacı, 2018de bir motosikletin çarpması sonucu yaşadığı trafik kazasında köprücük kemiğinin kırıldığını ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir; ancak mahkeme, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe neden olacak kalıcı bir fonksiyon kaybının bulunmadığını tespit ederek, daimi iş gücü kaybı talebiyle açılan tazminat davasının reddine karar vermiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin 02.07.2018 günü saat 22.00 sıralarında, tescilsiz ve şase numarası tespit edilemeyen ... marka ... renkli, ... sokaktan ... Caddesi istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki motosikletin; ... önünde karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada kendisine çarpması sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağında, müvekkilin karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada, ... sevk ve idaresindeki aracın KTK madde 52/1-b'yi ihlal ederek, aracın hızının yol durumuna göre ayarlanmaması sebebiyle müvekkilinin sakatlandığını, sürücünun kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde hemen Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi'ne götürülen müvekkilin köprücük kemiğinde kırık saptandığını, bu yaralanmanın, lise son sınıfta olan müvekkilin hayati fonksiyonlarını ve psikolojisini açıkça etkilediğini, günlük işleri yaparken dahi zorlanmasına sebep olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın şase numarasının tespit edilemediğini ve aynı zamanda tescilsiz olan aracın sigortasının da bulunmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava öncesinde müvekkil kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, ancak, davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporu ile kazaya ilişkin evrakların davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri müvekkil kuruma sunmadığını, bu nedenle de, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Kaza tespit tutanağı, Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi adli muayene raporları, ifade tutanağı, nüfus kayıtları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Yargıtay ilamı, hasar dosyası, bilirkişi ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya celbine müteakiben, davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranını gösterir rapor tanzimi hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına dava dosyasının sevki ile yapılan muayene ve inceleme sonucu düzenlenen raporda; Kaza sebebiyle davacının, sürekli maluliyetine neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 (üç) ay olarak beyan edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; Trafik kazasından kaynaklanan daimi iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, █████/2018 tarihinde, tescilsiz ve dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki motosikletin davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, her ne kadar davacı tarafça, davacıda daimi iş gücü kaybı doğuracak şekilde yaralanma meydana geldiği iddiası ile zararın tazmini hususunda, davalı ... aleyhine maddi tazminat davası açılmış ise de, yapılan yargılama sırasında davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya teminine müteakiben, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, davacıda kalıcı fonksiyon kaybını doğuracak şekilde, yani sürekli iş göremezlik oranına neden olabilecek arızasının bulunmadığı, raporun dosya kapsamına, ilme ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, işbu nedenle davacının daimi iş gücü kaybından dolayı oluşan zararının bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilerek, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın reddine,

Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı