bursa bölge adliye mahkemesi, ticari şirket ortakları arasındaki temsil yetkisinin kötüye kullanımı iddialarıyla ilgili ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararını onadı.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ticari şirket ortakları arasındaki temsil yetkisinin kötüye kullanımı iddialarıyla ilgili ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararını onadı.

Özet: Ticari şirket davasında, davacının şirketi zarara uğrattığını iddia ettiği davalı ortağın temsil yetkisinin kısıtlanması ve malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talebiyle yapılan istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesinin halihazırda şirkete denetim ve onay kayyumu atamış olması ve davalının temsil yetkisini kaldırma ile malvarlığına tedbir koyma taleplerini reddetme kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilerek, davacının ek talepleri uygun bulunmamıştır.

T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

..... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF/

DAVALILAR : 1 -

VEKİLİ : Av.

: 2 -

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Bursa .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ tarih ............Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; temsil yetkisini dürüstçe kullanmayan ve kendisine tanınan yetki ve hakları tamamen kendi çıkarlarına kullanan...........'nun temsil yetkisinin tedbirine sınırlandırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı sebeplerin varlığı gözetildiğinde ............nun şirket ortaklığından çıkartılarak payların DGR şirketine devrinin, DGR Makinenin %100 iştiraki olduğu ......... şirketi üzerinden dolaylı olarak şirketi zarara uğratan ..............dan olan alacakların tahsilinin tehlikeye düşmüş olması nedeniyle ...........'nun mal varlığı sorgusu menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;

Mahkemece, halihazırda taraflar arasında görülmekte olan Bursa .......Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. esas sayılı dosyasında SMMM Şevki Yetiker'in denetim kayyum olarak atandığı ve taraflar arasında ortak olduğu ............... yönünden temsil yetkilerinin ortaklar arasında eşitsizlik yaratmayacak koşullarda denetim ve onay kayyumu atanmak suretiyle eşit şekilde sınırlandırılmasına dair ihtiyati tedbir kararının mahkemece uygun görülüp ortaklık pay yapısı ve davacı ile davalı ortakların temsil yetkileri göz önüne alınarak duruma uygun çözüm olan .............in davalı şirketteki denetim ve onay kayyumu görevinin TTK 531.maddesi uyarınca devamına, davalı ............'nun temsil yetkilerinin kaldırılması ile tüm menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının şirket menfaati aleyhine işlemler gerçekleştirdiğini, temsil yetkisini kendi menfaatine kötüye kullandığını, davalının temsil yetkisinin kaldırıldığı dönemde işlerin rahatladığını, .............'nun şirketin organlarını çalışmaz hale getirdiğini, temsil yetkisinin sınırlandırılması gerektiğini ve şirketi zarara uğrattığından mevcudun devredilerek mal kaçırma şüphesi olduğunu, bu nedenle malvarlığı üzerine tedbir konulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, şirketin pay yapısı ve davacı ortakların temsil yetkisine, davalı şirkete denetim kayyumu atanmış olmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır