Bölge Adliye Mahkemesinin Tebligat Masrafı Eksikliğinde Duruşmasız İhtiyati Hacze İtiraz Reddine İlişkin İlk Derece Kararını HMK 120 Gereği Bozarak Kesin Süre Verilmesini Vurgulayan İstinaf Kararı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın ilk derece mahkemesince tebligat masrafı eksikliği gerekçesiyle duruşma açılmadan ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesine aykırı olarak itiraz edene kesin süre verilmeden doğrudan reddedilmesini hatalı bularak savunma hakkının ihlal edildiğine hükmetmiş; bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararını kaldırıp, eksik usul işlemlerinin tamamlanması ve esas hakkında yeniden karar verilmesi için dosyayı mahkemesine geri göndermiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : Av. ....DAVALILAR : 1- 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih, .........D.İş-Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili, müvekkilinin 26.09.2019 ödeme tarihli, 53.780 TL tutarlı bonodan dolayı 37.780 TL alacaklı olduğunu, senet vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.Davalılar vekili, müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ödeme emrinin 24.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Bursa ......... İcra Hukuk Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasında itirazda bulunduklarını, istinaf kararı ile davalıların borçlu olmadığının anlaşıldığını, başvurunun yetkisiz mahkemede yapıldığını, Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bedelsiz kalan senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ......... sayılı takip dosyasında haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin bu durumu belirlediğini, anılan takip dosyası alacağına dayandırılarak alınan bononun bedelsiz kaldığını, yapılan protokol ile bu durumun sabit olduğunu, haciz baskısı altında alınan bononun geçersiz bulunduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, itiraz edenin dilekçesine pul eklemediği, kural olarak ihtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak inceleneceği, itiraz edenin kendi itirazını takip etmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili, HMK’nın 120. maddesine göre, avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir denildiğini, mahkemece eksikliğin tamamlanması için süre verilmeden doğrudan itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, savunma haklarının ihlal edildiğini, icra hukuk mahkemesinin takibe karşı yaptıkları yetki itirazını kabul ettiğini, bononun mahkeme ilamı ile bedelsiz kaldığını, sırf işyerindeki mahcuzlar muhafaza edilmesi diye imzalanan bonoların geçersiz olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK'nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirip veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelenmesi yasa tarafından zorunlu bir usul olarak kabul edilmiştir. “6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde yer alan "Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." hükmü nazara alındığında; ihtiyati hacze itirazın duruşma açılarak incelenmesi gerektiğinden taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasını sağlamak üzere tebligat masraflarının tamamlanması için ihtiyati haciz kararına itiraz edene kesin süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksine kabulle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından dilekçenin tebliği için pul eklenmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir.” (Yargıtay 11. HD ██████████-17910 E.K.).Somut olayda, mahkemece tensip zaptıyla duruşma günü verilmesine rağmen tebligat masrafı yatırılmadığından dolayı taraflara tebligat yapılamaması nedeniyle itirazın reddine karar verildiği, her ne kadar duruşma günü verilmiş ise de avans yönünden miktarı belirtilerek itiraz edene kesin süre verilmesi, yatırılmadığı takdirde HMK 115/2 maddesi gereği karar verilmesi gerektiği, anılan usulü eksik giderilmeden verilmesi yerinde olmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Mahkemenin ....arih,..........D.İş-Kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine, Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza