2. Asliye Ticaret Mahkemesinde otobüsün açık rögar kapağına çarpması sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve gelir yoksunluğu tazminatı talepli dava.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı şirkete ait otobüsün davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu oluşan maddi hasar, gelir yoksunluğu ve değer kaybı kalemlerinden ibaret 11.227,13 TLlik zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebiyle açılan tazminat davasında, davalı tarafın idarenin hizmet kusuru bulunmadığını, hasarın tek taraflı belirlendiğini ve araç sürücüsünün kusurunun araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep ettiği, mahkemenin ise tarafların kusur oranları, zararların tespiti ve davalının sorumluluğu gibi temel hususları değerlendireceği anlaşılmaktadır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████...........................DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün Yildız Caddesi, 1366 Sokak kesişimi ... adresinde ...'ye ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinde karşı tarafin sorumlu olduğunu, müvekkili Kuruluşun otobüs şoförünün kusurlu olmadığının tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradıklarını, hasar detayına ilişkin müvekkilnin alanında uzman personeli tarafindan hazırlanmış Hasar Saptama Komisyon Raporunun ekte sunulduğunu, kaza sonucu müvekkili otobüsünde meydana gelen Maddi Hasar (malzeme ve işçilik 6.516,06 TL), KDV (1.303,21TL) ve gelir yoksunluğu (2.756,25TL), değer kaybı (651,61 TL) olmak üzere toplam 11.227,13 TL bedelin ödenmesi için her türlü sözlü ve yazılı gõrüşme yapılmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.227,13 TL alacağının olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, █████/2024 tarihinde haber alma servislerine gelen arıza ihbar sonucu, ekiplerimize aynı gün içerisinde arıza mahaline intikal edilip yağmur suyu ızgarasının bakım onarımı yapılarak arızanın giderildiğini, meydana gelen kazada kazanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını gösterir bir yargı kararı bulunmadığını, trafik tespit tutanağında yalnızca kazanın oluşumuna ilişkin tespitlerin yer aldığını, tespit raporunun idarenin bilgisi dışında savunması alınmadan yokluğunda düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, kusuru kabul etmemekle birlikte davada bahsi geçen araç sürücüsünün kusurunun araştırılması gerektiğini, tazminat miktarının konusunu oluşturan otobüse ait hasar tutanağının davacı yetkililerince tek taraflı olarak tutulduğunu, hasarlı olduğu iddia edilen parçaların değişimi, malzeme fiyatlarının ve işçilerin saatlik çalışma ücretlerinin tespitinin de yine davacının yetkili servisince tek taraflı olarak belirlendiğini, bu nedenle kusuru ve talep edilen tazminat miktarını ve davacı tarafın tek taraflı beyanları ile belirlenen gelir yoksunluğu bedelini de kabul etmediklerini, işçilik bedelinin de talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Eldeki dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı otobüsün seyir halindeyken davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, otobüsün servis dışı kalması nedeniyle de gelir yoksunluğu zararlarının oluştuğunu, kazanın ardından "Hasar Saptama Komisyonu" tarafından tanzim edilen rapor ile zararlarının tespit edilidiğini, meydana gelen kazada tek kusurun davalıya ait olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili kurumun hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun irdelenmesi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen hasar raporuna binaen hüküm tesis edilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. Bu itibarla eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, █████/2024 tarihli kazada tarafların kusur oranları, davacıya ait ... plakalı aracın seyir halindeyken açık rögar kapağı nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının gelir kaybı yaşayıp yaşamadığı, araçta oluşan maddi zararlardan davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın gerçekleştiği █████/2024 tarihi itibariyle söz konusu araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra, Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış ve ... plakalı aracın kaza tarihi olan █████████ tarihinden önce başkaca bir hasarı bulunmadığı anlaşılmıştır. ... plakalı aracın karıştığı █████/2024 tarihli kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağının dosya arasında bulunduğu görülmüştür. Kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın gerçekleşmesinde davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağının açık olmasının ana etken olduğu, davacının ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Bu ön tespitlerin ardından, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı, davacı bünyesinde düzenlenen hasar saptama komisyonu raporu, celbedilen tüm deliller irdelenmek sureti ile kazanın meydana gelmesinde tarafların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen bedelin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı, kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse tutarı yönlerinde rapor tanzim etmesi için dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı uyarınca meydana gelen kazada tarafların kusur oranı yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca, davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalının ise bakımı ve kontrolünden sorumlu olduğu rögar kapağının montaj işini taşıt güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde yerine getirmediği, dolayısıyla davalının meydana gelen kazadan tam kusurlu olduğu, söz konusu hususun kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, kaza tespit raporu ile bilirkişi raporundaki belirlemelerin kazanın oluş şekli ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 13. maddesiyle de uyum içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Kazadaki kusur oranları belirlenmekle birlikte davacının talep edebileceği maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tarafça kazanın hemen akabinde kendi bünyesindeki Hasar Saptama Komisyonu nezdinde hasar raporu tanzim edildiği, bahsi geçen rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta KDV dahil 7.819,27 TL hasar ile hasardan kaynaklı 651,61 TL değer kaybı oluştuğunun ve 6.581,25 TL gelir yoksunluğu zararının meydana geldiğinin belirlendiği, ancak raporun tek taraflı olarak davacı bünyesinde bulunan Hasar Saptama Komisyonunca düzenlenmesi nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmadığı, bilirkişi raporu uyarınca ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan yerleri dikkate alındığında davacının aracında KDV dahil 7.819,27 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan bu belirlemenin davacının gerçek zararını karşılar nitelikte olduğunun Mahkememizce kabul edildiği, bunun yanı sıra, bilirkişi raporuna göre davacının söz konusu kaza nedeniyle 2.756,25 TL gelirden yoksun kaldığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun bu yönüyle davacı kurum nezdinde Hasar Saptama Komisyonunca düzenlenen raporla uyum içerisinde olduğu, bilirkişi tarafından yapılan tüm bu tespitlerin denetime açık, anlaşılır, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının 7.819,27 TL hasar bedeli ile 2.756,25 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.575,52 TL maddi tazminatı davalıdan isteyebileceği değerlendirilmiş ve davalının kazanın gerçekleştiği tarih olan █████/2024 tarihi itibariyle temerrütü gerçekleştiğinden bu tarih itibariyle davacının alacağına faiz işletilerek davanın bu yönüyle kabulüne karar verilmiştir. Davacının ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiği yönündeki iddiası yönünden ise, bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacının ... plakalı aracında dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği, zira değişimi yapılan sağ arka camın aracın tramer kayıtlarına işlemediği ve değer kaybı söz konusu olmayacağı değerlendirilmiş ve davanın bu yönüyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davacının hasar bedeli ile kazanç kaybı talepleri yönünden DAVANIN KABULÜNE, 7.819,27 TL hasar bedeli ile 2.756,25 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.575,52 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacının değer kaybı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE, 4-Alınması gerekli 722,41 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,01 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.575,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 651,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yapılan 6.965,40 TL (615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 262,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 6.561,13 TL'lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.333,02 TL'nin davalıdan, 266,98 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025