Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otobüsün açık rögar kapağına çarpması sonucu oluşan maddi hasar ve gelir yoksunluğu talepli tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı kurum, kendisine ait otobüsün davalıya ait rögar kapağına çarparak gördüğü maddi hasar (malzeme, işçilik, KDV) ile otobüsün servis dışı kalmasından kaynaklanan gelir yoksunluğu zararı dahil toplam 269.536,39 TLlik alacağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmektedir; davalı ise kusurunun bulunmadığını, aksine otobüs şoförünün tedbirsiz davrandığını, hasar ve tazminat miktarının davacı tarafından tek taraflı belirlendiğini ve talep edilen faizin olay tarihinden değil, dava tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████........................................DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün Etimesgut İlçesi, 1...... Cadde üzerinde seyir halindeyken ...'ye ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinde karşı tarafın sorumlu olduğunu, otobüs şoförünün kusurlu olmadığının tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, zarar detayına ilişkin müvekkilinin alanında uzman personeli tarafından hazırlanmış Hasar Saptama Komisyon Raporunun sunulduğunu, kaza sonucu müvekkili otobüsünde meydana gelen Maddi Hasar (malzeme ve işçilik 219.129,28 TL), KDV (43.825,86 TL) ve Gelir Yoksunluğu (6.581,25 TL) olmak üzere toplam 269.536,39 TL bedelin ödenmesi için her türlü sözlü ve yazılı görüşme yapılmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 269.536,39 TL alacağın olay tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, █████/2024 tarihinde arıza bildirimine müteakip arızaya müdahale edildiğini, kusuru kabul etmemekle birlikte davada bahsi geçen araç sürücüsünün kusurunun incelenmesi gerektiğini, araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin b bendine aykırı davranarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanmak sureti ile dava konusu hasarın oluşumuna sebebiyet verdiğini, olayın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti açısından araç sürücüsünün kusurunun araştırılmasını talep ettiklerini, tazminat miktarının konusunu oluşturan otobüse ait hasar tutanağının davacı yetkililerince tek taraflı olarak tutulduğunu, hasarlı olduğu iddia edilen parçaların değişim ücretinin, malzeme fiyatlarının ve işçilerin saatlik çalışma ücretlerinin tespiti de yine davacının yetkili servisince tek taraflı olarak belirlendiğini, bu nedenle kusuru ve talep edilen tazminat miktarını ve davacı tarafın tek taraflı beyanları ile belirlenen gelir yoksunluğu bedelini kabul etmediklerini, işçilik bedelinin de talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesininin kabulünün mümkün olmadığını, şayet bir tazminata hükmedilecekse bunun başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini savunarak nedenlerle davanın reddini talep etmekteyiz.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Eldeki dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı otobüsün seyir halindeyken davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, otobüsün servis dışı kalması nedeniyle de gelir yoksunluğu zararlarının oluştuğunu, kazanın ardından "Hasar Saptama Komisyonu" tarafından tanzim edilen rapor ile zararlarının tespit edilidiğini, meydana gelen kazada tek kusurun davalıya ait olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili kurumun hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun irdelenmesi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen hasar raporuna binaen hüküm tesis edilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. Bu itibarla eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, █████/2024 tarihli kazada tarafların kusur oranları, davacıya ait ... plakalı aracın seyir halindeyken açık rögar kapağı nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hasar miktarı ile davacının gelir kaybı yaşayıp yaşamadığı, yaşadıysa miktarı, oluşan maddi zarardan davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın gerçekleştiği █████/2024 tarihi itibariyle söz konusu araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce ... plakalı aracın karıştığı █████/2024 tarihli kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağının dosya arasında bulunduğu görülmüştür. Kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın gerçekleşmesinde davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağının açık olmasının ana etken olduğu, davacının ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Bu ön tespitlerin ardından, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı ile davalıdan talep edebileceği tazminat bulunup bulunmadığının tespiti açısından dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı uyarınca meydana gelen kazada tarafların kusur oranı yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca, davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalının ise bakımı ve kontrolünden sorumlu olduğu rögar kapağının montaj işini taşıt güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde yerine getirmediği, dolayısıyla davalının meydana gelen kazadan tam kusurlu olduğu, söz konusu hususun kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, kaza tespit raporu ile bilirkişi raporundaki belirlemelerin kazanın oluş şekli ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 13. maddesiyle de uyum içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Kazadaki kusur oranları belirlenmekle birlikte davacının talep edebileceği maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tarafça kazanın hemen akabinde kendi bünyesindeki Hasar Saptama Komisyonu nezdinde hasar raporu tanzim edildiği, bahsi geçen rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta KDV dahil 262.955,14 TL hasar oluştuğunun ve 6.581,25 TL gelir yoksunluğu zararının meydana geldiğinin belirlendiği, ancak raporun tek taraflı olarak davacı bünyesinde bulunan Hasar Saptama Komisyonunca düzenlenmesi nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmadığı, bilirkişi raporu uyarınca ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan yerleri dikkate alındığında davacının aracında KDV dahil 258.673,27 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan bu belirlemenin davacının gerçek zararını karşılar nitelikte olduğunun Mahkememizce kabul edildiği, bunun yanı sıra, bilirkişi raporuna göre davacının söz konusu kaza nedeniyle 6.581,25 TL gelirden yoksun kaldığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tüm bu tespitlerin denetime açık, anlaşılır, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının 258.673,27 TL hasar bedeli ile 6.581,25 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 265.254,52 TL maddi tazminatı davalıdan isteyebileceği değerlendirilmiş ve davalının kazanın gerçekleştiği tarih olan █████/2024 tarihi itibariyle temerrütü gerçekleştiğinden bu tarih itibariyle davacının alacağına faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davacının hasar bedeli ile kazanç kaybı talepleri yönünden DAVANIN KABULÜNE, 258.673,27 TL hasar bedeli ile 6.581,25 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 265.254,52 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,3-Alınması gerekli 18.119,54 TL harçtan peşin alınan 4.603,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.516,53 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 4.603,01 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 42.440,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.281,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,7-Davacı tarafından yapılan 6.767,90 TL (615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 65,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 6.662,35 TL'lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.526,92 TL'nin davalıdan, 73,08 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025