Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden ekonomik dalgalanmalar ve tahsilat sorunları nedeniyle ödeme güçlüğüne düşen şirketin konkordato talebi alacaklıların çoğunluğuyla onaylanarak yeniden yapılandırma kararı.
Özet: Piyasalardaki dalgalanmalar, yüksek enflasyon, finansman zorlukları ve tahsilat sıkıntıları nedeniyle ödeme güçlüğü yaşayan davacı şirketlerin konkordato talebi, iflasın yol açacağı zararları önlemek ve faaliyetlerini sürdürmek amacıyla geçici mühlet verilmesi istemiyle sunulmuş olup; konkordato komiser heyeti raporunda şirketlerin borca batık olmadığı, alacaklı sayısının ve alacak tutarının çoğunluğu tarafından planın kabul edildiği, kaynakların borçları karşılamaya yeterli olduğu ve teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklılara ödenecek miktardan fazla olduğu tespit edilmiş, ancak son revize ödeme planının nakit akışı açısından uygulanabilirliği konusunda çekinceler belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Birçok faktöre dayalı olarak piyasalarda yaşanan dalgalanma, yüksek enflasyon sebebi ile ekonomik durgunluk ve finans arayışındaki aşırı yüksek faiz oranları nakit akışında bozulmalara neden olduğunun, Döviz kurlarından kaynaklı ithalat ve ihracat dengesinin bozulmasına, diğer girdilerinin maliyetlerinde de önemli dengesizlikler ortaya çıktığının, Diğer yandan tahsilat sıkıntısı çektiği bu günlerde ürün satışı yaptığı firmalarda konkordato almış olması nedeniyle tahsilat sorununun arttığının, müvekkillerin mal varlıkları, kârlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynaklar ile müvekkil şirketin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetlerini sürdürebileceğinin, Müvekkillere borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden müvekkillerin iflasa sürüklenmesini beklemek, çok sayıda alacaklıyı, sektöründe markalaşmış ve tanınmış bir işletmenin kapanmasına şirketlerin çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki birçok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğinin, davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte mal varlığının korunabilmesi için 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacı şirketin alacaklılarınca varsa haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Konkordato Komiser Heyeti'nin ... tarihli raporlarında özetle; "Borçlu ...’nin 31.01.2026 tarihi itibariyle düzenlenmiş kaydi değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (+) 36.079.766,71 tl olduğu ve borca batık olmadığı, borçlu ...’nin 31.01.2026 tarihi itibariyle düzenlenmiş rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (+) 66.298.248,66 tl olduğu ve borca batık olmadığı, konkordatoya tabi 126 adet alacaklısı bulunduğu, 1 alacaklının çek aslı ibraz etmek süet ile nisaba dahil edilmesi sebebiyle alacaklı sayısının 127 olarak dikkate alındığı, borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunan 72 adet alacaklı bulunduğu, alacaklı sayısı bakımından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, Toplam nisap tutarı 321.523.153,01 TL olup, 71 Adet alacaklı tarafından Kabul edilen tutarın 174.001.470,04 TL olduğu, alacak tutarı bakımından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, Borçlu şirketin sunmuş olduğu son revize projesinde konkordatoya tabi borçlar ile kaynakları yönünden, kaynakların borçlarını karşılamaya yeterli olduğu ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun değerlendirildiği, Borçlu şirketin, İflas Halinde Alacaklıların eline geçebilecek tutara ilişkin tablonun makul oranlarda hesaplanmış olduğu ve konkordato talep eden şirketin teklif etmiş olduğu tutarın, şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutardan daha fazla olacağı kanaatine varıldığı, Borçlu şirketin mühlet içinde doğan borçları aşağıda tablo halinde gösterildiği üzere toplam 19.674.021,14 TL olduğu, ve borçlu şirketin İİK 305/f maddesi gereği tespit edilen mühlet için borçlar ve imtiyazlı borçlar için borçlu şirket tarafından teminat sunulması gerektiği, Harçlar Kanununa ek/1 sayılı tarifeye göre, adi alacaklar bakımından konkordatonun tasdiki için yatırılması gereken harç, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27’dir. Konkordato nisabına esas teşkil eden alacak tutarı 321.523.153,01 TL olup, bu tutarın içerisine çekişmeli alacak bulunsa da yerleşik uygulamaya göre harcın nisaba mesnet teşkil eden tutar üzerinden hesaplanması uygun olacaktır. Buna göre, konkordatonun tasdik edilebilmesi için yatırılması gereken harç tutarı 321.523.153,01 TL’nin binde 2,27’si üzerinden 729.857,56 TL olarak hesaplandığının, 17.03.2026 tarihli Revize Projesinin yukarıda detayları yazılı olduğu üzere Borçlu şirket tarafından sunulan Ön Proje ve 16.12.2025 tarihli projelerde konkordatoya tabi borcun belirlenen taksitlere göre ana para + faiz şeklinde ödenmesi öngörüldüğü halde Mahkemeye sunulan son iki revize proje ile ödeme planı değişikliği yapıldığı ve Ana Para + Faiz tutarına yüzdelik oranlar şeklinde ödeme planı öngörüldüğü, bu hali ile ilgili ödeme planının 05.03.2026 tarihli ve 19.02.2026 tarihli Komiser Heyeti Raporlarında da belirtildiği üzere şirketin mevcut nakit akım tablosu ve banka / nakit varlıkları ile ödenebilir olmadığı eleştirisini karşılar ve gerçekleşebilir olmasına karşın alacaklıların alacaklarına kavuşmasını geciktirir nitelikte olduğunun değerlendirildiği, Yapılan hesaplamalar ve açıklanan hususlar çerçevesinde, ...’nin konkordato teklifinin İİK m. 302/II uyarınca kabul edildiği sonucuna varıldığı, Bu durumda borçlu ...’nin konkordatosunun tasdik imkanının olduğu" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.Geçici mühletin ve kesin mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nin 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. İİK'nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir. Konkordatonun mahkemede incelenmesi; "Madde 304- (Değişik: 28/2/2018-███████ md.)-Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz."hükmü yer almaktadır. Konkordato Komiser Heyeti'nin 08.05.2026 tarihli raporlarında özetle;" Kesin Mühlet Nihai Raporunun Mahkemeye ... tarihinde sunulduğunun, Raporun eki olarak tanzim edilen borçlu şirketin sunmuş olduğu son revize projesine göre hazırlanan 321.523.153,01 TL Toplam Ana Para ve %30 Faizi (96.456.945,90 TL) ile birlikte 417.980.098,91 TL tutarın Yüzdelik Ödeme Planına göre 24 aylık ödemelerinin; 1. - 4. Taksitlerin aylık 4.179.800,99 TL, 5. - 8. Taksitlerin aylık 8.359.601,98 TL, 9. - 12. Taksitlerin aylık 14.629.303,46 TL, 13. - 16. Taksitlerin aylık 18.809.104,45 TL, 17. -20. Taksitlerin aylık 27.168.706,43 TL 21. -24. Taksitlerin aylık 31.248.507,42 TL olarak ödenmesi öngörülmektedir.(Ek:1 Artan Yüzdelik Oranlı Ödeme Planı) Mahkemeye sunulan 03.04.2026 tarihli Bilirkişi Raporu ve Komiser Heyetince de eleştiri konusu edilen tüm borçların %30 faizi ile birlikte 24 ayda her ay ödenmek üzere eşit taksitler halinde ödenmesi halinde 321.523.153,01 TL Toplam Borç ve %30 Faizi (96.456.946,17 TL) ile birlikte toplam 417.980.098,91 TL alacak için 24 ay eşit taksitler halinde ödeme yapılması halinde aylık taksitlerin 17.415.837,45 TL olarak yapılması gerektiği (Ek:2 24 Taksit ile Eşit Ödeme Planı) Borçlu şirketin sunmuş olduğu son revize projede aylık taksitlerin Tasdik yapıldığı ay sonunda başlayarak 24 taksit halinde ödeneceği belirtildiğinden, heyetimizce 13.05.2026 tarihli duruşma günü dikkate alınarak, yukarıda yazılı her iki seçenekli ödeme planına göre de ilk taksit 31.05.2026 tarihinde başlamak ve son taksit tarihi 30.04.2028 olacak şekilde sunulduğu,İİK m. 305/I, d bendinde, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması şartı düzenlenmiş olup, Komiser Heyetince sunulan 31.03.2026 tarihli mali verilere göre mühlet içinde doğan borçların bazı hesaplarda 31.01.2026 tarihli verilere göre arttığı bazı hesaplarda ödeme ve mal teslimlerine bağlı olarak azalmış olduğunun, Mahkeme tarafından belirlenen 31.03.2026 tarihli mali tablo bilgilerine göre aşağıda hesap gruplarına göre detayları gösterildiği üzere toplam teminata konu mühlet içinde doğan borç tutarı 34.286.694,55 TL olduğunun, Noterde yapılacak işlemlere yönelik Karar alındığı, (Ek:3 – Büyükçekmece ..... Noterliği .... tarih .... Yevmiye Sayılı Kararı) ancak borçlu şirket vekilinin 07.05.2026 tarihli dilekçesinde beyan edilen gerekçelerle TARES sistemi üzerinden taşınır mallar üzerine rehin tesis edilmemiş olunmasının hukuki değerlendirmesinin nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.Konkordato Komiser Heyeti'nin 12.05.2026 tarihli ek raporlarında özetle; "Bahsi geçen Kamu Alacakları yönünden Gelir İdaresi Başkanlığı, Sosyal Güvenlik Kurumu, Banka Alacakları İcra Dairesi hacizleri ve banka rehinleri mevcut olduğu, Araçlar üzerindeki haciz tutarları ve rehin tutarlarının heyetimizce tespit edilemediği, Araçların 07.04.2025 tarihli Rayiç Değerlerinin 22.000.000,00 TL olduğu ve rayiç değer tespiti üzerinden 1 yılı aşkın bir süre geçmiş olduğundan güncel değerlerinin artmış olabileceği, Borçlu şirket adına kayıtlı araçlardan 4 adet ve toplam 3.700.000,00 TL Rayiç bedelli araç üzerinde rehin bulunmadığı, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu, rehinler arasında bir derece sistemi getirerek, bir taşıt üzerinde birden fazla rehin hakkı tesis edilmesine imkan tanımakta olduğu ve bu hali ile yukarıda yazılı araçlar üzerine, konkordato mühleti içinde doğan ve teminata konu olan 12.609.658,95 TL tutarındaki alacak miktarına teminat teşkil etmek üzere rehin tesis edilmesi yönündeki kararın mahkemeye ait olduğu" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir. Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır." düzenlemesi ile: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: konuyu düzenleyen yasa maddelerine göre,İİK.nın 305.maddesinde 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur. Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir. Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki "borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle "borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir. Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir. Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, "konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi"ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır. Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan "ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan "konkordato teklifi” İbaresi, "konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato "teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur. Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.Kaynaklarla orantılılık bakımından ise Yukarıda sıralandığı üzere, konkordatonun tasdiki için gerekli şartlardan biri de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordato, projeyi kabul etmeyen ve alacağını bildirmemiş alacaklılar için de bağlayıcı olduğundan orantılılık şartı büyük önem taşımaktadır. Zira bu suretle azınlıkta kalan alacaklıların menfaatleri korunmuş olur. Aslında konkordatonun tasdiki için aranan bu şartla gaye, borçluya ödeyebileceğinin azamisini ödettirmektir. Kanun’da teklif edilen tutarın borçlunun “mevcudu” ile değil “kaynakları” ile orantılı olması aranmıştır. “Kaynak” kavramı ödeme araçları ve temin edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade etmekte olup bu yönüyle “mevcut” ibaresinden daha geniş bir içeriğe sahiptir. Borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, borçlunun paraya çevirerek ödemelerde kullanabileceği malvarlığı değerleri, muhtemel gelirleri, nakit akışı ve beklenen hakları dikkate alınarak tespit edilir. Yani bu şart bağlamında değerlendirme yapılırken, borçlunun, satılması halinde işletmenin faaliyetlerinin etkilenmeyeceği malları satmak suretiyle sağlayabileceği, alacakların tahsili suretiyle elde edebileceği ve ödemelerin gerçekleştirileceği dönemde faaliyetleri sebebiyle oluşturabileceği kaynaklarının (ve varsa borç ödemelerinde kullanabileceği başkaca kaynaklarının) belirlenmesi gerekmektedir. Somut dosya bakımından Şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile orantılı olması ilkesi (İİK m. 305, £.b) bendi) dikkate alındığında, şirketin revize konkordato projesindeki nakit akış tablosundaki kaynakların ödemeler ile orantılı olduğu tespiti yerinde görülmüştür.Somut olayda; Mahkememizin █████/2024 tarihli tensip tutunağı ile davacı şahıs ... , Davacı Şirket ...'ne 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, █████/2025 tarihli duruşmasında ... Hakkında Konkordato Talebinin Reddine Karar verildiğinin, dosyanın tefrik edilerek ... Esasa kaydedildiğinin kararın kesinleştiği aynı duruşmada ... yönünden █████/2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Komiser raporları incelendiğinde, Borçlu ...’nin 31.01.2026 tarihi itibariyle düzenlenmiş kaydi değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (+) 36.079.766,71 TL olduğu ve borca batık olmadığı, Borçlu ...’nin 31.01.2026 tarihi itibariyle düzenlenmiş rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının (+) 66.298.248,66 TL olduğu ve borca batık olmadığı, Konkordatoya tabi 126 adet alacaklısı bulunduğu, 1 alacaklının Çek aslı ibraz etmek süet ile nisaba dahil edilmesi sebebiyle alacaklı sayısının 127 olarak dikkate alındığı, borçlu Şirket lehine kabul beyanında bulunan 72 adet alacaklı bulunduğu, alacaklı sayısı bakımından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, Toplam nisap tutarı 321.523.153,01 TL olup, 71 Adet alacaklı tarafından Kabul edilen tutarın 174.001.470,04 TL olduğu, alacak tutarı bakımından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, Borçlu şirketin sunmuş olduğu son revize projesinde konkordatoya tabi borçlar ile kaynakları yönünden, kaynakların borçlarını karşılamaya yeterli olduğu ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun değerlendirildiği, Borçlu şirketin, İflas Halinde Alacaklıların eline geçebilecek tutara ilişkin tablonun makul oranlarda hesaplanmış olduğu ve konkordato talep eden şirketin teklif etmiş olduğu tutarın, şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutardan daha fazla olacağı kanaatine varıldığı, Harçlar Kanununa ek/1 sayılı tarifeye göre, adi alacaklar bakımından konkordatonun tasdiki için yatırılması gereken harç, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27’dir. Konkordato nisabına esas teşkil eden alacak tutarı 321.523.153,01 TL olup, bu tutarın içerisine çekişmeli alacak bulunsa da yerleşik uygulamaya göre harcın nisaba mesnet teşkil eden tutar üzerinden hesaplanması uygun olacaktır. Buna göre, konkordatonun tasdik edilebilmesi için yatırılması gereken harç tutarı 321.523.153,01 TL’nin binde 2,27’si üzerinden 729.857,56 TL olarak hesaplandığının, Yapılan hesaplamalar ve açıklanan hususlar çerçevesinde, ...’nin konkordato teklifinin İİK m. 302/II uyarınca kabul edildiği sonucuna varıldığı, Bu durumda Konkordato talep eden ... Vergi Numaralı ...'nin talebinin kabulü ile; Borçlu şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1871-4 sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Numaralı ...'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine, Borçlu ... Vergi Numaralı ...'nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra █████/2026 tarihinde başlamak üzere: Her bir alacak tutarının aylık taksitler halinde 24 aylık taksitle borçların %100'ü + %30 oranında faiz uygulanarak artan oranlı yüzdelik ödeme planına göre ödenmesine, ilk taksidin █████/2026 tarihinden başlamak üzere 24 taksitle ödenmesine, konkordato komiser heyeti tarafından sunulan ödeme planının kararın eki sayılmasına, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu, rehinler arasında bir derece sistemi getirerek, bir taşıt üzerinde birden fazla rehin hakkı tesis edilmesine imkan tanımakta olduğu ve bu hali ile, konkordato mühleti içinde doğan ve teminata konu olan 12.609.658,95 TL tutarındaki alacak miktarına teminat teşkil etmek üzere rehin tesis edilmesi, İİK md. 305/d hükmü uyarınca 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklılar kapsamında alacağın yeterli teminata bağlanmış olması gerektiğinden; 12.609.658,95-TL teminat gösterilmiş olması gerektiği dikkate alınarak aşağıda listelenen araçların teminat olarak gösterildiği nazara alınarak ... aktifinde kayıtlı; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar üzerinde mühlet içi alacaklılar için 12.609.658,95 TL için teminat şerhi konulmasına, bu hususta Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ayrıca UYAP sistemi üzerinden şerh konulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Konkordato talep eden ... Vergi Numaralı ...'nin talebinin KABULÜ ile; -Borçlu şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1871-4 sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Numaralı ...'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, - Borçlu ... Vergi Numaralı ...'nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra █████/2026 tarihinde başlamak üzere:- Her bir alacak tutarının aylık taksitler halinde 24 aylık taksitle borçların %100'ü + %30 oranında faiz uygulanarak artan oranlı yüzdelik ödeme planına göre ÖDENMESİNE, ilk taksidin █████/2026 tarihinden başlamak üzere 24 taksitle ödenmesine, konkordato komiser heyeti tarafından sunulan ödeme planının kararın eki sayılmasına, 2-İİK md. 305/d hükmü uyarınca 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklılar kapsamında alacağın yeterli teminata bağlanmış olması gerektiğinden; 12.609.658,95-TL teminat gösterilmiş olması gerektiği dikkate alınarak aşağıda listelenen araçların teminat olarak gösterildiği nazara alınarak ... aktifinde kayıtlı; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar üzerinde mühlet içi alacaklılar için 12.609.658,95 TL için teminat şerhi konulmasına, bu hususta Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ayrıca UYAP sistemi üzerinden şerh konulmasına, 3-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,4-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,5-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE, 6-İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim kayyımı ...'ın ATANMASINA, -Konkordato kaynağı olarak gösterilen araç ve taşınmazların satış ve devrinin gözetim kayyımının onayına bağlanmasına, bu hususta Tapu Müdürlüğü ve Noterler Birliği'ne müzekkere yazılmasına,- Atanan kayyım için aylık 25.000,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1'i ile 5'i arasında ödenmek şartıyla kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin davacı borçlu ... tarafından karşılanmasına, -Kayyımın borçlu şirketin durumu ve proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize RAPOR SUNULMASINA, 7-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta MUHTARİYETLERİNE, 8-Mahkememizce atanan gözetim kayyımının görevinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA, 10-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,İİK 308/a maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile konkordato talep eden alacaklı talep edilen borçlu bakımından kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar bakımından tasdik kararının ilanından itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere konkordato talep eden vekili ile bir kısım müdahillerin vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan .... ¸e-imzalıdırÜye .... ¸e-imzalıdırÜye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır