Haksız takip ve ihtiyati hacizle ticari itibarı zedelenen, maddi ve manevi zarar gören bir şirketin tazminat istemiyle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki süreç, önceki bir ticari uyuşmazlıkta alacak iddiasıyla haksız yere başlatıldığı Yargıtay kararıyla kesinleşen ihtiyati haciz ve icra takipleri nedeniyle ticari itibarının zedelenmesi, banka hesaplarına bloke konulması, teminat mektubu maliyetleri ve iş iptalleri gibi maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia eden bir şirketin, haksız takibi başlatan diğer şirketten tazminat talebini konu edinmektedir; zira haciz isteyen tarafın haksız olduğu sabitlenmiş olup, bu durum haksız fiil niteliğinde kabul edilerek kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde zararların giderilmesi istenmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının haksız takibi nedeniyle müvekkili şirketin teminat mektubu almak zorunda kalmış, teminat mektubuna karşılık faiz ödemesi yapmış ve ticari işlerinin iptal edilmiş olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz kararı alarak , müvekkil şirketin banka hesaplarına bloke koyması, tüm bankalara haciz ihbarnamesi göndererek tüm bankalar nezdinde müvekkil şirketin itibarını zedelemiş işyerine haciz uygulaması nedeniyle işçileri ve ticari iş yaptığı şirketler karşısında adı, şerefi ve onuru ve itibari zedelenmek sureti ile manevi değerleri eksiltmesine neden olduğundan 30.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan ettiği, dilekçenin Harca Esas Miktar kısmında 10.000 TL maddi * 30.000 TL manevi tazminat talep ettiği, 16.10.2025 tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesinde maddi tazminat talebi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminat talep edildiğini talep ve dava ettiği görülmüştür.YANIT:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; faturalar ve malın tesliminin gerek bu dosyada gerekse ihtiyati haciz dosyasında açıkça kabul edildiğini, faturaların bedelinin ödenmediğini, davalı karşı davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, borcun ödenmemesi nedeni ile madden ve manen zor durumda kalan ve madden ve manen zarara uğrayanın alacaklı müvekkili olduğunu, karşı davacının hem malı aldığını hem de borcunu ödemediğini, davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava davacı tarafından açılan haksız takip ve ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.-İşbu dava dosyası Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında karşı dava olarak ikame edilmiş olup, davalı karşı davacının haksız takip ve ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talepleri yönünden tefrik edilmesi neticesinde işbu dosyadan yargılamaya devam olunmuştur.-Bekletici mesele yapılan Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında davacı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, fatura bedeline konu malların davalı-karşı davacıya teslim edildiği iddiası ile itirazın iptali davası ikame etmiş, davalı karşı davacı taraf ise aynı alacağa ilişkin menfi tespit isteminde bulunmuştur.-Yapılan yargılama sonucunda açılan davanın reddine, davalı karşı davacının menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı karşı davacının haksız takip ve ihtiyati haciz nedeniyle tazminat taleplerinin asıl dava sonuçlanıp kesinleşmeden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu taleplerin dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı esasına kaydına karar verilmiştir.-İşbu kararın istinaf incelemesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ve █████/2024 tarihli karar ilamı istinaf isteminin reddine karar verilmiş, akabinde temyiz incelemesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve █████/2025 karar tarihli ilamı onama kararı verildiği ve dosyanın bu haliyle kesinleştiği görülmektedir.-Davacı tarafın karşı davadaki tazminat talebi; davalı ...'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş. sayılı dosyası ile; 14.09.2018 tarihli 599.322 TL , ve 18.09.2018 tarihli 133.049,48 TL tutarlı faturalar nedeniyle alacaklı olduğu iddiası ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve işbu kararın infazı sırasındaki haciz işlemleri nedeniyle maddi ve manevi yönden zarara uğradığı hususlarına dayanmaktadır.-Haksız icra takibi ve haksız haciz yapılması işlemleri sorumluluk hukuku ilke ve kuralları gereğince haksız eylem niteliğinde olup, maddi ve manevi tazminatı gerektirdiği kabul edilmektedir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haciz kararı alan alacaklı, sonuçta haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişinin bu yüzden uğradığı maddi zararları, kusursuz sorumluluk esaslarınca ödemekle yükümlüdür. Diğer bir ifade ile, haczin haksız olduğu anlaşılırsa, kusur şartına bakılmaksızın alacaklı maddi tazminattan sorumlu olacaktır. -Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin ██████████ E. - █████████ K. Sayılı ilamı).-Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin ██████████ E. - ████████ K. Sayılı ilamı). -Manevi tazminat açısından ise, aleyhine haksız haciz yapılan borçlu yada 3. kişinin manevi tazminat isteyebilmesi TBK.nun 58. maddesinde öngörülen koşullarının gerçekleşmesine bağlıdır. -Mahkememiz dosyası Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile iş bu kararın infazının gerçekleştirildiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafça ödenen ve tahsil edilemeyen bedellerin hesaplanması, varsa teminat mektupları kapsamında yapılan ödemelerin belirlenmesi, Varsa ilgili ihtiyati haciz kararı ve takip dosyası kapsamında davacının ödemek zorunda bırakıldığı tüm maddi kalemler dikkate alınarak hesaplama yapılması amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; Davacıya karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş numaralı dosyası kapsamında 14.09.2018 tarihli 599.322 TL ve 18.09.2018 tarihli 133.049,48 TL tutarlı faturalara ilişkin ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra edildiği ve bu bağlamda 22.03.2019 tarihinde fiili haciz işleminin yapıldığı, 23.03.2019 tarihinde kaydi hacizlerin yapıldığı,18.04.2019 tarihinde 17.04.2019 tarihli ... mektup numaralı 888.272,13 TL tutarlı teminat mektubunun icra müdürlüğü kasasına teslim edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 16.07.2019 tarihli ve █████████ Dosya ile ... karar numaralı dosyası kapsamında ihtiyati hacze itiraz haklı görüldüğü ve 18.03.2019 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 16.07.2019 tarihli ve ... Dosya ile ... Karar numaralı kararı üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası kapsamında 26.07.2019 tarihinde teminat mektubunun iade edildiği, ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu sebeple haksız olarak değerlendirilebileceği, haksız bu ihtiyati haciz kararının icra edildiği, davalı karşı davacının yukarıda detaylıca izah olunduğu üzere, ihtiyati hacze konu edilen taşınırlar için bir muhafaza tedbiri uygulanmadığı, talepte bulunanın bu bağlamda maddizarara uğramadığı; bankalara gönderilen haciz ihbarnameleri ve Vergi Dairesine gönderilen haciz müzekkeresi sonucunda haciz işleminin uygulanıp uygulanmadığının dosyadan anlaşılmadığı; beyan dilekçesinde teminat mektubu için gider ve faiz ödendiği belirtilmekle beraber, ... Bankasından gelen yazı dikkate alındığında teminat mektubunun tazmini kaynaklı gecikme faizi ve masrafın bulunmadığı, başkaca bir zarara uğranılmışsa bunun dosyadan anlaşılmadığı; ihtiyati haczin yahut etkilerinin ortadan kaldırması amacıyla yapılan giderler zarar olarak tazmin edilebileceği, bu bağlamda 323,50 TL maddi zarara uğradığının kabul edilebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Rapor düzenlenmesi akabinde davacı tarafın talep ve itiraz üzerine .... Bankası'na yeniden müzekkere yazılmış, davacı tarafça ihtiyati haczin uygulandığı takip dosyasına sunulan teminat mektubu nedeniyle "gerçekleştirdiği işlem kapsamında 2.331,71 TL tutarında açılış komisyonu ödediği, ayırca 31.07.2019 tarihinde aynı işlem kapsamında 2.331,71 TL tutarında “t/m komisyonu” adı altında ikinci bir kesinti daha yapıldığı, müşterinden toplam 4.663,42 TL komisyon tahsil edildiğinin" bildirildiği görülmüştür.-Bu haliyle davalı tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D.İş sayılı dosyası ihtiyati haciz kararı alındığı, işbu kararın Bakırköy ... icra Müdürlüğü ... esas sayılı takip sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirildiği, davacı takip borçlusunun takibe itirazı nedeniyle davalı tarafça Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiği, yapılan yargılama sonunda davalı tarafın ihtiyati haciz kararına ve takibe dayanak olan faturalar yönünden alacaklı olmadığının sabit hale geldiği, işbu hususun mahkeme kararı ile kesin hüküm haline geldiği sabittir.-Bu nedenle davalı tarafından yapılan takip ve hacizlerin haksız nitelikte olduğu, davalının kusur şartı aranmaksızın davacı tarafın katlanmak zorunda kaldığı masraflar ve zararlar yönünden davalının sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile belirlenen takip ve icra hukuk dosyalarında davacı tarafından ödenen toplam 323,50-TL bedelden davalı tarafın sorumlu olduğu, bunun yanında banka kayıtlarıyla sabit olan ve davacı tarafça haksız haczi önlemek amacıyla sunulan teminat mektuplarına ilişkin masraflardan da davalı tarafın sorumlu olduğu, 4.986,92-TL bedelin maddi tazminat kapsamında davacı tarafça talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. -Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.-Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.-Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat talebi haksız ihtiyati hacze dayanmakta olup, dosyada mevcut kayıtlarla sabit olduğu üzere davalı tarafından ihtiyati haciz kararı kapsamında 89 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, bu nedenle dava dışı kişilerde borçlu olduğu kanısının uyandırıldığı, yine icra dosyasında fiili hacze gidilerek davacı şirket yetkilisine yediemin sıfatıyla mal teslimi yapıldığı görülmektedir.-Bu kapsamda ihtiyati haciz nedeniyle davacı tarafın ticari hayatının sekteye uğradığı, dava dışı kişilerde itibar kaybına neden olabilecek eylemlerin gerçekleştirildiği, davacı tarafın manevi tazminat isteminin yerinde olduğu görülmektedir.-Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacıların uğramış olduğu zararın niteliği göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;-4.986,92 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile;-30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili hazineye irat kaydına4-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından karşı dava harcı olarak yatırılan miktarlarkesinleşen Mahkememizin ...00000 esas sayılı dosyası üzerinden iade edildiğinden bakiye kalan miktar yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 4.986,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yargılama süresince sarf edilen 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.146,40-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 19.146,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,10-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır