İstanbul Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol ihlalli geçiş ücreti alacağına dair itirazın iptali davasında, aracın ihlal anında davalıya ait olmadığı tespit edilerek davanın reddi.
Özet: Otoyol geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı otoyol işleticisi haksız itirazın iptali ile takibin devamını talep ederken, davalı araç alım-satım şirketi, ihlalli geçişin gerçekleştiği sırada aracın henüz kendi mülkiyetinde olmadığını ve aynı gün geçiş saatinden sonra noter devriyle edindiğini savunmuştur; mahkeme ise ihlalli geçiş anında aracın davalı adına kayıt ve tescilli olmadığını, noter satışının geçiş saatinden sonra gerçekleştiğini tespit ederek, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBULASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİDOSYA NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03.12.2025KARAR TARİHİ : 06.07.2026Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı- borçluya ait ... plakalı araç ile 14.11.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekildeborca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebiyle asgari % 20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevabında özetle; Öncelikle davalı müvekkilinin faaliyet konusu gereği araç alım-satımına aracılık eden bir şirket olup, bünyesinde satın alınan araçların şirket personeli tarafından fiilen kullanılmadığını, araçların, satın alma işlemi tamamlandıktan sonra doğrudan üçüncü kişilere devredilmek üzere işlem gördüğünü, dolayısıyla geçiş ihlaline konu edilen zaman aralığında davalı şirketin aracı kullanması veya kullandırmasının fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, bununla beraber, ihlalli geçiş esnasında aracın davalı müvekkili tarafından henüz devir alınmadığını, dosyada yer alan İGB Bilgileri Dökümünden de görüldüğü üzere aracın gişelerden ihlalli geçiş saatinin 12:04:36 olduğunu, dökümde aracın 14.11.2024 tarihinde saat 12:04:36'da "..." istasyonundan giriş yaptığı ve yine aynı gün saat 12:07:41'de çıkış yaptığının tespit edildiğini, davalı müvekkilinin ihlale konu aracı 14.11.2024 tarihinde saat 16:34'ten sonra devraldığını, araç alım işlemlerinin tamamlanmasından önce prosedür olarak aracın ekspertiz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, aracın ekspertiz işlemlerinin (14.11.2024 günü 13.40 - 14.16 arası) dahi 14.11.2024 saat 16:34'ten sonra tamamlandığını, ekspertiz inceleme saat aralığına ilişkin ekran görüntüsünün ise ... 35. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin ekinde paylaşıldığını, ekte yeniden sunduklarını, ihlale konu aracın ancak bu ekspertiz işleminden sonra davalı ... tarafından 14.11.2024 tarihinde ... 22. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satın alındığını, sözleşmenin celbini ve işlem saatini Noter kayıtlarından tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine ve davacının İİK m.67 çerçevesinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun (Otoyol Geçiş Ücretleri) ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.Çözümlenmesi gereken sorun, öncelikle davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise davalıya ait olan ve dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde söz konusu araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçişler yapılmış ise bu ihlallerden davalının sorumlu olup olmadığı, geçiş sayısı ve borç miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 14.01.2025 tarihinde, davalı aleyhine, 2.925,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 25.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.01.2025 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 03.12.2025 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 2.925,00.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.Dava konusu ihlalli geçiş yaptığı belirtilen ... plakalı aracın geçiş tarihi olan 14.11.2024 tarihinde dava dışı ...'a ait olduğu, ihlalli geçişe ilişkin giriş çıkış saatlerinin 12:04:36 - 12:07:41 olduğu, ... 22. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu satış senedi ile söz konusu aracın aynı gün saat 16.51 itibariyle noterden devralındığı, geçiş tarihindeki saat itibariyle aracın davalı adına henüz kayıt ve tescilli olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın REDDİNE,1-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 116,60-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.925,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır