kaçak elektrik faturasından kaynaklı menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi.

Kaçak elektrik faturasından kaynaklı menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi.

Özet: Belgeler, bir işyerinde usulsüz elektrik kullanımı iddiasıyla tahakkuk ettirilen yüklü bir faturadan kaynaklanan elektrik kesintisini önlemek amacıyla açılan menfi tespit davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesini konu almaktadır; ilk derece mahkemesi, fatura bedelinin yüzde yirmisi tutarında teminat karşılığında tedbir talebini kabul etmiş, davalı şirket ise kaçak tutanağının yasalara uygun olduğunu ve teminatın yetersizliğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir, zira davaya konu borcun varlığı ve miktarı yargılama gerektirmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : █████/2026

NUMARASI : ████████ Esas

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzmanlaşmamış gıda, içecek ve tütün ticareti işi ile uğraştığını, ''Türkali Mahallesi ... Caddesi No... Beşiktaş İstanbul'' şubesinde bulunan dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini, ... Hesap ve ... Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkili şirkete ait vergi levhası, ticaret sicil gazetesi, şubeye ait e yoklama fişi evrakı, yoklama fişi evrakı ekinde şube işyerine ait fotoğraflarında dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davalı şirket çalışanları, müvekkili şirketin şubesine ait iş yerine gelmiş ve müvekkili aleyhine, her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı adı altında bir belge düzenlediğini ve akabinde de dava konusu fatura müvekkili şirkete tahakkuk ettirildiğini, mevcut iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan cihazlar bir adet reyon dolabı, ışıklandırma, kahve makinası ,bir adet ev tipi vantilatör, bir adet küçük boy ufo tipi ısıtıcı mevcut olduğunu, şube adresinde tatlı üretimi yapılmamakta sadece tatlı satışı yapılmakta olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ,davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 29.12.2025 son ödeme tarihli 445.448,27 TL bedelli bir adet kaçak elektrik faturasından dolayı ,müvekkili şirketin '' Türkali Mahallesi ... Caddesi No...Beşiktaş İstanbul'' şube adresinde abonesi olduğu ... Hesap ve ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına uygulanan elektrik enerji kesilmesi işlemlerinin teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Değişik İş kararı ile mahkemece;"İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,

1-) 445.448,27-TL elektrik faturası borcu ile ilgili faturada belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere kesme işleminin tedbiren kaldırılarak elektriğin kesilmemesi için fatura bedeli olan 445.448,27-TL 'nin %20'si (89.089,65-TL) tutarında teminatın süresi içerisinde yatırılması halinde karşı tarafa tedbir kararının uygulanması için yazı yazılmasına,

2-)6100 sayılı yasanın 393.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

3-)6100 sayılı yasanın 397.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmiş olmakla, tedbir talep edenin, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olduğunun tespiti ile aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

4-)Talep eden alacaklı vekille temsil edildiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili ile talep edene verilmesine" dair itirazı kabil olarak █████/2026 tarihinde karar vermiştir.

Karara ... vekili tarafından yapılan itiraz sonrası esas davanın açıldığı mahkemece bu kez;

1-Tedbire itirazın reddine,

2-Gerekçeli ara kararın taraf vekillerine tebliğine" dair kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde istinaf yolu açık olarak █████/2026 tarihinde karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini,düzenlenen kaçak tespit tutanağı ile kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu,teminat miktarının %100 olması gerektiğini,tedbir kararı ile telafisi mümkün olmayan zararların oluştuğunu,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu belirterek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava menfi tespit ve elektriğin kesilmemesine ilişkin tedbir talebine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu 29.12.2025 son ödeme tarihli 445.448,27 TL bedelli bir adet kaçak elektrik faturası nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu fatura nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026