İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, çekten kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati hacze itirazın ilk derece mahkemesince duruşma tebliği yapılmadan reddini usulden bozan istinaf kararı.
Özet: Bir çekten kaynaklanan alacak için verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın, ilk derece mahkemesince çekin ibraz süresi içinde tedbir kararı bulunması ve diğer itirazların esas yargılamayı ilgilendirmesi gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, borçlu vekili, ihtiyati haczin dayanağını oluşturan alacağın başka bir mahkeme kararıyla hukuken tartışmalı hale geldiğini, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ve mahkemenin duruşma tebliği yapmaksızın karar vermesinin usule aykırı olduğunu belirterek ret kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:████████ EsasKARAR NO:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2025 (Ek Karar)NUMARASI:█████████ D.İş, █████████ KararDAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)KARAR TARİHİ:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçludan ... Şubesi, ... no'lu, █████/2025 keşide tarihli,, 41.000-TL miktarlı bir adet çekten dolayı alaca bulunduğunu ileri sürerek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesince; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu gerekçesiyle, İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz kararına dayanak çek hakkında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.sayılı dosyasından █████/2025 tarihli ödeme yasağı kararı bulunduğunu, çek üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkili adına kayıtlı araç, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine birçok haciz uygulandığını, Mahkemenizce belirlenecek teminat tutarı karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve tüm hacizlerin fek edilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle tedbir kararı bulunduğundan işlem yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin kaybolması, çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunması ve çekte yer alan imzanın kendisine ait olmaması- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati hacze itirazın reddinin esas yönünden hatalı olduğunu, İstanbul 31. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ████████- 524 E-Karar sayılı ilamı ile, faktoring şirketinin, 6361 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca yetkili hamil sıfatını fatura ile tevsik edemediği tespit edilerek icra takibinin iptal edildiğini, bu karar ile, ihtiyati haczin dayanağını oluşturan alacağın hukuken tartışmalı olduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinin ortaya çıktığını, İİK ihtiyati haciz talep eden tarafın itiraz dilekçemize karşı hiçbir cevap sunmadığını, mahkemece sözlü yargılama yapılmadığını, tarafların dinlenmediğini, duruşma açılmadığını, buna rağmen kararın "yüzüne karşı" verilmiş gibi yazıldığını, ihtiyati hacze itirazın reddi üzerine müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin HMK m. 330, tarife sistemi ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik █████/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz üzerine, ilk derece mahkemesince, █████/2025 tarihli tensip zaptı ile "1-İhtiyati hacze ilişkin itiraz talebinin duruşmalı olarak görülmesine, 2-Duruşma gününün taraflara tebliğine, tebliğ giderlerinin itiraz eden tarafından karşılanmasına, Duruşmanın █████/2025 günü saat 11.30'de yapılmasına" karar verilmiş, ancak taraflara duruşma günü tebliğ edilmediği halde, █████/2025 duruşmada ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince taraflara duruşma günü için tebligat çıkarılmadığı halde, duruşma günü tebliğ edilmediği halde, yapılarak itiraz edenin yokluğunda duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazları incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkemenin █████/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, taraflara usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilerek duruşma yapıldıktan sonra ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, 2-İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ D.İş sayılı dosyasından verilen █████/2025 tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde taraflara usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilerek duruşma yapıldıktan sonra ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi bakımından dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz eden ...'a iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026