Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatına ilişkin, davalı sigorta şirketinin ödediği miktarın yeterliliği ve bakiye alacak talebini inceleyen gerekçeli kararı.
Özet: Davacının park halindeki aracına davalı sigorta şirketince sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı tazminatı talebiyle açılan bu davada, davacı, diğer sürücünün %100 kusurlu olduğunu ve aracında 4.779,00 TL reel değer kaybı oluştuğunu bilirkişi raporuyla ortaya koymuş; davalı sigorta şirketi ise yapılan 467,57 TLlik kısmi ödemenin yeterli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunmuştur.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; ... Plakalı aracının, park halinde iken, aracına ... 'nın kullandığı ... Plakalı aracın çarptığını; ... Plakalı aracın sol arka kapı, çamurluk ve tampon kısmında maddi hasar meydana geldiğini ve bu sebeple aracında değer kaybından kaynaklı maddi zarar oluştuğunu; kazanın oluşumunda davalı ... tarafından sigortalanan ... Plakalı otomobil sürücüsü ... 'nın kusurlu olduğunu; davalı şirketin 467,57 TL ödemede bulunduğunu, ancak bu ödeme zararını karşılamadığını belirterek, bakiye değer kaybını talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarını sundukları: Poliçe teminat limitleri kapsamında dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından █████/2022 tarihinde 6.471,56 TL ... rücuen tazminat ödemesi yapıldığını; müvekkili Şirket tarafından davacıya █████/2023 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 467,57 TL araç değer kaybı ödemesi ödemesi yapıldığını; davacı dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını; zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini; sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini; belirterek davanın reddini talep etmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:Dava; trafik kazası nedeniyle açılan bakiye değer kaybı tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Sigorta şirketi tarafından davalıya 467,57.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı hususu tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı, kazadaki kusur durumu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, dava şartlarının oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği değer kaybı miktarına ilişkindir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:... , davalı ... kayıtları celp edilerek incelenmiştir.... 'nin █████/2025 Tarihli Raporunda özetle; "... Kamyon sürücüsü ... ’nın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz, olduğu..." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişisi ... █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dava konusu kazanın 25.07.2022 günü saat 13:45 sıralarında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinde, ... plakalı davacı aracının park halinde bulunduğu sırada ... plakalı aracın çarpması şeklinde meydana geldiği, meydana gelen hasarın dosyada bildirilen kaza oluş şekliyle uyumlu olduğu ve değer kaybı oluşturacak nitelikte olduğu, ... raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan davacı aracına atfı kabil kusur bulunmadığı, Dosya kapsamındaki değer kaybı ekspertiz raporunda aracın 136.972 km’de olduğu, geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, TSB/kasko değer liste bedelinin 318.619,00 TL olarak belirtildiği, ... ’nin değer kaybı hesabına ilişkin içtihatları doğrultusunda, değer kaybının aracın kaza tarihindeki hasarsız/emsal ikinci el rayiç değeri ile onarım sonrası ikinci el rayiç değeri arasındaki fark olarak belirlenmesi gerektiği, somut dosyada aracın kaza tarihindeki olay öncesi ikinci el rayiç değerinin 318.619,00 TL (Üç Yüz On Sekiz Bin Altı Yüz On Dokuz Türk Lirası), kaza sonrası tamir edilmiş haldeki ikinci el rayiç değerinin 313.840,00 TL (Üç Yüz On Üç Bin Sekiz Yüz Kırk Türk Lirası) olduğu; bu iki değer arasındaki fark dikkate alındığında araçta meydana gelen reel değer kaybının 4.779,00 TL (Dört Bin Yedi Yüz Yetmiş Dokuz Türk Lirası) olduğu, Davalı sigorta şirketince değer kaybı kapsamında 467,57 TL (Dört Yüz Altmış Yedi Türk Lirası Elli Yedi Kuruş) ödeme yapıldığı anlaşıldığından, bu ödemenin nominal mahsubu sonrası davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının 4.311,43 TL (Dört Bin Üç Yüz On Bir Türk Lirası Kırk Üç Kuruş) olduğu, Hasar/rücu kapsamında yapılan 6.471,56 TL ödemenin araç onarım/hasar bedeline ilişkin olduğu, değer kaybı tazminatından doğrudan mahsup edilecek ödeme niteliğinde değerlendirilmediği, Hesaplanan teknik tutarların dosya kapsamındaki poliçe teminat limiti içinde kaldığı..." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin davasını sunduğu talep arttırım dilekçesi ile belirli hale getirdiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 331/1.maddesi; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:Davalı şirketin sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı, davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış ... 'nin █████/2025 tarihli raporu ile davaya konu trafik kazasında ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün (%100) oranda kusurlu olduğu, aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta kaza tarihindeki meydana gelen değer kaybının 4.311,43.-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili, rapora karşı itirazlarını içerir beyan dilekçesinde, davacı tarafa değer kaybı, işlemiş faiz ve yargılama giderine ilişkin bir ödeme yapıldığını belirttiği, davacı asilin davasını belirli hale getirdiğine ilişkin dava değer arttırım dilekçesinde, sigorta şirketi tarafından yapılan bir ödemenin olduğunu bildirmiştir.Davacı asilin ödemeye ilişkin beyan dilekçesinde, taleplerinin ödemeyle karşılanan miktarlarına ilişkin davanın konusuz kaldığına, karşılanmayan kısımlar için davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: dosyaya konu edilen asıl alacak ile bu alacağın ferisi niteliğindeki faiz ve yargılama giderlerinin davalı tarafından davalı tarafından ödendiği anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince Alınması gereken 732,00-TL Harçtan davacı tarafça yatırılan peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 304,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 3120-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ...E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.