bakırköy 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, fransadaki fuar organizasyonu için ödenen 5.000 euro depozitonun iadesine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davası.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, Fransadaki fuar organizasyonu için ödenen 5.000 Euro depozitonun iadesine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davası.

Özet: Davacı, davalı ile Fransadaki bir fuar hizmeti sözleşmesi kapsamında ödediği ve hizmet tamamlanmasına rağmen iade edilmeyen 5.000 Euro depozito bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş olup, davalı tarafın savunma sunmaması üzerine mahkeme, icra dosyası ve ticari defterler dahil olmak üzere toplanan deliller ışığında davacının ticari defterlere dayalı depozito iadesi alacak talebini incelemiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, "Fransa ülkesinin Lyon şehrinde gerçekleştirilecek fuar alanına müvekkile ait ürünlerin götürülmesi ve fuar alanında müvekkile stand yeri ihtiyacı" kapsamında aracı kurumlarla iletişime geçtiğini, davalı ile müvekkilinin, ticari iş- işlem kapsamında sayılacak bu ihtiyacın giderilmesi noktasında mutabakat sağladığını, mutabakat kapsamında, müvekkilinin davalı tarafça talep edilen her türlü bedeli ödediğini, ödemenin banka kanalı ile gerçekleştirildiğini, ödeme gerçekleştirilip, fuarda ürünler sergilendiğini, hizmetin tamamlandığını, müvekkili şirketi tarafından davalı yana ödenen depozito bedelinin iadesinin ise gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin, davalı tarafından ödenmeyen depozito bedelinin tahsili amacıyla Konya ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ardından davalının yetki itirazı doğrultusunda dosyanın İstanbul icra dairelerine gönderilmesi hususunda taraflarınca talepte bulunulduğunu, bunun ardından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyan ederek davanın konusuz, alacaklarının ise semeresiz kalmaması için davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malvarlığı değerleri üzerine teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının, itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Konya ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası (yetkisizlik sonrası Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas) ile fatura alacağının 5.000,00 Euroluk depozito bedeline dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.

-Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 379.248,65 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "15.11.2023 tarihli ..... nolu faturanın alacak kalemi olan 5.000,00 euro depozitonun iadesi talebi" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda davacı tarafın iddiası taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 15.11.2023 tarihli faturanın düzenlendiği, işbu fatura bedelinin ödendiği ancak fatura ve anlaşmada yer verilen 5.000,00 Euro depozito bedelinin hizmetin tamamlanmasına rağmen iade edilmediğini iddia ettiği görülmektedir.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

-Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih █████████E. █████████K. sayılı ilamı).

-Mahkememiz dosyası tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre

usulüne uygun tutulduğu, beratlarının süresinde alındığı ve defterlerin davacı lehine

delil vasfı taşıdığı,

davacının, davalı tarafa icra takibine konu 5.000,00 Euro tutarındaki ödemeyi

(15.11.2023 tarihli banka dekontu ile) ihtilaf konusu faturaya atıf yaparak eksiksiz

olarak gerçekleştirdiği,

muhasebe tekniği açısından 320 Satıcılar hesabının “0,00 TL” bakiye vermesinin

sebebinin; tahakkuk eden fatura borcunun, aynı tarihte banka yoluyla ödenerek borç-

alacak ilişkisinin fatura bazında kapatılmasından kaynaklandığı,

fatura içeriğinin açıkça “Depozito” olması ve banka kanalıyla bu bedelin davalı uhdesine geçtiğinin sabit olması karşısında; taraflar arasındaki ticari faaliyetin (fuar

katılımının) sona ermesi şartıyla, iade edilmesi gereken depozito alacağının varlığının

mali kayıtlarla doğrulandığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Ticari defterlerin incelendiği bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkemeye ibraz etmediği görülmüştür.

-Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.

-Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmektedir.

-Yine dosyada mevcut █████/2023 tarihli 10.300,00 Euro bedelli faturanın incelenmesinde; fatura içeriğinde verilen hizmetlere ilişkin bedellerin yanında 5.000,00 Euro Depozit açıklamalı bedele yer verildiği görülmektedir.

-Bu kapsamda dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle havale/eft bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir.

-Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında █████/2023 tarihli faturada yer alan bedelin ödendiğinin kayıt altına alındığı, yine banka dekontu yer alan 316.342,87 TL'lik ödeme ile düzenlenen fatura içeriğinin uyumlu olduğu, yine ilgili faturada 5.000,00 Euro bedelin depozito olduğunun açıkça yer aldığı, davacı tarafın işbu yöndeki iddialarını ticari defter kayıtlarıyla kesin olarak ispat etmiş olduğu, depozito ve hizmet bedelini ödemesi karşılığında fatura kesildiği görülmektedir.

-Bu haliyle davacı tarafın ticari defter kayıtları, davalının tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınması ve dosyada mevcut fatura-ödeme belgeleri ile takip konusu 5.000,00 Euro bedeli depozito bedelinin ödendiği ve iade edilmediği hususlarını ispat ettiği Mahkememizce kabul edilmiş, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

-Davalı tarafın takibe itiraz dilekçesinin incelenmesinde davalı tarafça ödeme emrindeki faize itiraz edildiği görülmektedir. Ödeme emrinin incelenmesinde davacı tarafça yabancı para alacağın %16,75 oranında ticari temerrüt faizi talep edildiği görülmektedir. Ancak davacı tarafın talebi yabancı para alacağına ilişkin olduğundan 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın üzerinden faiz talep edilebileceği, bu hususun re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.000,00 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden devamına,

-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 33.891,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.575,57-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.893,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.681,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.893,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.277,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.892,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kabul edilen kısım yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır