Kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, tespit tutanağı geçerliliği ve ispat yüküne dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusu.
Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıyla ilgilidir; ilk derece mahkemesi kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak davalının itirazını iptal edip takibin devamına karar vermişken, davalı istinaf dilekçesinde tutanağın tek taraflı, hukuki geçerlilikten yoksun olduğunu ve bilirkişi raporuyla bu eksikliklerin ortaya konulduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirtmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ E - ███████ KDAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: █████/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının ... hizmet numaralı tesisatın bulunduğu Beşiktaş ilçesindeki adreste sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığının 07.09.2023 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile belirlendiğini, bu kullanım nedeniyle kaçak tahakkuk yapılarak fatura düzenlendiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava ve takibe konu alacak yönünden arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket kayıtları, tutanak, sayaç fotoğrafları ve fatura içeriği incelendiğinde alacağın sabit olduğunu, davalının itirazının takibi uzatmaya yönelik kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı iddia edilen alacak sebebiyle İstanbul 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafça işbu itirazın iptali davasının açıldığını, dava dilekçesinin HMK’nın 119, 194 ve ilgili diğer maddelerine aykırı şekilde somut vakıaları ve hangi delilin hangi vakıayı ispatladığını açıkça içermediğini, delillerin usulüne uygun sunulmadığını ve eklerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu suretle savunma hakkının kısıtlandığını, davacının ispat yükü altında olduğunu ancak iddialarını somut ve yeterli delillerle ortaya koyamadığını, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğini ve taraflar arasında davaya konu borcu doğuracak nitelikte bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, abonelik sözleşmesi ve kayıtlı sayaç bulunduğunu, tüketimin sayaçtan geçirilmemesi veya tüketimi engelleyecek bir müdahale yapılmadığını, düzenlenen tutanağın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını ve ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini, bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, ayrıca elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkeme;"Davacının davasının kabulü ile;1-)Davalının İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 56.704,27-TL asıl alacak , 567,04 TL işlemiş faiz ve 113,41- TL KDV olmak üzere toplam 57.384,72-TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına,2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine"karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kaçak elektrik tespit tutanakları tek taraflı düzenlenmiş olup, hukuki geçerlilikten yoksun olduğunu ve bilirkişi raporunda bu eksikliği açıkça ortaya koyulduğunu,davacı tarafın HMK'nın emredici hükümleri gereği ispat yükünü yerine getiremediğini,sunulan bilirkişi raporunun "İnceleme ve Değerlendirmeler" kısmında açıkça tespit edildiği üzere; 28.07.2023 tarihli ilk tutanakta mahalde yapılmış bir kesme işlemine ve kesmeye bağlı mühürleme kayıtlarına dair herhangi bir bilginin yer almadığını,aynı bilirkişi raporunda, tutanağın muhatap/teslim alan kısmının boş olduğu, kullanıcıya tebliğ edilip edilmediğine dair hiçbir açık kaydın bulunmadığı ve yapılan idari işlemin belgelendirme yönünden eksik unsurlar içerdiğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde vurgulandığı,belgelendirme yönünden eksik unsurlar içerdiği bizzat bilirkişi tarafından saptanan, mühürleme işlemi dahi yapılmadan tek taraflı tutulan bir evraka dayanılarak müvekkili şirket aleyhine borç tahakkuk ettirilmesi ve yerel mahkemenin bu eksik idari işlemi hükme esas almasının hukuka aykırı olduğunu,bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını,geçmiş 6-12 aylık tüketim endekslerinin istenmediğini,kaçak tutanağında tebliğ bölümünün boş bırakıldığını,42 günlük sürenin keyfi olduğunu,2 kat ceza uygulamasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 56.704,27 TL kaçak bedeli ,567,04 TL gecikmiş gün faizi,113,41 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 57.384.72 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.Alınan 14.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketiminin somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, İstanbul 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 03.10.2023 takip tarihi itibariyle 56.704,26 TL asıl alacak 567,04 TL işlemiş faiz ve 113,41 TL KDV olmak üzere toplam alacak 57.384,71 TL tespit edildiği, davalı tarafça, tahakkuka ve icra takibine itiraz edilmiş olmakla birlikte; dosya kapsamında itirazı destekleyen geçerli bir perakende satış sözleşmesi, itiraza konu döneme ait usulüne uygun düzenlenmiş bir elektrik faturası, tedarik ilişkisini veya mevzuata uygun enerji kullanımını ortaya koyan başka bir belge veya kayıt sunulmamış, bu yönüyle itirazın belgesel dayanaklardan yoksun olduğu, eldeki kayıtlar çerçevesinde davacının itirazın iptali talebinin uygun olduğu" belirtilmiştir.Davalının kaçak elektrik kullandığı açıklığa kavuşmuş olup alınan bilirkişi raporunda davacının söz konusu takipte 56.704,26 TL asıl alacak 567,04 TL işlemiş faiz ve 113,41 TL KDV olmak üzere toplam 57.384,71 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle,bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 3.919,95 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 979,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.939,97 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026