denizli bölge adliye mahkemesi 4. hukuk dairesi tarafından, trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tazmini için yapılan istinaf incelemesi.

Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tazmini için yapılan istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucunda yaralanan davacının, elektrikli mopedine çarpan ve hakkında ceza davası açılan sürücü, araç sahibi/kiralama şirketi ile zorunlu trafik ve kasko sigorta şirketlerinden tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması ve manevi zarar kalemlerinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere başlangıçta 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat talep ettiği, daha sonra taleplerini artırarak 26.443 TL tedavi gideri ve 27.859,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı istediği, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması üzerine açılan tazminat davasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini konu almaktadır.

T.C.

DENİZLİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...

KARAR NO : ...

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2025

NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1-...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2-...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3-...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 4-...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili, davalı... ve ... A.Ş. Vekili, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki 3000 watt tescile tabi ... saşe numaralı CYCLOVE marka elektrikli moped ile █████/2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... sokak üzerinde ... sokak istikametinden .... Sokak istikametinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, karşı taraf sürücüsü ...'ın ... plakalı araç ile ... sokak üzerinden ... İli, ... Caddesi istikametine seyir halinde iken, müvekkilinin elektrikli mobedine çarpması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin karşı taraf sürücüsünün hatalı araç kullanmasından kaynaklı olarak yaralandığını, kazanın akabinde müvekkilinin, ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, davacının kusurlu sürücüden şikayetçi olduğunu, yapılan yargılama sonucunda ...'ın ... ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile cezalandırıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kazaya sebebiyet veren aracı aracın sahibinin ... Oto Kiralama A.Ş. olup, söz konusu maddi zararlardan kanun gereği araç işletenin/sahibinin sorumluluğu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın, ... Sigorta A. Ş. bünyesinde kasko sigortasına sahip olduğunu, bu kapsamda maddi zarardan sorumlu olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko poliçesi limiti kapsamında manevi zarardan da sorumlu olacağını, taraflarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'ye poliçe gereği teminat altına alınan bedensel zararları tazmin etme noktasında ön başvuruda bulunulduğunu, akabinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını belirterek, olay tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonrasında arttırmak üzere şimdilik; tedavi giderleri 250,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı 250,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı 250,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kayba ilişkin maddi tazminatı 250,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (müteselsilen ve müştereken) alınarak davacı müvekkiline verilmesini; haksız fiilden kaynaklı manevi elem ve üzüntüyü gidermek amaçlı 20.000,00TL manevi tazminatın davalılar ve ... ve ... Oto Kiralama A.Ş.'den (müteselsilen ve müştereken) alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli bedel artırım/ıslah dilekçesiyle,26.443,00 TL tedavi giderleri tazminatının kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, davalı ... ve ... A.Ş (Eski Ticari Unvanı: ... Oto Kiralamadan) alınarak davacıya verilmesi; ZMMS Sigorta şirketi temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, sigorta bedeli limiti dahilinde (430.000,00 TL) davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesi; arabuluculuk son tutanak tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitini aşan kısmının, sigorta limiti dahilinde davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesi; tedavi giderleri tazminatının %20'si olan 5.288,00TL'nin kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi birlikte, davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesini; 27.859,85 TL Geçici İş Göremezlik Nedeniyle Kazanç Kaybı tazminatının; kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, davalı ... ve ... A.Ş (Eski Ticari Unvanı: ... Oto Kiralamadan) alınarak davacıya verilmesi;

ZMMS Sigorta şirketi temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, sigorta bedeli dahilinde (430.000,00 TL) davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesi; arabuluculuk son tutanak tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta limitini aşan kısmının sigorta limiti dahilinde davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesi; kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Geçici İş Göremezlik Nedeniyle Kazanç Kaybı tazminatının %20'si olan 5.571,00 TL ile sınırlı olarak davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesi; 596.735,65 TL Sürekli İş Göremezlik Nedeniyle Çalışma Gücü Ve Kazanç Kaybı tazminatının; kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte davalı ... Ve ... A.Ş. (Eski Ticari Unvanı: ... Oto Kiralamadan) alınarak davacıya verilmesi; ZMMS Sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, sigorta bedeli dahilinde (430.000,00 TL) davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesi; arabuluculuk son tutanak tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta limitini aşan kısmının davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesi; kaza tarihinden(█████/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sürekli İş Göremezlik Nedeniyle Çalışma Gücü Ve Kazanç Kaybı tazminatının %20'si olan 119.347,00 TL ile sınırlı olarak davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesini; 20.000,00 TL manevi tazminatın; kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, davalı ... Ve ... A.Ş (Eski Ticari Unvanı: ... Oto Kiralamadan) alınarak davacıya verilmesi; arabuluculuk son tutanak tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta'dan sigorta limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesi; kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle, 780.914,811TL Sürekli İş Göremezlik Nedeniyle Çalışma Gücü Ve Kazanç Kaybı tazminatının; kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte davalı ... Ve ... A.Ş (Eski Ticari Unvanı: ... Oto Kiralamadan) alınarak davacıya verilmesi; ZMMS Sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, sigorta bedeli dahilinde (430.000,00 TL) davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesi; arabuluculuk son tutanak tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta limitini aşan kısmının davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesi; kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sürekli İş Göremezlik Nedeniyle Çalışma Gücü Ve Kazanç Kaybı tazminatının %20'si olan 156.182,96 TL ile sınırlı olarak davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesini; 26.443,00 TL Tedavi giderleri tazminatının; kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, davalı ... ve ... A.Ş (Eski Ticari Unvanı: ... Oto Kiralamadan) alınarak davacıya verilmesi; ZMMS Sigorta şirketi temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, sigorta bedeli limiti dahilinde (430.000,00 TL) davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesi; arabuluculuk son tutanak tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitini aşan kısmının, sigorta limiti dahilinde davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesi; tedavi giderleri tazminatının %20'si olan 5.288,00 TL'nin kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi birlikte, davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesini; 27.859,85 TL Geçici İş Göremezlik Nedeniyle Kazanç Kaybı tazminatının; kaza tarihinden (█████/2021) itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari reeskont-avans faizi ile birlikte, davalı ... ve ... A.Ş. (Eski Ticari Unvanı: ... Oto Kiralamadan) alınarak davacıya verilmesi;

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere davacının, kavşakta geçiş önceliğine uymayarak Dur levhası olmasına rağmen yolu kontrol etmeden kavşağa girmesi sebebiyle, tutulan tutanakta asli kusurlu sayıldığını, esasen davalı müvekkiline verilen tali kusuru da kabul etmediklerini, dosyada yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde kusursuz olduklarının net bir şekilde ortaya çıkacağını, müvekkili aleyhine açılan ... 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ceza davası gerekçesinde görüleceği üzere davacı tarafın belgelendirilebilir ve doğrudan maddi bir zararının olmayışı göz önünde bulundurulduğunu, davacı tarafın 20.000 TL lik manevi tazminat talebinin ise hem kusur oranı göz önüne alındığında hem de haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil edeceğinden yersiz ve haksız olduğunu, zira kazanın oluş biçimi, müvekkilinin kusursuz olması göz önüne alındığında manevi tazminatın amacını dışında talep edildiğinin açıkça görüldüğünü, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına, Borçlar Kanuna ve "..Kimse kendi kusurundan faydalanılamaz..." evrensel hukuk kuralı ilkelerinde göre davacının asli kusurlu olmasına rağmen maddi ve manevi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş ayrıca davacının Suriye vatandaşı olup işbu dava ilgili kanunlar gereğince teminat gösterilmeden açıldığını, 5718 sayılı ve █████/2007 tarihli Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 48. maddesinde “Türk mahkemelerinde dava açan, davaya katılan ya da icra takibinde bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin teminat gösterme zorunluluğu” bulunduğu düzenlendiğini, 6100 Sayılı HMK'nın 114.maddesinde aynı husus konusunda düzenleme yapıldığını, bu nedenle davalı tarafın ya da takip borçlusunun davacı tarafın teminat göstermekle yükümlü olmasının ancak teminat göstermemiş olması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla; dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne uygun düzenlenmiş, uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden alınmış bir rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, ancak davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporu bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, taleplerinin kabul görmemesi halinde davacıların kalıcı maluliyetinin (diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla) Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ve redavi masrafları talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, ulaşım gideri, rapor ücreti gibi taleplerin de tedavi giderleri kapsamında yer aldığını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, davayı, kusuru ve Yönetmeliğe uygun olmayan raporu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bakıcı giderinin talep edilebilmesi için başvuru sahibinin bakımının sağlanması için ücretli bir bakıcı tutulduğu ve çalıştırıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, bakıcı gideri hesaplamasında net asgari ücret esas alınması gerektiğini, bakıcı adı altında herhangi biri çalıştırılmaması durumunda Yargıtay kararları gereği aile içi bakım dayanışmasından yararlanıldığı ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, yine de sorumluluğu kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderinin hesap edilmesi halinde brüt asgari ücretin esas alınması gerekeceğini, zira brüt ücret içerisinde yer alan SGK primi, damga vergisi vb. gibi giderlerin başvuru sahibi tarafından karşılanmayacağını, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, █████/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde TRH-2010 ölüm tablosunun kullanılmalı ve % 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılması gerektiğini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu engellemek adına kendince gerekli tüm önlemleri aldığını, davacı elektrikli bisiklet sürücüsü olup kurallara riayet etmeden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigortalı araç sürücüsünün işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının 'DUR' tabelasını dikkate almadığını ve hızlı bir şekilde seyir halinde olduğunu, netice olarak birden sigortalı araç sürücüsünün önüne çıktığını ve işbu kazanın tamamen davacının kusuru ile gerçekleştiğini, bu nedenle tutanağı kabul etmemekle birlikte öncelikle soruşturma veya ceza aşamasında alınmış bir kusur raporu var ise dosyaya kazandırılması akabinde bu hususta Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğü üzere, davacı tarafın kask ve koruyucu tertibatının takılı olup olmadığının belirsiz olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, dosyada CMK 253. madde kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılması gerektiğini, SGK‘dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Oto Kiralama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini, davacı yanın İran İslam Cumhuriyeti uyruklu olduğunu, MÖHUK m. 48’e göre, Türk mahkemelerinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduklarını, davacının tabi olduğu ülke ile muafiyet yok ise davacı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere teminat yatırması gerektiğini, bu hususta gerekli tespitin yapılmasını, teminattan muafiyet yok ise davacı yana eksikliği gidermek üzere kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, söz konusu aracın kaza tarihinde, ayrıca ihtiyari mali mesuliyet sigortası da mevcut olup, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan araç ile diğer davalı ... arasında kira sözleşmesi akdedilmiş olup, KTK ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda araç sahibinin işleten sıfatını kaybetmesi ve müvekkili şirketin araç üzerindeki fiili hakimiyeti bulunmaması nedenleriyle araç sürücüsünün sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an olsun müvekkilinin araç işleten sıfatıyla "tehlike sorumluluğu" na gidilmesi durumunda, yasal mevzuat uyarınca, dava konusu olayda tehlike sorumluluğunun da şartlarının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ve/veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişinin hiçbir kusuru bulunmadığını, araçta hiçbir bozukluk bulunmadığını, müvekkili şirket araçlarının periyodik bakımını düzenli olarak yaptığını, güvenli, rahat ve tehlikesiz bir yolculuk için her türlü önlemi aldığını, zarar görenin tam ve ağır kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline atfedilen bir durum olması halinde zarar görenlerin müterafik kusurunun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin yargılama aşamasında irdelenmesi gerektiğini, kusuru kabul etmemekle birlikte davanın kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketleri yönünden, sigortalının kusuru oranında davacıya ödeme yapacağından tarafların kusur oranlarının tespiti için olay yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın adli yardım talepli dava dilekçesinde müvekkilinin herhangi bir geliri olmadığını ikrar ettiğini, bu sebeple davacının mahrum kaldığı kazanç kaybına ilişkin ispat yükünün de kendisinde olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dosyaya sunulan ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporda da görüleceği üzere; yaşanan kazada ...ı'nın hayati tehlike geçirebilecek büyüklükte bir yaralanmanın ortaya çıkmış olmadığı, yaşanılan kaza neticesi uğranılan yaralanmanın duyulardan ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamaya neden olmayacağının görüldüğünü, davacının kalıcı ve hayatını idame etmekte zorluk çekecek bir yaralanma yaşamamış olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı istemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacıların tüm maddi tazminat talepleri bakımından eğer ki davacılar tarafından maluliyet tazminatı talep ediliyorsa bu durumda davacıların, malüliyetinin tespiti açısından; Sağlık kurulundan alınan raporun yeterli olmayıp, maluliyet oranının kesin şekilde belirlenmesi, tespit edilen maluliyetin kalıcı olup olmadığı, kalıcı ise dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kazazedenin sürekli birisinin bakımına muhtaç olup olmadığı hususlarının tespiti için mahkemenin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan (İstanbul) rapor alması gerektiğini, davacının tedavi giderlerini istemesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacı yan ispat etmekte yükümlü olduğu yapılmış ancak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden de dosyaya herhangi bir evrak sunamadığını, istenilen manevi tazminat miktarının ise fahiş miktarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı Kasko Sigorta Poliçesinde yer alan ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatı olduğunu, sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava ve/veya tahkime başvuru yolunun ortadan kaldırıldığını, davacının daha öncesinde müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak hasar incelemesinin neticelenmesi için olmazsa olmaz evraklardan olan "Maluliyeti gösterir heyet raporu" talep edildiğini, iletilmediğinden hasar incelemesinin neticelenemediğini ayrıca arabuluculuk müzakeresinin de anlaşmazlık ile kapatıldığını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, dava konusu talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, kusur durumunun muhakkak tespit edilmesi gerektiğini bu sebeple adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, zarar hesabı için dosyanın aktüerler siciline kayıtlı bilirkişiye tevdiinin gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve adli tıp raporları bir arada değerlendirildiği gerekçesiyle sonuçta, davanın kısmen kabulü ile, 2.426,00 TL tedavi gideri ve 5.514,87 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ve ... ve ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta AŞ tedavi poliçe teminatı olan 430.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 156.182,96 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ve ... ve ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta AŞ sakatlanma/ölüm poliçe teminatı olan 430.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava dilekçesinin talep sonuç kısmında bakıcı gideri talebi bulunmadığından 2.862,00 TL'ye ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ... ve ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin 250,00 TL'lik maddi tazminat isteminin reddine, fazlaya ilişkin 56,13 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; araç işletenin kusursuz sorumluluğu (Tehlike Sorumluluğu) göz ardı edilerek, araç işleten ile sürücü aleyhine eşit miktarda tazminata hükmedildiğini, söz konusu kararın, kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, trafik bilirkişi raporundaki kusur oranını kabul etmediklerini, bu hususa ilişkin olarak itirazda da bulunduklarını, diğer yandan kusur oranını kabul etmemekle birlikte, tazminat hesabında %20 kusur oranı esas alınsa bile bu oranın, sorumluluğu kusur esasına dayanan davalı araç sürücüsü...in sorumlu olduğunun tazminatta dikkate alınabileceğini, öte yandan KTK kapsamında araç işleten olan ve sorumluğu, tehlike sorumluluğuna dayanan davalı ... ve ... A.Ş. aleyhine hükmedilen tazminat miktarında, doğrudan sürücünün kusur oranının dikkate alınması ve davalı araç işleten ile davalı araç sürücüsü aleyhine eşit miktarda tazminata hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, araç işletenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına tabi olup, uygun illiyet bağının bulunması durumunda, araç işleten zararın tamamından sorumlu olacağını, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu da davalı sigortalı..... A.Ş.'nin sorumluluğu oranında olacağını, (poliçe limiti dahilinde) sonuç olarak davalı araç işletenin tam tazminle sorumlu olması gerekirken, araç sürücüsü ile eşit oranda (kusur oranında) tazminattan sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince müterafik kusur indiriminin de yapılmadığını, dosya kapsamında davalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, bu sebeple davalı sürücünün kusurunun davalı araç işletene izafe edileceğinden davalı işletenin ek kusurunun bulunduğunun da sabit olduğunu, ek kusuru bulunan kusursuz sorumlu aleyhine hükmedilen tazminatın neden bilirkişi raporunun aksine daha düşük bir tutarda olduğu ve davalı sürücü ile eşit oranda tazminata hükmedildiğinin de İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında da açıklanmadığını, araç işleten davalı ... ve ... A.Ş. yönünden hükmedilecek faiz türünün yasal faiz değil, avans faizi olması gerektiğini, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... sigorta ZMMS poliçesini aşan kısımdan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve ... A.Ş.'nin kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ... Sigorta A.Ş., ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta'nın sorumlu olduğu teminat limitini (430.000 TL) aşan kısımdan ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında, ... sigortanın sorumluluğunun sınırlarını açıklamış olması gerektiğini, fakat kararda bu hususa yer verilmediğini, davalı araç işletenin, tam tazminle yükümlü olduğunu, bu sebeple, ZMMS poliçesindeki bedelin zararın tamamını karşılamaya yetmeyeceğini, bakıcı gideri tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçelerinde, bakıcı giderine ilişkin taleplerinin tedavi giderleri adı altında yer aldığını, davalı Kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüte düştüğü tarih, arabuluculuk son tutanak tarihi olan █████/2022 tarihi olduğunu, manevi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihi █████/2022 olması gerekirken; temerrüt tarihi olarak █████/2023 tarihinin esas alınması ve faizin bu tarihten itibaren başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik tazminat yönünden ilk derece mahkemesince herhangi bir işlem ve araştırma yapılmaması ve tazminat talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazanın, davacı müvekkilinin ekonomik geleceğini sarstığını, ilk derece mahkemesince ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik herhangi bir araştırma yapılmamış olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... ve ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından MÖHUK m.48 uyarınca teminat gösterilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece hükmedilen maddi tazminat talepleri, müvekkili şirketin aracına ait ZMSS ve ZMMS limitlerinin aşılması halinde İMMS poliçesi kapsamında olduğunu ve davalı sigorta şirketi ile ihbar olunan sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında hüküm altına alındığı haliyle; ZMMS ve İMMS poliçelerini tanzim eden sigorta şirketlerinin dava konusu zarardan sorumluluğu ispatlanmış olmasına rağmen sigortalı araç malikinin müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin sigorta hukukunun doğasıyla bağdaşmadığını, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun 12. sayfasında; uyuşmazlığa konu kaza ile ilgili MOBESE kamera kayıtları yahut işyeri kayıtları veya görgü tanıklarının ifadelerinin dosyada yer almadığının beyan edildiğini, salt bu hususun dahi mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a ithaf edilen kusurun; kaza mahalinde bulunan kavşağa girerken dikkatli ve kontrollü olmadığı, hızını azaltmadığı hususuna dayanılarak atfedilmiş olmasının herhangi bir somut bilgi ve belgeye dayanmadan varsayımsal olarak tespit edildiğini gösterdiğini, uyuşmazlığa konu kazada, ...'ın tali kusurlu bulunması; kaza sonrası yapılan incelemelerde davacı yanın sürücüsü olduğu elektrikli bisikletin (MOPED) 11.62 m. sürüklendiği gerekçesine dayandırıldığını, elektrikli bisiklet ağırlıklarının batarya dahil 47– 53 kg arasında olduğunu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın 2020 model Mini Cooper olup; ilgili araç ve aynı segmentteki araçların boş ağırlıklarına bakıldığında en az 1465 kg civarı olduğunun görüleceğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait kazaya karışan aracın kaza esnasında hızı 0 km/h olduğu ihtimalinden yola çıkılsa bile kazaya konu elektrikli bisikletin kendi ağırlığının en az 30 katı büyüklüğünde bir cisme çarptığında, çarptığı hız kuvvetinde sürükleneceğinin açık olduğunu, bu durumda elektrikli bisiklet sürücüsünün hızının fazla olması sebebiyle elektrikli bisikletin sürüklenmiş olduğu varsayımı da yapılabileceği halde; elektrikli bisikletin sürüklenmiş olduğu mesafeye dayanılarak, mülkiyeti müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne, kavşak kurallarına riayet etmediğinden bahisle somut bir delil olmadan ve varsayımsal olarak kusur atfedilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olacağını, bu haliyle herhangi bir somut veriye dayanmayan, yalnızca varsayımdan ibaret işbu hatalı kusur tespitinin kabul edilemeyeceğini, davacının maluliyet durumunun İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, önceki raporlara karşı yaptıkları itirazlarını tekrarla; kaza mahallinde herhangi bir MOBSE kayıdı, görgü tanığı olmadan salt varsayımsal tespite dayanarak ... plaka sayılı davalı araç sürücü ...'a %20 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, dolayısıyla davacının kendi dikkatsizliği, tedbirsizliği nedeniyle kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği sabit iken müvekkili şirkete ait aracı kullanan Alper Özcan Yaman'a kusur atfedilmesinin adalete duyulan güveni zedeleyeceğini, öte yandan davacının İran vatandaşı olup, ülkemizde oturum izni ve çalışma izni de bulunmadığını, bu nedenle her ne kadar bilirkişi tarafından hesaplama yapılmışşa da, ilgili yönetmeliğe tabi olmayan davacının iş göremezlikten maluliyet alacakları kaynaklı tüm tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından belgesiz tedavi giderlerinin, muhtemel tedavi giderlerinin ve FTR giderlerinin kadri maruf olup olmadığı yönünde bir değerlendirme ve inceleme yapmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu nedenle eksik inceleme neticesinde hesaplanan 2.426,68 TL'lik tedavi gider zararına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamalarının temelini oluşturan sürekli kısmi işgöremezlik sürelerini kanaatimizce hatalı belirlediğini, raporda "26.02.1985 d.lu Davacının kaza tarihinde 36 yaşında olduğu, TRH-2010 tablosuna göre kalan yaşam süresinin 39 yıl toplam yaşam süresinin 75 yıl olduğunu, buna göre 36-60 yaş arası aktif dönem 24 yıl ve 60-75 yaş arası pasif dönem 15 yıl olmak üzere toplam 39 yıl olduğu" belirtildiğini, hal bu ki davacının bakiye ömrünün 38 yıl 8 ay 22 gün olduğunu, dolayısıyla davacının pasif döneminin de 14 yıl 11 ay 25 gün olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının aktif ve pasif dönemleri yıl ay gün olarak hesaplanması gerekirken, hesaplamanın kolaylaşması amacıyla sadece yıl baz alınarak yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından eksik ve hatalı olarak hesaplanan toplam 9.761.435,14-TL tazminat hesabına açıkça itiraz ettiklerini, davacıya verilen manevi tazminatın da fahiş miktarda olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, düzenli bir maaşı ve geliri bulunmayan davacı yanın lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açar bir nitelikte olduğunu, davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmasına rağmen; reddedilen fazlaya dair talep yönünden müvekkili şirket lehine hükmedilen vekalet ücretinin takdirinde hataya düşüldüğünü, davalılardan Abdulselam Uçak kendisini vekille temsil ettirmemesine ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacı yanın manevi tazminat talebi bulunmamasına rağmen; yerel mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalılar (müvekkil şirket ve ... Sigorta A.Ş.) lehine reddedilen manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız fiilden kaynaklı davalar yönünden dosyada taraf olan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden her ne kadar mutlak ticari dava niteliğinde ise de zorunlu arabuluculuk dava şartı öngörülmemiş olmasına rağmen arabuluculuk ücretinin davalı müvekkili şirkete yükletilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığını, anılan yargılama giderinden yalnızca sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde;█████/2025 tarihli ıslah dilekçelerinin yerel mahkemece usulüne uygun taraflara tebliğ edilmeden hakkında karar verilmeden hatalı hüküm kurulduğunu, davacı sürücü Hosseın Khoshbın Khonachaeı’nin kullanmış olduğu elektrikli bisiklet (moped) ile yaptığı kaza sırasında koruyucu tertibat olan kask, koruma gözlüğü takmadığı hatta bu sebeple trafik cezası yediğinin sabit olduğunu, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden bu cezaya ilişkin belgeler celp edilmeden eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, davacı tarafından MÖHUK m.48 uyarınca teminat gösterilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunun maddi gerçekle uyuşmayan, salt varsayıma dayalı tespitleri havi işbu eksik ve hatalı incelemeye dayanan kusur tespitinin denetime elverişli yanı bulunmadığını, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun 12. sayfasında; uyuşmazlığa konu kaza ile ilgili MOBESE kamera kayıtları yahut işyeri kayıtları veya görgü tanıklarının ifadelerinin dosyada yer almadığının beyan edildiğini, salt bu hususun dahi mülkiyeti ... plaka sayılı müvekkili araç sürücüsü ...'a ithaf edilen kusurun; kaza mahalinde bulunan kavşağa girerken dikkatli ve kontrollü olmadığı, hızını azaltmadığı hususuna dayanılarak atfedilmiş olmasının herhangi bir somut bilgi ve belgeye dayanmadan varsayımsal olarak tespit edildiğini gösterdiğini, uyuşmazlığa konu kazada, ...'ın tali kusurlu bulunması; kaza sonrası yapılan incelemelerde davacı yanın sürücüsü olduğu elektrikli bisikletin (MOPED) 11.62 m. sürüklendiği gerekçesine dayandırıldığını, mülkiyeti müvekkil şirkete ait kazaya karışan aracın kaza esnasında hızı 0 km/h olduğu ihtimalinden yola çıkılsa bile kazaya konu elektrikli bisikletin kendi ağırlığının en az 30 katı büyüklüğünde bir cisme çarptığında, çarptığı hız kuvvetinde sürükleneceğinin açık olduğunu, bu durumda elektrikli bisiklet sürücüsünün hızının fazla olması sebebiyle elektrikli bisikletin sürüklenmiş olduğu varsayımı da yapılabileceği halde; elektrikli bisikletin sürüklenmiş olduğu mesafeye dayanılarak, müvekkili araç sürücüsüne, kavşak kurallarına riayet etmediğinden bahisle somut bir delil olmadan ve varsayımsal olarak kusur atfedilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olacağını, bu haliyle herhangi bir somut veriye dayanmayan, yalnızca varsayımdan ibaret işbu hatalı kusur tespitinin kabul edilemeyeceğini, TK kapsamında araç işleten olan ve sorumluğu, tehlike sorumluluğuna dayanan davalı ... ve ... A.Ş. aleyhine hükmedilen tazminat miktarında, doğrudan sürücünün kusur oranının dikkate alınması ve davalı araç işleten ile davalı araç sürücüsü aleyhine eşit miktarda tazminata hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, araç işletenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına tabi olup, uygun illiyet bağının bulunması durumunda, araç işleten zararın tamamından sorumlu olacağını, müvekkilinin geçici iş göremezlik masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, SGK nezdinde bir geçici iş göremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorgulanmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine yönelik taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının tespit edilen maluliyet oranının fahiş ve hatalı olduğunu, davacının █████/2021 tarihinde geçirdiği kaza sonucu meydana gelen arazlara bağlı olarak Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan █████/2023 tarih ve ... sayılı Sağlık Kurul Raporu’nda; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği”ne göre tüm vücut fonksiyon kaybı olarak belirlenen %8 olması gerekenin üzerinde olduğunu, ayrıntılı bir yürüyüş muayenesi ve ortopedi değerlendirmesi olmadığından yürüyüş bozukluğundan değerlendirme yapılmasının uygun olmadığını, bu sebeple hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, 6111 Sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, SGK nezdinde bir geçici iş göremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorgulanmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin taleplerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, trafik kazalarından doğan uyuşmazlıklarda kusura ilişkin incelemelerin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerekirken bilirkişilerden rapor alınmasının hatalı olduğunu, tespit edilen kusur oranlarının hatalı olduğunu ve kusur tespitinin hakkaniyetli yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, eksik inceleme neticesinde tespit edilen kusur oranlarının hatalı olduğunu ve kusur tespitinin hakkaniyetli yapılmadığını, bu nedenle █████/2024 tarihli bilirkişi kusur raporu değerlendirmede esas alınmamalı ve yeni bir kusur raporu alınmasına yönelik karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının tespit edilen maluliyet oranının fahiş ve hatalı olduğunu, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, hatalı faiz başlangıç tarihine hükmedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin kendisine zorunlu tüm evraklarla başvuru tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olduğundan ve müvekkili şirketin maluliyet oranı belirleyemediğinden tazminat hesabı yapılamadığını bu doğrultuda da başvuru tamamlanmamış olup, şirket bakımından temerrütün de gerçekleşmediğini, dolayısıyla ortada maluliyet belirten doğru bir rapor yokken müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsetmenin mümkün olmadığını, hatalı faiz türüne hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği ise motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı vekilinin istinaf itirazları bakımından:

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davalı araç işleteninin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 86. maddesi uyarınca tehlike sorumluluğuna gidilmesinin aracı kullanan sürücünün kusuruna bağlı olduğuna, işletenin zarar görenin kusurunu ispatlayarak sorumluluktan kurtulabileceği gibi, tazminat miktarının indirilebileceğine, ilk derece mahkemesinin araç sürücünün kusuru oranında araç işletenini tazminattan sorumlu tutmasında yanlışlık bulunmamasına, hükmedilen maddi tazminata göre davalı ZMMS sigortacısının sigorta limiti aşılmadığından, diğer davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş. maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağına, dava dilekçesinde bakıcı giderlerine yönelik bir talep bulunmadığı açık olduğundan ilk derece mahkemesinin bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının yerinde olmasına, ekonomik geleceğin sarsıldığı ispat edilemediğinden buna ilişkin maddi tazminat talebinin reddinin doğru olduğuna göre aşağıdaki kısım dışındaki sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

İşleten olduğu kabul edilen davalı ... ve ... A.Ş. aleyhine işletenin ticari şirket olması gözden kaçırılarak avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen manevi tazminat açısından temerrüt ve faiz başlangıç tarihi arabuluculuk son tutanağının imzalandığı █████/2022 olması gerekmesine rağmen, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden de ileri bir tarih olarak belirlenmesi isabetli olmamıştır.

Davalı ... ve ... A.Ş. vekilinin, ... vekilinin ve ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazları bakımından:

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, uzun süreli bir kira sözleşmesinin ispatına dair yazılı bir sözleşme, belge vb. sunulamadığından davalı ... ve ... A.Ş.nin işleten olarak kabulünün doğru olduğuna, Türkiye ve İran Devleti arasında imzalanan anlaşma uyarınca teminat muafiyeti bulunmasına, ceza zamanaşımı süresi nazara alındığında zamanaşımı itirazının yerinde olmadığına, davalı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu sabit olup, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının maluliyetine ilişkin Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan raporun, kaza tarihindeki yürürlükte yönetmelik hükümlerine ve usulüne uygun olmasına, davacının maluliyetine uygun olarak hesaplanan ve hükme esas alınan aktüerya uzmanın █████/2025 tarihli raporununda yanlışlık tespit edilmediğine, geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi masrafından ZMMS poliçe kapsamında olmasına, müterafik kusur değerlendirilmesinin yerinde olduğuna, davacının yaralanması nedeniyle yaşadığı acı ve elem, kazadaki kusur durumları, tarafların ekonomik sosyal durumu, paranın alım gücü, olayın meydana geliş şekli göz önüne alındığında, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde takdir edilen manevi tazminatın TMK'nın 4. maddesi uyarınca yerinde olduğuna göre aşağıdaki kısım dışındaki sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı ... ve ... A.Ş. açısından davacı tarafından arttırılan ve red edilen maddi tazminat miktarına göre yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. (Kabul edilen maddi tazminat için davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini aşmamak üzere)

Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.ye başvurusundan sonra, sigorta şirketi tarafından davacıya maluliyet raporunun sunulması için süre verildiği, ancak davacının maluliyet raporunun sigorta şirketine sunulup sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından, davacı vekiline sigorta şirketine maluliyet raporu sunulup sunulmadığı konusunda beyanda bulunmak için süre verilerek, sunulmuş ise şimdiki gibi karar verilmesi, sunulmamış ise temerrüt şartı gerçekleşmemekle, faiz başlangıç tarihinin arabuluculuk son tutanağının imzalandığı █████/2022 olması gerektiğinin göz önüne alınması gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, davalı ... ve ... A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin, davalı ... ve ... A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ İLE; ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ...Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Davacının adli yardımlı olması nedeniyle harç yatırılmadığı anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı ... ve ... A.Ş. tarafından yatırılan 3.144,38 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 2.803,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

6-Davalı ... tarafından yatırılan 3.144,38 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

8-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

9-İstinaf başvurusu kabul edildiğinden İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026

...

Başkan ...

Üye ...

Katip ...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.