T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu oluşan bedensel yaralanma ve beden gücü kaybı iddialarıyla açılan belirsiz alacak davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve tazminat miktarının belirlenmesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, sürücü kusuru ve bedensel zararları nedeniyle davalı sigorta şirketinden belirsiz alacak olarak maddi tazminat talep ettiği, davalının ise usuli eksiklikler, maluliyet raporunun geçersizliği, yetkisiz mahkeme ve sorumluluk konularında itirazlarda bulunduğu; mahkemenin Adli Tıp Kurumu raporuyla davacının kalıcı engellilik oranının %0 olduğunu, ancak üç aya kadar iş göremezlik süresi olabileceğini ve bilirkişi raporuyla kaza oluşumunu değerlendirerek uyuşmazlığın kusur oranları ile tazminat miktarı üzerindeki incelemesini sürdürdüğü bir tazminat davasıdır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine trafik sigortalı olması nedeniyle sigorta limitini aşmamak kaydıyla maddi tazminat ödenmesi hususunda daha önce yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile neticelendiğini, müvekkilinin maddi durumunun yetersizliği sebebiyle adli yardım taleplerinin bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada, yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama yargılama giderleri karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası ile ilgili dava dilekçesi ve dayanak belgelerin müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 121. maddesi gereği delillerin ibrazını talep ettiklerini ve savunma haklarını saklı tuttuklarını, huzurdaki davanın müvekkil şirketin yerleşim yeri itibarıyla yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın sigorta şirketinin adresi olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK 119/1-ğ maddesi uyarınca talep sonucunun belirsiz olması nedeniyle usule aykırı olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kurulda bulunması zorunlu uzman hekimlerin imzasının ve gerekli şekil şartlarının eksik olduğunu, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca sağlık giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu ve müvekkil şirketin poliçe gereği bu kalemlerden sorumlu tutulamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz veya güncel mevzuat gereği %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine temerrüt oluşmadığından yasal faiz başlangıç tarihinin usulüne uygun başvuru veya raporun dosyaya sunulma tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, ayrıca ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti ile uzlaşma var ise davanın esastan reddini, aksi durumda davanın usulden veya esastan reddini, mahkeme aksi kanaatteyse poliçe limitleri ve kusur oranları gözetilerek hüküm kurulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın kazanın oluşumunda kusur oranları, davacı tarafın geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, tedavi gideri talep edebilip edemeyeceği, edebilecek miktarı ile davalı tarafın sorumluğunun tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan █████/2025 tarihli raporunda özetle; .... kızı 10.05.1989 doğumlu ...’in 16.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur, şeklinde rapor düzenlemişlerdir.Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Kazanın olduğu saat itibariyle vakit gündüz hava aydınlık olmakla birlikte olay anında havada yağış yok ve kaplama yüzeyi kuru olan yol, olayın gerçekleştiği kavşak noktası üzeri yolun kaplama cinsi asfalt, görüşe engel virajı ve eğimi bulunmayan düz yol, olay yeri mahalde yapılan keşif incelemesi doğrultusunda davacı yaya tarafından gösterilen çarpma noktası itibarıyla olay 842. Sokak üzerinde ve 846. Sokak kesişimi kavşak noktasında ... plaka sayılı aracın 842. Sokak üzerinden 846. Sokak üzerine sağa dönüş manevralarına başladığı esnada olay gerçekleşmekte ve her iki kavşak kolu üzerinde araç trafiği çift yön olarak akmakta 842. Sokak üzeri iki yaya kaldırımı arası yol genişliği 9,10 metre olmakla birlikte yolun her iki tarafında yer yer araç parklanması bulunması nedeniyle bu park halinde bulunan araçların arasında kalan 5 metre genişlikteki alan üzerinden araç trafiği çift yön olarak akmakta ve 846. Sokak üzeri iki yaya kaldırımı arası yol genişliği genel olarak 6 metre olmakla birlikte yolun her bir tarafına yer yer araç parklanması bulunması nedeniyle bu park halinde bulunan araçların yanında kalan 4 metre genişlikteki alan üzerinden araç trafiği çift yön olarak akmakla birlikte kavşak kesişim noktasında 846. Sokağın genişliği 8 metreye kadar ulaşmakta, olayın gerçekleştiği 842. Sokak üzeri kavşak giriş noktası itibarıyla sürücü ve yayalar için görüş mesafesi oldukça yeterli olan düz yol, olay mahalli kavşak noktasında ve öncesinde herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta ve olayın gerçekleştiği mahal yol çevresinde genel olarak 2 metre genişliğinde olmakla birlikte bu genişliğin artıp azaldığı yaya kaldırımı bulunmakta, olayın mahal kaplama üzerinde yol şerit çizgileri bulunmamakta ve yine olayın gerçekleştiği mahal kavşak çevresinde görüş mesafesi içerisinde yaya geçidi noktası bulunmadığı ve olay noktası öncesi ve sonrasında kısa mesafelerde 842. Sokak ile kesişen başka kavşak noktalar bulunmakta ve , sürücülerin ve yayaların görüşünü engelleyen kısıtlayan herhangi bir durum veya cisim bulunmamakta ve yolun fiziki geometrik yapısında olay sonrası zaman içerisinde herhangi bir değişikliğin olmadığı ve mahallin şehir içi sınırları içerisinde yer aldığı dosya içeriğindeki bilgiler ile birlikte davacı yaya tarafından keşif esnasında gösterilen nokta itibarıyla tespit edilen olay yeri mahallin tarafımdan görülerek olayın oluşuna ilişkin incelenmesi ve irdelenmesi doğrultusunda anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde bulunan beyanlar bilgilerin irdelenmesi sonrasında trafik kazasından sonra “ kaza analizi ” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; sürücü ....sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı .... marka beyaz renkli otomobil cinsi aracı ile .... Mahallesi .... Sokak üzerinde ilerlemekte olduğu sırada dosya içeriğinde bulunan beyanlar ile olay mahallinde yapılan keşif incelemesi neticesinde istikametine düz eğimi ve virajı bulunmayan toplam genişliği 9,10 metre olmakla birlikte yolun sağına ve soluna park eden araçların arasında kalan 5 metre genişlikteki alan üzerinden araç trafiğinin çift yön olarak akmakta olduğu kaplama üzerinde ilerlemekte olduğu sırada olayın gerçekleştiği 846. Sokak kesişimi kavşak noktası mahalle yaklaştığında ve geldiğinde, dosya içeriğinde bulunan beyanlarından anlaşıldığı üzere 842. Sokak üzeri 846. Sokak kesişimi kavşak giriş noktası öncesinde görmüş olduğu davacı yayaya etkin şekilde işaretlerde bulunmadan ve yine dosya içeriğinde bulunan beyanından anlaşıldığı üzere istikametine sağ tarafında bulunan 846. Sokak içerisine sağa dönüş manevrasında bulunacak olması nedeniyle sağa dönüş manevra alanı içerisi kavşak giriş noktasında kaplama üzerine inerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'İN kaplama üzerini terk etmesini beklemeden ve kaplama üzerinde karşıdan karşıya geçişi sırasında olayın gerçekleşme şekli itibarıyla iki yönlü yolda her iki istikametten gelmekte olan araç varlığını yeterince yollarda güvenli geçiş hususlarına uyarak kontrol etmeden ve olay anında .... plaka sayılı aracın geldiği istikamet sol tarafını etkili bir şekilde kontrol etmeden taşıt yolu üzerine giriş yapan davacı yaya.... plaka sayılı otomobil sürücüsünün 842. Sokak üzerinden 846. Sokak üzerine sağa dönüş manevraları sırasında aracının sağ ön köşe yan kısımları ile çarpmasıyla birlikte aracın sağ ön lastiği ile davacı yayanın ayağının üzerinden geçmesiyle gerçekleşen ve kaplama üzerine düşen davacı yayanın vücudunda kemik kırıkları olacak şekilde yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasının gerçekleştiği tüm dosya içeriği beyanlar belgeler ve olaya ilişkin kaza mahallinde davacı yayanın katılımıyla gerçekleştirilen keşif incelemesi neticesi neticesinde mahallin ve olayın gerçekleşme şeklinin incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Kaza sonrası sürücü ... yaralanan davacı yayayı hastaneye olaya karışan araç ile götürmesi nedeniyle olayın akabinde kendisine alkol ve sürücü belgesi tespitinin yapılamadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriğinin titizlikle tüm beyanlarla birlikte ve olaya il yapılan keşif incelemesi doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde olayın gerçekleştiği noktanın kavşak giriş noktası olduğu anlaşılarak, olayın bir bütün olarak incelenmesi irdelenmesi neticesinde, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumuna ilişkin yeterli bilgiye sahip olunarak olayın oluş şekli yukarıda anlatılarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen görüş ve kanaate varılmıştır. Kanaat ve netice Davalı ... tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 53/1-A (Sağa dönüş Kuralları ve Manevraları), 67/1-A ve 84/F (Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar.) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle, sevk ve idaresindeki aracıyla görüş mesafesi açık yol üzeri belirgin şekilde kavşak noktası olan mahalle geldiğinde ve dosya içeriğinde bulunan beyanından anlaşıldığı üzere 842. Sokak üzerinden 846. Sokak üzerine dönüş manevralarına bulunacak olması nedeniyle dönüş manevralarına başlamadan önce gördüğü davacı yayanın hareketlerine dikkat ederek uyanık davranışlar göstererek dönüş alacağı kavşak noktasında davacı yaya veya başka herhangi bir yol kullanıcısının bulunmadığını görerek ve hareketi esnasında aracıyla oluşturabileceği tehlikelere karşı müteyakkız davranarak, gerekirse yol kullanıcılarına aracının sesli ve ışıklı cihazlarıyla uyarılarda bulunarak ve bu ikazlarının yayalar tarafından fark edilerek tedbir alındığını görerek seyrini sürdürmesi kavşak noktası mahalde aracıyla diğer yol kullanıcılarına karşı oluşabilecek tehlikelere karşı uyanık ve dikkatli davranışlar göstererek ilerlemesi gerekirken; dosya içeriğinde bulunan beyanlarından ve olay mahallinde gerçekleştirilen keşif incelemesi sırasında olayın gerçekleşme şekli itibarıyla, olay öncesi dönüş manevralarına başlamadan ve sağa 846. Sokak üzerine dönüş manevraları sırasında olay öncesi gördüğü davacı yayanın hareketlerine dikkat etmeden ve aracıyla ilerleyişi sırasında yeterince müteyakkız davranışlardan göstermeden seyrini sürdürerek doğrultu değiştirme manevralarında bulunmak istediği sırada idaresindeki otomobillin sağ ön köşe yan kısımlarıyla davacı yayaya çarparak aracının sağ ön lastiği ile davacı yayanın ayağının üzerinden geçmesiyle gerçekleşen ve davacı yaya ...'İN yaralanmasıyla neticelenen bu olayın gerçekleşmesinde seyri esnasında araç sürücülerinden beklenen ve dikkatli kişilerin göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni yeterince göstermeyerek, aracının fiziki yapısı ve teknik özelliklerini değerlendirerek şehir içi mahal kavşak noktasında ilerleyişi sırasında aracıyla yayalara karşı oluşturabileceği tehlikelere karşı yeterince müteyakkız davranmayarak önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını açık bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle gerçekleşen ve objektif olarak öngörülebilir ve mahal şartlarına uygun diğer yol kullanıcılarına tehlike oluşturmadan dönüş manevralarında bulunması halinde gerçekleşmesi önlenebilir olan bu olayda 1.dereceden asli düzeyde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldı. Davacı yaya ... kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasında yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanununa ait yönetmel 138. Maddesinde yer alan yollarda güvenli geçiş hususlarına yeterince uymadığı; görüşe engel hali bulunmayan yol üzerinde geçiş yaptığı noktanın kavşak noktası olması olmakla birlikte, olay noktası öncesi araç trafiğinin çift yön olarak akmakta olduğu kaplama üzerini kendi güvenliği açısından yeterince etkili olarak kontrol etmeden kaplama üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği esnada ve bu geçişine yeni başladığı sırada kaplama üzerinde yollarda güvenli geçiş huşularına yeterince uymadan ilerlemek istediği sırada, başta kendi can güvenliğini tehlikeye atarak ... plaka sayılı otomobilin sağ ön köşe yan ve lastik kısımları ile kendisine çarpmasına maruz kalarak kendisinin kaplama üzerine düşmesiyle gerçekleşen ve kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasında yola ve yol üzerinde bulunan araçlara, asgari düzeyde tüm yol ve hava şartlarını dikkat alarak yeterince, etkili olarak göstermesi gereken dikkat ve özeni yeterince göstermemesi ile karşıdan karşıya geçişi esnasında gündüz vakti görüş mesafesi açık mahalde yeterince uyanık davranışlarda bulunmaması ile yollarda güvenli geçiş hususlarına yeterince uymadan yeterince müteyakkız davranışlar göstermeden taşıt yolu üzeri kavşak noktasında karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada gerçekleşen bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 2.dereceden tali düzeyde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Sonuç A-Davalı ... tarafından sigortalı olan .... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... davacı yayanın yaralanmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli düzeyde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı yaya ... kendisinin yaralanmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ve 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali düzeyde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle;Sonuç: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; ATK .... İhtisas Kurulunun 10.04.2025 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Yargıtay 4 HD █████/2022 T., █████████ E., ████████ K. sayılı emsal kararında; “Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir" denilerek hüküm kurulduğu; yukarıda anılan Yargıtay ... HD █████/2022 T.,.... E., .... K. sayılı kararı nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacının bakıcı gideri maddi zararı talep edilmekte ise de; ATK raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığına dair bir tespit olmadığı, bakıcı ihtiyacı var ise süresine ilişkin bilgi ve belge olmadığı hususları birlikte değerlendirilerek bu aşamada bakıcı gideri hesabı yapılabilmesinin mümkün olamadığı, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Dava konusu Yaralanmalı Trafik kazasının meydana gelişinde, dosya içeriğinde bulunan tüm beyanlar, itirazlar ve bilgiler yeniden incelenmesi doğrultusunda kök rapor üzerinde bulunan hususları değiştirecek bir durum bulunmamakta olup; Davalı ... tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı otomobil ... davacı yayanın yaralandığı bu yaralanmalı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli düzeyde kusurlu olduğu göl ve kanaatine varılmıştır. Davacı yaya ... kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu yaralanmalı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali düzeyde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi 2. ek raporundan özetle; Tarafların kök rapora karşı tüm itirazları incelenmiş olup, tarafların itirazları doğrultusunda kök raporda değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Buna göre; Davalı ... tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü .... davacı yayanın yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda kök rapor üzerinde bel iği üzere % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli düzeyde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı yaya ... kendisinin yaralanmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda kök rapor üzerinde belirtildiği üzere % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali düzeyde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tedavi giderleri yönünden inceleme ve değerlendirme Dava dosyası tetkikinde özetle; 16.03.2021 tarihinde Bağcılar Çınar mahallesi yakınlarında, araç dışı trafik kazası neticesi yaralanan 1989 doğumlu ...'in İstanbul Bağcılar EAH'ne götürüldüğü, burada düzenlenen genel adli muayene raporunda sol ayak bileğinde hassasiyet olduğu, yapılan görüntüleme tetkiklerinde sol mediai malleolda fraktür tespit edilip, kısa bacak ateli uygulandığı, Bakırköy Dr. Sadi Konuk EAH'nin 25.03.2022 tarih ve ...bda sayılı Erişkinler için Terör Kaza ve Yaralanmaya bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda ; opere sol medial malleol fraktürü olduğu, kişinin engel oranının %3 olduğu, Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 26.03.2025 tarih ve 5401 sayılı kararında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (İş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin oy birliğiyle mütalaa olunduğu, Dava dosyası içinde herhangi bir sağlık harcama belgesi bulunmadığı, tespit edildi. Dava dosyasında yaralanın özel hastanede tıbbi veya cerrahi tedavi alıp almadığına dair bilginin mevcut olmaması, malleol kırığı için, adli tip kurumundaki değerlendirmeden kırığın tel ile tespit yapıldığının anlaşıldığı göz önüne alındığında; Tedavi Gideri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun yeniden düzenlenen 98.maddesi: “ Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-███████ md.) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” hükmüne 6111 sayılı Kanun'un Geçici 1. Maddesi;” Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır”"hükmüne, Hazine Müsteşarlığı'nca 27.08.2011 tarihli 28.38 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4(1). Maddesi: “MADDE 4 - (1) (Değişik:RG-█████/2016-29935 3.Mükerrer) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmüne amirdir. Dava dosyası içerisinde Genel Sağlık Sigortası kapsamında olan ...'in yaptığı belgelendirilmiş bir sağlık harcaması tespit edilmemiştir. Mevzuat gereği ...'in kamu hastanelerindeki tedavisi süresince tedavi ve ilaç harcaması yapmadığı kanaatine varılmıştır. Pansuman gideri Radyoloji tetkiklerinin incelenmesinde kırık yerinde tel görülmesi malleoldaki kırğın ameliyat ile tespit edildiğini göstermekte olup, ameliyat kesi yerinin iyileşmesi yaklaşık 10 gün sürmektedir. SGK tarafından pansuman malzemeleri giderleri karşılanmamaktadır. Gün aşırı pansuman olduğu görüşüyle pansuman giderlerinin yapıldığı tarih itibarıyla 200 TL olduğu düşünülmüştür. Bakım Gideri Adli tıp kurumu tarafından, 3 aylık iyileşme sürecinde kaza anında 12 yaşında bulunan ... için bakıcı gereksinimi tespit edilmemiştir. Tıbbi Malzeme ...'in iyileşme sürecinde tek taraflı koltuk değneği ve sol ayak bileği bandajı kullanması gerekmekte olup, olay tarihi itibarıyla bu malzemelerin toplam fiyatı yaklaşık 180 TL civarındadır. Ulaşım Gideri ... Bağcılar .... mahallesi 780. Sokakta ikamet etmekte olup, ikametgahının Bağcılar EAH'ne mesafesi, yaklaşık 1 km mesafede olup, 3 aylık tedavi sürecinde hastane acilinden eve gidiş, ameliyata gidiş geliş, ve kontroller olmak üzere evi ile hastane veya hastane ev arasını tek yönlü olarak 11 kere katettiği düşünülmüştür (toplam 11 km). Sol ayak malleol fraktürü nedeniyle yere basmasının mümkün olmaması sebebiyle, bu gidiş gelişlerin refakatçı ile taksi vasıtasıyla yapılması gerekmektedir. UKOME 25.12.2020 tarih ve .... sayılı kararında taksi açılış ücreti 5,5 TL, kilometre başı ücretlendirme 3,44 TL, yolculuk başına minimum ücretlendirme ise 14,50 TL olarak tespit edilmiştir. ...'in tedavi sürecinde 159,5 TL ulaşım gideri yaptığı düşünülmüştür. İş göremezlik maddi zararı yönünden inceleme ve değerlendirme Tarafların Hesap Raporuna Karşı İtirazlarının Değerlendirilmesi Tarafların █████/2025 tarihli hesap raporuna karşı itiraz ve beyanları incelenmiş olup, önceki raporda hesap yönünden değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte; usul ekonomisi nazara alınarak ve davacı vekilinin itirazını karşılamak için takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu ek raporda geçici iş göremezlik maddi zararı hesaplanacaktır. Davacının Sosyo-Ekonomik Durumu 10.05.1989 doğumlu olan davacı 16.03.2021 kaza tarihi itibariyle (32) yaşındadır. Yargıtay'ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre aktif çalışma devresi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (32) yaşında olan davacı aktif çalışma devresindedir. Dava dilekçesinde davacının ev hanımı olduğu beyan edilmektedir. Müşteki İfade Tutanağında da davacının ev hanımı olduğu belirtilmektedir. Talep ile bağlı kalınarak davacının ev hanımı olduğu duruma göre değerlendirme yapılacaktır. Davacının İş Göremezlik Durumu ATK ... İhtisas Kurulunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 10.04.2025 tarihli raporunda davacının; Tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, Tıbbi iyileşme (90100 iş göremez sayılan süre) sürenin (3) ay olduğu belirtilmektedir. Davacının Maddi Zararlarının Tespiti Yargıtay .... HD █████/2022 T., .... E., .... K. sayılı kararında; “Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm kurulmuştur. Yukarıda anılan Yargıtay .... HD █████/2022 T., .... E., .... K. sayılı kararı nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varılmış ise de; usul ekonomisi nazara alınarak davacı tarafın kök rapora karşı itirazlarının karşılamak üzere ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu ek raporda geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılacaktır. 16.03.2 021-16.06.2021 arasındaki (3) aylık işlemiş dönemdeki kazançlar E. İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi Olayın meydana gelmesinde davacı %25 oranında kusurlu olup, davalının kusur sorumluluğu %75 oranında olduğundan davalının %75 kusuruna isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır. Somut olay iş kazası olmadığından davacıya iş kazası sigortasından rücuya tabi gelir bağlanabilmesi mümkün değildir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır. Davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının; - 7.672,77 TL x %75 kusur - 5.754,58 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacı ...'in tedavi sürecinde tıbbi tedavi ve ilaç harcaması yapmadığı, ulaşım, tıbbi malzeme, pansuman gideri olmak üzere toplam 539,50 TL harcama yaptığı kanaatine varıldığı, ATK ... İhtisas Kurulunun 10.04.2025 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Yargıtay .... HD █████/2022 T., .... E., ... K. sayılı emsal kararında; “Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir" denilerek hüküm kurulduğu; yukarıda anılan Yargıtay .... HD █████/2022 ... E., ... K. sayılı kararı nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı; bunula birlikte; usul ekonomisi nazara alınarak davacı tarafın kök rapora karşı itirazlarının karşılamak üzere ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu ek raporda geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapıldığı ve davacını geçici iş göremezlik maddi zararının 5.754,58 TL olarak tespit edildiği, Davacının bakıcı gideri maddi zararı talep edilmekte ise de; ATK raporunda davacının bakıcıya ihtiyaç olup olmadığına dair bir tespit olmadığı, bakıcı ihtiyacı var ise süresine ilişkin bilgi ve belge olmadığı hususları birlikte değerlendirilerek bu aşamada bakıcı gideri hesabı yapılabilmesinin mümkün olamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açılmış bulunan davamızın 5.754,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 539,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.294,08 TL’ye arttırdıklarına ilişkin beyanda bulunmuştur.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkin olup, 16.03.2021 tarihinde Bağcılar Çınar mahallesi yakınların da davacının yaralanması iel neticelene trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı yayanın yaralanmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda davalı ... tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... nın %75 oranında asli düzeyde kusurlu olduğu davacı yaya ... kendisinin yaralanmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ve % 25 oranında tali düzeyde kusurlu olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı davacını geçici iş göremezlik maddi zararının 5.754,58 TL olduğu , davacı ...'in tedavi sürecinde tıbbi tedavi ve ilaç harcaması yapmadığı, ulaşım, tıbbi malzeme, pansuman gideri olmak üzere toplam 539,50 TL harcama yaptığı ,davacının bakıcı gideri maddi zararı talep edilmekte ise de; ATK raporunda davacının bakıcıya ihtiyaç olup olmadığına dair bir tespit olmadığı, tespit edilmiş olup bu kapsam da davacının davalıdan geçici iş göremezlik maddi zararının 5.754,58 TL, 539,50 TL tedavi gideri talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı ,dosya arasında bulunan poliçe ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.754,58 TL geçici iş göremezlik bedeli 539,50 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik bedeli ve bakıcı gideri talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;5.754,58 TL geçici iş göremezlik bedeli 539,50 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının sürekli iş göremezlik bedeli ve bakıcı gideri talebinin reddine,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harç + 90,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 171,13-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 560,87-TL'nin eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40-TL peşin harç + 90,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 251,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı, bilirkişi ücreti olarak toplam 31.826,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.294,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır