Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı talebi üzerine, bilirkişi raporu itirazlarına rağmen verilen ilk derece ret kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu kendi aracında meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar vermesi üzerine davacı taraf, kararı istinaf ederek bilirkişi raporunun müvekkiline ait aracın önceki hasarlar nedeniyle değer kaybı oluşmadığı yönündeki tespitinin hatalı, eksik incelemeye dayalı ve yetersiz gerekçeli olduğunu ileri sürerek, yüksek miktarda hasar alan bir araçta değer kaybı oluşacağı ve yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasını veya dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ... Esas ...KararDAVACI :... ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLLERİ : Av.... Av. ......DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)G.KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: █████/2024 kaza tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, karşı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 10,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığının müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmek suretiyle; "Davanın REDDİNE," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin nihai kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından meydana gelen kazada müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespitine ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan inceleme ve tespitler hatalı olup, rapora karşı itirazları giderilmeden hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkile ait aracın daha önceden de aynı bölgeden hasarının olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmışsa da bilirkişi tarafından söz konusu kanaatin yeteri kadar gerekçelendirilmediğini, bilirkişi yalnızca SBM verilerine dayanarak aynı bölgeden hasarlı olduğu iddiasında bulunduğunu, yargılama aşamasında dosya arasına alınan evraklardan da anlaşılacağı üzere müvekkile ait araçta yüksek miktarda hasar oluştuğunu, yüksek miktarda hasar alan bir araçta değer kaybı oluşmayacağı iddiasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, daha önceden hasar görmeyen parçalar dava konusu kaza nedeniyle hasar gördüğü için araçta değer kaybı oluşacağının açık olduğunu, yerel mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde müvekkile ait aracın daha önceden aynı yerden hasar almadığı, mezkur kazada hasar gören parçaların ilk kez hasar aldığı, aksi halde aracın marka, modeli, cinsi ve hasarın büyüklüğü gözetildiğinde dahi değer kaybı meydana geleceği belirtilmesine karşın eksik inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edildiğini, yeni bir bilirkişi raporu alınmadan hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. , ... K. numaralı kararının kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine, davanın yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatına ilişkin olup; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD ████████ E - █████████ K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarihli ███████ E-███████ K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile █████/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır. Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD ██████████ E- █████████ K sayılı ilam). Dosyanın incelenmesinde; █████/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMM sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın çarpışması sureti ile meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı; aracın davaya konu kazasından önceki hasar kayıtlarının incelenmesinde █████/2022 tarihli bir kazasının daha bulunduğu, bu kazada aracın ön kısımlarından arızalandığı; davaya konu kazasında da yine aynı kısımlarından hasar aldığı anlaşılmış olup; davacı vekili her ne kadar davaya konu kazada aracın başka kısımlarından da hasar aldığı bu nedenle değer kaybı oluşacağını ileri sürmüş ise de davacıya ait aracın █████/2022 tarihli kazasına ilişkin eksper raporları ile mevcut dava konusu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler ile fotoğraflar ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazası nedeniyle yine aynı bölgeden hasar gördüğünden ve dava konusu kazada hasar alan değer kaybına konu olacak başka bölgede hasarı bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmayacağına (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı) ilişkin bilirkişi raporu ve raporu hükme esas alan Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih,...Esas ... Karar sayılı kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026 ...Başkan...Üye...Üye...Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.