İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, kazı çalışmasıyla enerji altyapısına verilen haksız eylem zararının tazmini için açılan itirazın iptali davasında müterafik kusur gözeterek karar verdi.
Özet: Enerji dağıtım şirketinin yeraltı kablosuna kazı çalışması sırasında zarar verilmesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak, davacının talep ettiği montaj/işçilik bedelini reddederken, sadece malzeme bedeli olarak belirlenen 679,35 TL üzerinden, kablonun usulsüz döşenmesi sebebiyle davacının %30 müterafik kusurunu düşerek, haksız fiil sorumluluğu gereği davalının 475,55 TL zararı ödemesi gerektiğine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde davalı ... tarafından iş makinesi ile yürütülen kazı çalışması esnasında, müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil yeraltı alçak gerilim (AG) kablosu ve tesisatına hasar verildiğini, hasarın giderildiğini, onarım kapsamında KDV dahil toplam 5.285,44 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; HMK m.109 uyarınca kısmi dava olarak şimdilik yalnızca malzeme montaj bedeli ve buna isabet eden KDV (toplam 2.754,98 TL) yönünden itirazın iptaline, hasar tarihinden itibaren avans faizine ve hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştirCevap: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası, hasar tespit tutanakları, hasar dosyası, hesaplama dokümanları, altyapı ruhsat dosyası, hasar fotoğrafları celp edilmiş incelenmiştir.Elektrik Elektronik Mühendisi ... █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; '' Davaya konu 2.754,98 TL'lik (KDV hariç) tutarın 2.179,27 TL'lik kısmı montaj/işçilik (kablo döşeme, ek muf montajı, asfalt kaplamalı toprak dolgulu kablo kanalı yapımı) bedeline ilişkin olup Yargıtay 7. HD ... E., ... K. uyarınca genel idare gideri kapsamında talep edilemez. talep edilebilir malzeme bedeli 575,72 TL (KDV hariç) Bölüm C'de yapılan piyasa rayiç karşılaştırması sonucunda makul ve gerçek zarar ilkesi ile uyumlu bulunmuştur. KDV (%18) dahil tutar 679,35 TL'dir. Müterafik kusur net %30: talep edilebilir malzeme bedeli (KDV dahil) 679,35 TL üzerinden (%30) indirim sonrası net asıl alacak: 475,55 TL.'dir...' tespit edilmiştir. Dava, davacıya ait elektrik kablolarının davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı ...'ın █████/2023 tarihinde ...adresindeki alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirketin yer altında bulunan kablosuna hasar verdiği, davacının malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süre aşım bedeli olmak üzere KDV dahil 5.285,44 TL zarar hesaplamasında bulunduğu, hasar tarihinden takip tarihine kadar 705,90 TL işlemiş faiz ile birlikte ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında toplam 5.991,34 TL alacak için ilamsız icra takibine giriştiği, davanın borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, akabinde (kısmi dava olarak) işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, zarar kalemlerinden sadece malzeme ve montaj bedeli ile bunların KDV.si dahil toplam 2.754,98 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalının olay mahallinde kazı çalışmasının varlığı tutanaklar ve fotoğraflar ile sabittir. 6098 s. TBK 49. maddesi hükmü uyarınca davalının, haksız fiil faili olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur. Davacının oluşan hasar nedeniyle zarara ilişkin talep ettiği alacak kalemleri gözetilerek alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süre aşım bedelinin dava konusu edilmediği, montaj - işçilik bedeli bakımından dava konusu hasarın giderilmesi için değil bilakis genel olarak belirlenen bölgede belirlenen süre için götürü hizmet alımı yapıldığından başka bir anlatımla dava konusu hasar olmasa dahi davalının hizmet alımına ilişkin ödemeyi yapması gerektiği için montaj, araç ve işçilik bedellerinin talep edilemeyeceği, gerçek zararın malzeme bedeli kadar olduğu (İstanbul BAM 4.HD....E... K), davacının gerçek zarar ilkesi uyarınca hasara ilişkin yaptığı malzeme bedelini talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle kablo ve ekmufu bedelinin KDV dahil 679,35 TL olduğu, ancak somut olayda kablonun derinlik şartlarını sağlamaması ve kum, taş, ikaz bandı vs... montaj usullerine aykırı döşendiğinden davacının %30 oranında müterafik kusuru bulunduğundan bu tutardan kusur oranında indirim yapılması gerektiği, müterafik kusur indirimi neticesinde hasar bedelinin 475,55 TL olduğu, bilirkişi raporunun kusur, zarar ve maddi tazminat hesabı bakımından ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu olduğu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği, bilimsel yönden isabetli tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, kusur ile tüm zarar kalemleri bakımından kapsamlı ve gerekçeli anlatım bulunduğundan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alındığı, bu çerçevede davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 475,55 TL Asıl Alacak üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacak (475,55 TL) tutarına █████/2023 hasar tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takip talebi ve şartlarında gösterildiği üzere yıllık %36,75 oranında (ve değişen oranlarda) avans faizi uygulanmasına, ancak somut olayda alacak likit bir alacak olmadığından İİK m.67/2.deki yasal koşullar bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin taleple bağlı kalınarak 475,55 TL Asıl Alacak üzerinden DEVAMINA, hükmedilen asıl alacak (475,55 TL) tutarına █████/2023 hasar tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takip talebi ve şartlarında gösterildiği üzere yıllık %36,75 oranında (ve değişen oranlarda) avans faizi UYGULANMASINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 615,40 TL peşin harç, 302,50 TL posta ücreti ve 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.417,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.625,66 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 475,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;a-) 794,02 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,b-) 3.805,98 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026 Katip Hakim