Taşıma hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali davası.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket tarafından verilen taşıma hizmetlerine ilişkin 10.200 Euro tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, mahkeme; davalının ticari defterlerine kaydedilen ve itiraz edilmeyen faturalar, uzman bilirkişi raporu ve diğer taşıma belgeleriyle hizmetin verildiğini, alacağın likit ve muaccel olduğunu tespit ederek, davalının soyut itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin taşıma sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten taşıma hizmeti aldığını, taşımaya konu malların eksiksiz ve hasarsız olarak taşındığını, verilen hizmetler için müvekkili tarafından davalı adına faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini ancak ödeme yükümlülüğünün yerine getirmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını belirterek işbu davanın kabulüne, ... 27. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle asgari %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, yargılama sonuçlanıncaya dek ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap: Davalı tarafından davaya cevap vermemiştir.Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;... 27.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası, faturalar, cari hesap kaytıtları, gümrük beyannameleri, konşimento talimatı, taşıma senetleri, CMR belgeleri, T1 evrakları, dolaşım belgeleri ticari defter ve belgeler celp edilmiş, incelenmiştir. SMMM Bağımsız Denetçi ... ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı ... █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; ''Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, faturalar birlikte incelendiğinde;Davacının davalıdan 10.200 Euro bakiye fatura alacaklısı olduğu, davacının düzenlediği faturaların itiraz edilmeksizin karşılıklı ticari defterlerde işlenmiş ve uyumlu olduğu, düzenlenen faturaların iş görme bakımından taşıma senedi hükmünde olduğu, davacının giriştiği takipte ... 27. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine ve borca itirazın dosya kapsamı ve tarafların ticari defter kayıtlarına uymadığı, itirazın soyut kaldığı, takip tarihinde davacının asıl alacak tutarının 10.200 Euro tutarında olduğu, dayanağının faturalar olduğu ve likit ve muaccel alacak olarak gözlendiği kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit edilmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının davacı ...A.Ş., takip borçlusunun davalı ...A.Ş. olduğu, davacının 10.200 Euro asıl alacak üzerinden davalı hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu, borca itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacının duran takibe devam edilmesi için İİK m.67/1 uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, taşıma hizmeti verildiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürmektedir. Davalı, cevap dilekçesi sunmadığından yasal olarak inkar eden konumundadır. Davacı tarafından gerçekleştirilen taşımalara yönelik tanzim edilen faturalarının tamamının, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. O halde, faturalara konu taşıma hizmetlerinin yerine getirildiğinin kabulü zorunludur. Zira, basiretli hiçbir tacir, almadığı bir hizmetin bedelini kendisini borçlandıracak şekilde ticari defterine alacak olarak kaydetmez. Kaldı ki, davacı tarafından ibraz edilen CMR belgesi, dolaşım belgesi, serbest bölge işlem formu, T1 belgesi ile yazışmalar incelendiğinde faturalara esas taşıma hizmetinin verildiği ispatlanmıştır. Diğer taraftan, fatura içeriklerindeki çıkış yeri, varış yeri, yük bilgileri, araç plaka bilgileri ile taşıma senedinde yer alan bilgilerin aynen örtüştüğü ve taşıma senedi, CMR belgesi, dolaşım belgesi vb... deliller nazara alındığında taşıma hizmetinin verildiği noktasındaki taşıma uzmanı bilirkişi mütalaasına mahkememizce yukarıdaki gerekçeye ilaveten iştirak edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının cari hesap sebebiyle alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağın miktarı noktasında toplanmaktadır. Delil olarak, ticari defter ve belgelere dayanılmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222.maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m.222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m.222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m.222/4).Mahkememizce, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda belirtildiği üzere, hem davacının hem de davalının ticari defter ve belgelerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ve davalı lehine delil olma vasfını taşıdığı, davacının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 10.200 EUR alacaklı olduğu, davalının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 10.200 EUR borçlu olduğu, taraf defterlerinin mutabık olduğu, hesap bakiyeleri arasında farklılık bulunmadığı, davacı tarafça tanzim edilen faturalarının tamamının her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, bu nedenle tarafların ticari defter ve belgeleri uyarınca davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap sebebiyle 10.200 EUR alacağının bulunduğu sübuta ermiş / ispatlanmış, ayrıca cari hesap alacağının davalı tarafça kısmen veya tamamen ödendiğine yönelik muhasebesel yönden davalı lehine herhangi bir kaydın veyahut belgenin bulunmadığı tespit edilmiş, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.200 EUR alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Mali bilirkişinin █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, muhasebesel yönden sunulan bilimsel mütalaanın isabetli ve dosya kapsamındaki belge ve delillerle uyumlu olduğu tespit edilmiş, mahkememizce raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır. Esasen, rapora karşı taraflarca herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır.Bu çerçevede, dava konusu taşıma faturalarının tamamının tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması, tarafların ticari defter ve belgelerinin biribirini teyit etmesi, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi karşısında hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına karar verilmiştir. Diğer taraftan; icra inkar tazminatı talebi bakımından, alacak likit ve muayyen olduğundan (faturalar, cari hesap) İİK'nın 67/2. maddesindeki yasal koşullar bulunmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı üzere, yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, icra inkar tazminatına takip tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden (bkz. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi ... E., ... K.). takip tarihindeki kur esas alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KABULÜ ile,1-Davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, asıl alacak 10.200 Euro'nun takip tarihindeki karşılığı olan 381.622,80 TL'nin %20'si oranındaki 76.324,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 33.960,31 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 6.581,97 TL.nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 27.378,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 6.581,97 TL peşin harç, 90,00 TL posta ücreti, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.671,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 79.544,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 Katip Hakim