istanbul bölge adliye mahkemesi, elektrik satış sözleşmesi teminat eksikliği ve fesih sonrası cezai şart faturasına itirazın iptali davasına ilişkin kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, elektrik satış sözleşmesi teminat eksikliği ve fesih sonrası cezai şart faturasına itirazın iptali davasına ilişkin kararı.

Özet: Bu hukuki metin, davacı elektrik tedarikçisi şirketin, davalı abonesinin elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamındaki teminat yükümlülüğünü ihlal etmesi ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine, sözleşmedeki cezai şart hükmüne dayanarak tanzim ettiği faturaya davalının haksız itiraz etmesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebini konu alan davacı beyanlarını içermekte olup, davacının alacağının faturaya dayalı, somut, belirli ve likit olduğu iddiasını vurgulamaktadır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Merkezi Takıp Sisteminin ... sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa istinaden takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, akabinde arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 02.02.2021 tarihinde 36 ay süreli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak 01.03.2021 tarihinde davalı şirkete elektrik tedariki başladığını, diğer davalının ise davalı şirket yetkilisi olup şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, ayrıca Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nde de ticari kefaleti bulunduğunu, buna rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı şirketin imzaladığı sözleşmeye uymayıp faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşmadığını, davalı tarafından gönderilen Çerkezköy 5.Noterliğinin 15.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin hitam tarihinde yenilenmeyerek feshedileceğinin bildirildiğini, sözleşmenin 9.1.maddesine göre ; bu fesih bildiriminin veya tedarikçi değişikliği taleplerinin tedarik bitiş tarihinde yürürlüğe girebilmesi için ... cari ve tüketimi yapılmış fakat henüz faturalandırılmamış tüm borçlarını peşinen ödemek mecburiyetinde olduğunu, bu maddeye istinaden davalı şirkete sözleşmenin başlangıcından beri yatırmakla yükümlü olduğu ancak yatırmadığı teminat için sözleşmenin 4.1, 7.2 ve 9.1 hükümleri gereği teminat tamamlama ihbarnamesi gönderildiğini, ancak verilen sürede teminat bedelinin ulaştırılmaması nedeniyle davalının █████/2024 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilerek elektrik tedariğinin sonlandırıldığını, bu hususta davalı şirkete 29.02.2024 tarihli portföy çıkışı yapıldığına dair ihbarname gönderildiğini, davalının sözleşmeyi ihlal etmesinin bir sonucu olarak zarar şartı aranmaksızın sözleşmesel cezai şartın açık olarak hüküm altına alındığını, sözleşmenin 4.1.maddesinin ; belirtilen ön koşulların sözleşme tarihinden 15 iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlanmamış olması halinde satıcının iş bu sözleşmeyi herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere tek taraflı olarak feshedebileceğini, yapılanan Elektrik Enerjisi Piyasasının uzun vadeli planlamalarla, daha ucuz ve güvenli elektrik tedariğini hedeflediğini, bu bağlamda satıcının, ... ile yapmış olduğu sözleşme akabinde uzun vadeli planlamalar yapıp taahhütlerde bulunmakta olduğunu, alıcının iş bu hükümlere uymaması nedeniyle satıcının iş bu sözleşmeyi feshetmesi halinde, alıcının satıcıya son bir yıl içindeki faturalarından en yüksek bedeli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder hükmünü içerdiğini, davalının müvekkili şirket nezdindeki teminat yatırma yükümlülüğünün yerine getirmemek suretiyle 4.1.maddesinde belirtilen ön koşulları, 7.2.ve 9.1.maddesindeki teminatlandırma yükümlülüğünü sağlamamasına istinaden , yukarıda yazılı açık sözleşme hükmüne dayanarak müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedilerek davalı şirkete cezai şart faturası tanzim edilerek gönderildiğini, davalı şirket tarafından iş bu faturaya karşı Büyükçekmece 30.Noterliğinin 05.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ederek cezai şart faturasının iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen Kadıköy 19.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturasının kabul edilmeyeceği ve faturanın ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, tarafların tacir olup, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talep etme hakkı bulunduğunu, bu hususun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirket defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamından tespit edilebileceğini, müvekkil şirket alacağının faturaya dayalı somut, belirli ve likit bir alacak olduğunu, davalının tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi müvekkil şirketin alacağa kavuşmasını geciktirmek için dosyaya itiraz ettiğini belirterek, davalıların yaptığı haksız itirazın iptali ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile müvekkilleri aleyhine açılan takibe karşı itirazın iptali talep edilmekte ise de, müvekkillerinden ...'nın söz konusu takip ve davada taraf sıfatını haiz olmadığını, takibe konu faturanın dayanağı belirtilmemiş olan cezai şart faturası olup, müvekkilinin borcun kaynağı konusunda bilgilendirilmediğini, kefalet miktarı ile sınırlı ayrı bir takip açılması gerekirken aynı takip içerisinde teknik olarak bir fatura alacağından sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, bunun söz konusu olmaması halinde müvekkil yönünden kefalet sözleşmesinin şartlarının oluşmamış olmasından dolayı geçersiz sayılarak davanın esastan reddi gerektiğini, zira kefalet sözleşmesinin şartlarının Borçlar Kanunu 583.maddesinde sayıldığını, kefaletname yazılı bölümdeki kefil olunan tarih ve miktar kısımlarının müvekkilin eli ürünü olmadığını, bu durumun kefalet sözleşmesinin geçersizlik neticesini doğuracağını, davacı tarafında resmi belgede sahtecilik suçu işlenerek müvekkili adına sözleşme maddelerinin doldurulmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, bu müvekkili yönünden davanın reddi ile lehine %50 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sözleşmenin aslı tarafı olan müvekkil şirketin Tekirdağ Çerkezköy sınırları içerisinde faaliyet gösterdiğini, diğer tüm ticari şirketler gibi hedefinin işletme maliyetlerinin düşürülmesi ve bu vesileyle kar maksimizasyonu sağlamak olduğunu, davacı şirketin satış elemanı olan ... isimli şahsın müvekkili şirkete gelerek elektrik ücreti konusunda diğer tüm tedarikçilerden çok aşağıda olduklarını belirten bir sunum yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 1 yıl süreli deneme yapmak istediğini belirttiğini ve satış elemanının yönlendirmesi ile sözleşmenin bir takım yerlerine imza ve kaşe uygulaması yaptığını, bu kapsamda kefaletnamede yer alan miktar ve tarih bölümleri ile kısmı olarak düzenlenmiş olan teminat türü beyanında yer alan işaret ve yazılar gibi müvekkilince doldurulmamış olan sözleşmenin diğer bölümlerinin de geçerliliklerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin 1 yıllık sözleşme yapılması iradesi karşısında , davacı tarafından sözleşme süresi 36 ay olarak müvekkilinin rızası hilafına doldurulduğunu, müvekkilinin bu durumu yüksek gelen faturalar neticesinde davacı şirket bünyesinde görevli ... isimli çalışanla yaptığı konuşmalar neticesinde anladığını, 36 ay sonuna kadar bekleyen müvekkilinin fesih şartlarına uygun olarak sözleşmeyi feshettiğini 04.12.2023 tarihinde e-posta yolu ile sonrasında ise Çerkezköy 5.Noterliğinin 15.12.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile davacı tarafa bildirdiğini, davacı tarafın 36 aylık sözleşme süresince talep etmediği teminat bedelini her ne hikmetse fesih açıklamasından sonra 11.12.2023 tarihli e-posta ile talep ettiğini, ancak talep edilen teminat miktarının belirtilmediğini, sözleşmenin tam anlamıyla okunup , maddelerinin kabul edildiğine dair her sayfada imza olması gerekirken sadece davacıya gereken yerlerle imza attırıldığını, bu durumun TBK. genel işlem şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkile sözleşmesinin | yıl olacağı belirtilmesine rağmen 36 ay olarak sözleşmenin doldurulmuş olmasının irade fesadı hallerinden olan hile müessesinin tartışılmasını gerektirdiğini, davacı tarafından talep edilen cezai şartın haksız ve kötü niyetli olarak ortaya atılan, sebepsiz yere zenginleşmeyi hedefleyen , genel hukuk , ahlak ve ticaret mantığı ile bağdaşmayan bir iddia olup kabulünün mümkün olmadığını, teminatın bir borcun ifa edilmesinin temini veya ifa edilmemesi halinde alacaklının uğrayacağı zararın karşılanabilmesi için alacaklıya verilen bir güvence olduğunu, sözleşme başında veya sözleşme devam ederken hiçbir şekilde talep edilmeyen teminatın fesih bildiriminden sonra talep edilmesinin TMK.2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep edebileceği likit ve geçerli bir teminat bedelinin bulunmadığını, davacı tarafından öne sürülen iddialarının tümünün hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, husumet itirazlarının kabul edilmemesi halinde kefalet şartlarının oluşmamış olması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ve davacının %50 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının taleplerinin her iki müvekkil yönünden tümden reddi ile %50 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme;

"1-Davalılardan ...'ya yönelik açılan davanın reddine,

2- Davalı .... LTD ŞTİ' ye yönelik açılan davanın kabulü ile;

Davalı .... LTD ŞTİ'nin Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 340.000,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı .... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ...'nın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 340.000,00 TL'nin %20 üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... Limited Şirketi vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şahıs yönünden verilen kararın hukuka uygun olmadığını,davalı şahsın sözleşmede kefil sıfatını haiz olması sebebiyle borçtan sorumlu olması gerektiğini,uyuşmazlık konusu sözleşmenin hükümsüz olmadığını,ayrıca davalı şahıs yönünden kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığını,aynı nitelikte ve kefilin cezai şarttan sorumlu tutulduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin █████████ E., █████████ K. Sayılı ilamında da belirtildiği gibi sözleşmede ticari kefil sıfatı ile yer alan şahsın cezai şarttan sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi şirket vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin fesih şartlarına uyarak sözleşmeyi feshettiğini önce 04.12.2023 tarihinde e-posta yolu(EK-3) ile sonrasında ise Çerkezköy 5. Noterliğince keşide edilen 15.12.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname(EK-4) ile davacı tarafa bildirdiğini,davacı tarafın her nasılsa 36 aylık sözleşme süreci içerisinde hiç bir şekilde talep etmediği ve davanın dayanağını teşkil eden teminat bedelini müvekkilinin 04.12.2023 tarihli fesih iradesini açıklamasından sonra 11.12.2023 tarihli e-posta ile talep ettiğini,ancak talep edilen teminat miktarını belirlememiş ve bu haliyle ifa edilebilir bir talepte bulunmadığını,davacı tarafından talep edilen cezai şartın haksız ve kötü niyetli olduğunu,davaya delil olarak sunulan sözleşmenin 7.2. Maddesinin 3. Paragrafında da "Satıcının(davacının) uğrayabileceği zarar ve kayıpların güvence bedeli" olarak tanımlandığı,sözleşmede belirlenen teminatın amacına uygun şekilde talep edilmesi ve amacına uygun olarak kullanılması gerektiği,somut olayda görülmektedir ki, süresi her ne kadar şaibeli olsa da, 36 aylık sözleşme süresi içerisinde ne sözleşmenin başında, ne sözleşmeyi takip eden bir kaç ay içerisinde hatta ne de 24-36 ay aralığında hiç bir şekilde talep edilmeyen teminat bedelinin müvekkilinin feshe ilişkin mail göndermesinden sonra talep edildiğini,davacı tarafından müvekkilinin fesih iradesinden sonra öne sürülen bu talebin TMK 2 maddede yer alan dürüstlük kuralının ihlali niteliğinde olduğunu,müvekkilinin usulüne uygun fesih iradesinden sonra teminat bedeli talep edilmesinin hukuki ve ahlaki olmadığını,haksız olarak itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi ile birlikte müvekkili ... Plastik aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,alacağın likit olmadığını belirterek tüm alacaklar yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,cezai şart alacağının tahsiline yönelik takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 340.000,00-TL asıl alacak ve 8.383,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348.383,56-TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; Satıcı ...A.Ş. ile .../Tüketici/Müşteri ... .... Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.02.2021 tarihli sözleşmenin ilgili maddeleri aşağıda yazılmıştır.

“Madde 3-Sözleşmenin Konusu: Satıcı'nın Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşması hükümleri çerçevesinde ... ve ilgili ...'ların hatları aracılığıyla, ...'nın ... tüketim listelerinde belirtilen Tüketim Birimlerinde tüketeceği elektrik enerjisinin satışının koşul ve şartlarını belirlemek, bu sözleşmenin şartları çerçevesinde elektrik enerjisi satmayı, ... ise Satıcı 'dan elektrik enerjisi satın almayı taahhüt eder.

Madde 4-Elektrik Enerjisi Satışının Başlaması:

4.1 Elektrik Enerjisi Satışının Başlaması İçin Ön Koşullar: İşbu sözleşme kapsamında gerçekleşecek elektrik enerjisi satışı için aşağıda yazılı koşulların ... tarafından yerine getirilmesi gerekmektedir.

4.1.1 Alıcının işbu sözleşmenin 7.2.maddesindeki hükümlere göre düzenlenmiş bir güvence bedelini aynı maddede belirtilen süre içerisinde Satıcıya teslim etmiş olması gerekir. ...'nın imza sirküleri, vergi levhası, ticaret sicil gazetesi ve faaliyet belgesini Satıcıya teslim etmiş olması gerekir.

4.1.6 Yukarıda belirtilen elektrik enerjisi satışı ön koşullarından herhangi biri tamamlanmamı, olmasına rağmen, Satıcının elektrik enerjisi satışını başlatma hakkına sahiptir. Bu durumda da Satıcı'nın ön koşulların sağlanmasını ...'dan talep etme hakkı saklıdır.

4.2 Elektrik Enerjisi Satışının Başlama Tarihi: İşbu sözleşmenin 4.I.maddesinde belirtilen ön koşulların sözleşme tarihinden itibaren 15 iş günü içinde yerine getirilmemiş olması halinde işbu sözleşmenin 9.2.maddesi uygulama alanı bulacaktır.

Madde 7-Toplam Satış Bedelinin Ödenmesi ve Teminat Altına Alınması:

7.1 Toplam Satış Bedelinin Ödenmesi: Fatura edilen toplam satış bedeli, en geç faturada yer alan son ödeme tarihinde Satıcının banka hesabına ... tarafından ödenecektir. Elden ödemelerin (makbuz karşılığı dahi olsa) hiçbir suretle Satıcı tarafından kabul edilmeyeceğini ... peşinen kabul, ikrar ve taahhüt eder, ...'nın tanzim edilen faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar fatura bedelini ödememesi halinde Satıcı, son ödeme tarihinden sonraki her gün için, ödenmeyen fatura tutarına aylık%45 oranında temerrüt faizi uygulayacaktır...

7.2 Ödemenin Teminat Altına Alınması.

Söz konusu tüketim dönemi sonunda yapılacak ödemelerin ve Satıcının uğrayabileceği her türlü zarar ve kayıplarının güvence bedeli olması amacı ile ... Satıcı 'ya, son bir yıl içindeki en yüksek 2 fatura bedelini nakden veya Satıcının kabul edeceği bir bankadan yine Satıcının uygun göreceği formatta ve son bir yıl içindeki en yüksek 3 fatura bedeli esas alınarak hesaplanan süresiz teminat mektubunu Satıcı'nın onayına sunacağını ... kabul, beyan ve taahhüt eder. Teminat mektubunun ... tarafından onaylanması halinde güvence bedeli olarak kabul edilmiş sayılır.... tarafından Satıcıya verilecek olan teminatın, işbu maddede sayılanlar arasından ne şekilde sağlanmış olduğu Ek-3'te yer alan listeden seçilerek belirtilecektir. Ek-3'te yer alan fatura miktarları bu sözleşmede açıklandığı üzere Alıcının yıl içerisinde tüketmiş olduğu en yüksek elektrik fatura bedellerini ifade etmektedir.

..., Satıcı'nın kabul edeceği söz konusu güvence bedelini herhangi bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın, Sözleşme tarihini müteakip 7 iş günü içerisinde Satıcı'ya ulaştırmayı taahhüt eder, ...'nın söz konusu güvence bedelini Sözleşme tarihini müteakip 7 i; içerisinde ulaştırmaması halinde, Satıcı ...'ya karşı hiçbir tazminat yükümlülüğü doğmaksızın işbu sözleşmeyi herhangi bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın istediği zaman tek taraflı feshetme hakkına sahiptir.

İhtilafsız olarak Sözleşmenin sona ermesi ve Alıcının Satıcıya herhangi bir borcunun bulunmaması durumunda Satıcı, Alıcının verdiği teminat mektubu veya senetleri Sözleşme'nin sona ermesinden itibaren 21 iş günü içerisinde iade edecektir. ... hangi tür ve ne miktarda bir teminat vermişse aynı teminatı iade alacak olup, teminat miktarı üzerinde herhangi bir artırımı ... talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. ... işbu Sözleşmeye uygun olarak güvence bedellerini Satıcıya ulaştırmaz ve işbu sözleşmenin 4.maddesinde belirtildiği üzere elektrik satışı ön koşullarından herhangi biri tamamlanmamış olmasına rağmen Satıcı elektrik satışını başlatmış ise, Alıcının tedarikçi değişikliği veya sözleşmenin süre sonunda devam etmemesi veya sözleşmenin işbu sözleşmenin 9.maddesinde belirtildiği şartlarda fesih edilmesi taleplerine, güvence bedelinin sözleşmeye göre tamamlanana kadar Satıcının onay vermeyeceğini ... peşinen kabul beyan ikrar ve taahhüt eder.

Madde 9-Sözleşmenin Sona Ermesi ve Fesih:

9.1 Sözleşmenin Sona Ermesi: İşbu sözleşme, 4.2.maddesinde belirtilen elektrik satışı başlama tarihinden itibaren 36 ay süre ile geçerlidir. Taraflardan herhangi birisi sözleşme hitam tarihinden 60 takvim günü öncesine kadar sözleşmenin fesih edileceğine dair yazılı bildirimde bulunmadığı sürece işbu sözleşme aynı şartlarla birer yıl kendiliğinden uzatılmış olur. Bu fesih bildiriminin veya tedarikçi değişikliği taleplerinin tedarik bitiş tarihinde yürürlüğe girebilmesi için ... cari ve tüketimi yapılmış fakat henüz faturalandırılmamış tüm borçlarını peşinen ödemek veya teminatlandırmak mecburiyetindedir. Aksi halde ..., Satıcı'nın bu fesih bildirimini geçersiz sayma yetkisine sahip olduğunu peşinen kabul, beyan, ikrar ve taahhüt eder. Fesih bildiriminin tanımlı süre zarfında yapılmamış olması hallerinde sözleşme birer yıllık süreler ile otomatik olarak yenilenmiş kabul edilir.

9.2 Sözleşmenin Satıcı Tarafından Feshi:

9.2.1 Alıcının işbu sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi,

9.2.2 Alıcının herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden itibaren 15 takvim günü içerisinde ödememiş olması veya

9.2.3 Sözleşmenin 4.I.maddesinde belirtilen ön koşulların sözleşme tarihinden 15 iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlanmamış olması halinde, Satıcı işbu sözleşmeyi herhangi bir ihbar veya ihtara gerek olmaksızın sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere tek taraflı olarak feshedebilir.

Yapılanan Elektrik Enerjisi Piyasası, uzun vadeli planlamalarla, daha ucuz ve güvenli elektrik tedariğini hedeflemektedir. Bu bağlamda Satıcı, ... ile yapmış olduğu sözleşme akabinde uzun vadeli planlamalar yapıp taahhütlerde bulunmaktadır. Alıcının işbu sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle Satıcının işbu sözleşmeyi feshetmesi halinde, ... Satıcı'ya, son bir yıl içindeki faturalarından en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder...

Madde 11-Diğer Hükümler:

11.4 Feragat Etmeme: Satıcının işbu sözleşme çerçevesinde kendisine tanınmış hak, yetki ve imtiyazı kullanmaması veya kullanmada gecikmesi bu haklardan feragat ettiği anlamına gelmiş ve hakların bir kez veya kısmi olarak kullanımı söz konusu hakkın tekrar kullanımı veya diğer bir hakkın, yetkinin veya imtiyazın kullanımını engellemez...” şeklinde düzenlenerek Satıcı ...A.Ş., ... imzalanmış olduğu gibi ... .... Ltd. Şti. ve kefil ... tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.

Sözleşmenin son sayfasındaki Kefaletname bölümünde; “... .... Ltd. Şti.nin işbu sözleşmeden doğan borçlarının ...A.Ş.'ye ödenmemesi veya işbu sözleşmenin ekinde belirtilen abone numaralı sayaçların borçlarının ödenmemesi halinde tüm borçları ayrıca bir mahkeme kararına gerek kalmaksızın Müteselsil Kefil sıfatı ve sorumluluğu ile 02.02.2021 tarihinde kefil olduğunu beyan ederek, bu kapsamda toplam 200.000,00 TL 'yi ...A.Ş.'ye ödemeyi, bu konuda doğacak uyuşmazlıklar için İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkisini kabul, beyan, ikrar ve taahhüt ederim...” şeklinde düzenlenerek kefil ... tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.

Buna göre; sözleşmenin 7.2 maddesinde ise teminat hususunun düzenlendiği görülmekle,7.2 Ödemenin Teminat Altına Alınması başlığı altında;"Söz konusu tüketim dönemi sonunda yapılacak ödemelerin ve Satıcının uğrayabileceği her türlü zarar ve kayıplarının güvence bedeli olması amacı ile ... Satıcı 'ya, son bir yıl içindeki en yüksek 2 fatura bedelini nakden veya Satıcının kabul edeceği bir bankadan yine Satıcının uygun göreceği formatta ve son bir yıl içindeki en yüksek 3 fatura bedeli esas alınarak hesaplanan süresiz teminat mektubunu Satıcı'nın onayına sunacağını ... kabul, beyan ve taahhüt eder. Teminat mektubunun ... tarafından onaylanması halinde güvence bedeli olarak kabul edilmiş sayılır.... tarafından Satıcıya verilecek olan teminatın, işbu maddede sayılanlar arasından ne şekilde sağlanmış olduğu Ek-3'te yer alan listeden seçilerek belirtilecektir. Ek-3'te yer alan fatura miktarları bu sözleşmede açıklandığı üzere Alıcının yıl içerisinde tüketmiş olduğu en yüksek elektrik fatura bedellerini ifade etmektedir...., Satıcı'nın kabul edeceği söz konusu güvence bedelini herhangi bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın, Sözleşme tarihini müteakip 7 iş günü içerisinde Satıcı'ya ulaştırmayı taahhüt eder, ...'nın söz konusu güvence bedelini Sözleşme tarihini müteakip 7 i; içerisinde ulaştırmaması halinde, Satıcı ...'ya karşı hiçbir tazminat yükümlülüğü doğmaksızın işbu sözleşmeyi herhangi bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın istediği zaman tek taraflı feshetme hakkına sahiptir." hükmünün bulunduğu,bunun yanısıra feragat etmemeye yönelik 11.4.maddede ise" Feragat Etmeme: Satıcının işbu sözleşme çerçevesinde kendisine tanınmış hak, yetki ve imtiyazı kullanmaması veya kullanmada gecikmesi bu haklardan feragat ettiği anlamına gelmiş ve hakların bir kez veya kısmi olarak kullanımı söz konusu hakkın tekrar kullanımı veya diğer bir hakkın, yetkinin veya imtiyazın kullanımını engellemez...” hükmünün bulunduğu anlaşılmakla,davacının teminat isteme yükümlülüğünden feragat edip etmemiş sayılacağının tartışılması gereklidir.

Uyuşmazlığın davalının ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığı,güvence bedeli tamamlanmadan davacı tarafça davalıya uzun zaman elektrik temin edildiği,davalının sözleşmeyi fesih bildirimi sonrası sadece güvence bedeli eksikliği nedeniyle davalının davacı portföyünden çıkarılarak son 1 yıl içindeki en yüksek iki faturanın cezai şart olarak talep edilmesi karşısında,yine sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin 11.4 maddesinde ise, "Feragat Etmeme Satıcı'nın İşbu Sözleşme çerçevesinde kendisine tanınmış hak, yetki ve imtiyazı kullanmaması veya kullanmada gecikmesi bu haklardan feragat ettiği anlamına gelmez ve hakların bir kez veya kısmi olarak kullanımı söz konusu hakkın tekrar kullanımı veya diğer bir hakkın, yetkinin veya imtiyazın kullanımını engellemez." hükümleri çerçevesinde,davacının eksik güvence bedeline rağmen elektrik vermeye devam etmesi ,sözleşmedeki feragat etmeme başlıklı 11.4.madde gereği eksik güvence bedelinden feragat ettiği anlamına gelmeyecektir.

O halde, eksik güvence bedeli nedeniyle davacının bu eksik güvence bedelini sözleşmenin herhangi bir zamanında talep etmesi ve eksik güvence bedelinin tamamlanmaması halinde davalı şirketi portföyden çıkarmasında ve buna göre eksik güvence bedeli sözleşme ihlali olarak kabul edilerek cezai şart talep edilmesinde sözleşme serbestisi ve davalı şirketin basiretli bir tacir olması gözetilerek aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mevcut sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen teminat verme yükümlülüğü kapsamında sözleşmenin 7.maddesine göre teminatın verilmesi için ihtar ya da ihbara gerek bulunmadığı, teminat verme süresinin sözleşme tarihinden itibaren 7 iş günü olarak belirlendiği, sözleşme: 9.maddesine göre alıcının iş bu sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle satıcının iş bu sözleşmeyi fes etmesi halinde alıcının satıcıya, son bir yıl içindeki faturalarından en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını cezai şart olarak ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin, davalının teminat vermemesi nedeniyle davacı tarafça haklı nedenle fesih edildiği, sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle davacı tarafça 340.000,00 TL cezai şart talep edebileceği,ayrıca yine sözleşmenin 7.1.maddesindeki ödenmeyen fatura için aylık %5 temerrüt faizi hesabı ile son ödeme ile takip tarihi arasında takibe kadar 8.383,56 TL işlemiş faiz talep edilmesi de uygun bulunmuştur.

Kefalet yönünden ve davalı gerçek kişi yönünden kurulan hükme yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;

Konuya ilişkin emsal ve güncel Yargıtay 3.HD nin █████████ E. █████████ K.█████/2025 günlü kararında " Uyuşmazlık, cezai şart bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Kanunun 589. maddesinin dördüncü fıkrası; "Kefilin, asıl borç ilişkisinin hükümsüz hâle gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza koşulundan sorumlu olacağına ilişkin anlaşmalar kesin olarak hükümsüzdür." hükmünü havidir.Hükümde yer alan “asıl borç ilişkisinin hükümsüz hale gelmesi” ifadesinin, aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen hükümsüzlük halinden daha öte ve geniş olarak; sona erme, fesih gibi sözleşmenin tasfiyesini sonuçlayan diğer durumları da içerdiği kabul edilmelidir.Hükümsüzlük ifadesinin lafzi olarak yorumlanması halinde, zaten 589. maddenin dördüncü fıkrasının uygulanmasına gerek kalmayacaktır.Zira sözleşmenin Kanunun 27. madde uyarınca hükümsüz olması durumunda, kefalet sorumluluğu da söz konusu olmayacaktır." hususları vurgulanmıştır.

Somut olayda ise , mahkemece TBK'nun 589/son maddesi uyarınca asıl borç ilişkisinin hükümsüz hale gelmesinin sebep olduğu ceza koşulundan-cezai şarttan kefilin sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde aykırılık bulunmadığından davacının buna dair istinaf sebebi yerinde değilse de; davalı kefil ... hakkında kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmamasına rağmen kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Ayrıca Güncel Yargıtay 3.HD Başkanlığının █████████ E.,█████████ K. Sayılı █████/2025 tarihli ilamında "Kabule göre de cezai şart bedelinin hüküm altına alınmasının ve alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yerinde olmamıştır."şeklinde belirtildiği dikkate alınarak, cezai şart bedeli yönünden alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken,mahkemece icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla davacının istinaf başvurusunun davalı ... yönünden kötü niyet tazminatı açısından kabulüne, davalı şirketin istinaf başvurusunun ise icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile karar bu yönlerden HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının ve davalı ... Limited Şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı ... Limited Şirketinin Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,

2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin de reddine,

3-Alınması gerekli karar harcı 23.798,081-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.949,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.848,55-TL harcın davalı .... LTD ŞTİ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 5.949,53-TL peşin harcın davalı ....LTD ŞTİ den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 221,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.709,40-TL yargılama giderinin davalı .... LTD ŞTİ den tahsili ile davacıya ödenmesine,

6- Davalı .... LTD ŞTİ tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7- Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretin davalı .... LTD ŞTİ den alınarak hazineye irat kaydına,

9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 55.741,37-TL nispi vekalet ücretinin davalı .... LTD ŞTİ alınarak davacıya verilmesine,

10-Davanın reddedilen kısmı için davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 55.741,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Murat Aydınlıya verilmesine,

İstinaf incelemesi ile ilgili olarak;

Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

Davalı ... Limited Şirketinden peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 400,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... Limited Şirketinin istinaf aşamasında yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026