Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, engelli eğitimi için kurulan sisteme erişim kısıtlamasını kaldıran ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini reddeden istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Yerel mahkemenin, engelli kişilerin eğitim faaliyetlerinin devamlılığını sağlamak amacıyla sisteme erişim kısıtlamasının kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini reddetmesi üzerine yapılan istinaf başvurusu, mevcut durumda meydana gelebilecek ciddi zararlar ve gecikme nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı endişesiyle ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddedilerek, ihtiyati tedbirin devamına hükmedilmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ ESASDAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik ara karara ilişkindir.Somut olayda; Milli Eğitim Bakanlığı'nın ihalesi ile engelli kişilere özgü eğitim verilmesi için gereken teknolojiyi sunan ... A.Ş.’nin BKDS sistemini kurduğunu ancak ihale tarafı olmamasına rağmen davacının sisteme erişiminde kısıtlandığı, kısıtlanma nedeniyle engelli kişilerin eğitime ulaşamayacağı ileri sürülerek, sisteme erişim kısıtlamasının yargılama sonuna kadar tedbiren kaldırılmasını davacı tarafça istemiştir. Davacı taraf eldeki davada MEBBİS ekranının açılması ve entegrasyon verilmesi konusundaki muarazanın giderilmesini talep etmiş olup; davacı tarafın her iki davalıya başvuruda bulunarak sistemin entegre edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tedbir kararının verilmemesi halinde, yargılama boyunca eğitim faaliyetinin devamının sağlanması bakımından ciddi zararların doğacağı kanaati ile verilecek ihtiyati tedbirin dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek nitelikte olmadığı yerel mahkemece değerlendirilmiş ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş, akabinde bu karar yapılan itirazlar da reddedilmiş, davalılarca bu karar istinaf aşamasına taşınmıştır.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.Dosyadaki belgelere, ara kararların dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi durumunun ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmasına, ara kararlarda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararların usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekillerinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davalı ...'dan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır