Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden, hizmet alımı sözleşmesi kapsamında asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının alt işverenden rücuen tahsiline dair gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, asıl işverenin, alt işveren aracılığıyla istihdam edilen işçilere ödediği kıdem tazminatının alt işverenden rücuen tahsili talebiyle açılan bir tazminat davasına ilişkin olup, davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrılan iki işçiye ödenen toplam 48.682,66 TLlik kıdem tazminatının davalı alt işverenden ticari avans faiziyle birlikte talep ettiğini belirtirken, davalı ise zamanaşımı, görevli mahkeme itirazları, husumet yokluğu ve sözleşmede kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmakta, mahkemece yapılan incelemede bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olabileceği miktarın belirlendiği ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda konunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████.................................DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekkülleri tarafından "Temizlik ve Nitlekili İşlere Yönelik Hizmet Alımı" kapsamında █████/2022-█████/2024 tarihleri arasında hizmet alım personeli olarak çalışan ve emeklilik nedeniyle istiaf eden ...................T.C. kimlik numaralı ...'e çalıştığı dönemler için 101.190,40 TL kıdem tazminatından damga vergisi olan 768,04 TL düşüldükten sonra net olarak 100.422,36 TL'nin █████/2024 tarihinde ödendiğini, ayrıca yine aynı hizmet alımı kapsamında çalışan ve emeklilik nedeniyle istiaf eden ... T.C. kimlik numaralı ...'na çalıştığı dönemler için 101.190,40 TL kıdem tazminatından damga vergisi olan 768,04 TL düşüldükten sonra net olarak 100.422,36 TL'nin █████/2024 tarihinde ödendiğini, tüm bu sebeplerle ... için 24.341,33 TL, ... için 24.341,33 TL olmak üzere toplam 48.682,66 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılam giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın 4857 sayılı iş kanununun 6.maddesi uyarınca zaman aşımına uğradığını, dosya ile görevli mahkemenin iş mahkemesi olması sebebiyle dosyanın iş mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, rücu talebinin müvekkili şirkete yöneltilebilmesi için işçinin müvekkili nezdinde istihdam olunması gerektiğini, dava dışı işçi müvekkili şirket nezdinde çalışmadığı için husumet yokluğu bulunduğunu, alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatlarının alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığını, kıdem tazminatından asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle işçinin asıl işvereni davacı olduğundan davanın müvekkili şirketler yönünden husumetten reddine, davanının esastan reddine, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER:SGK kayıtları, ödeme dekontları, sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler düzenlendiği, davacının asıl işveren davalının alt işveren olduğu, dava dışı işçiler ... ve ...'nun davalı alt işveren nezdinde fiilen ihale kapsamlı işte 01-04-2022-03-09-2024 tarihleri arasında iş akdine bağlı olarak çalıştığı, dava dışı işçi tarafından kıdem tazminatının ödenmesi istemli olarak asıl işveren sıfatıyla davacıya başvurulduğu, davacı tarafından 14-10-2024 tarihinde toplam 48.682,66 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı belirtilerek yapılan ödemesinin rücuen davalı taraftan tahsilinin istendiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça yapılan ödeme bakımından rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının zamanaşımı def'inin ve görev, husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz ön inceleme duruşmasında dosyanın uyuşmazlık konusunda iş hukukundan anlayan nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi Sinan Yazıcı tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; " ... Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçiler için yapılan 202.380,80-TI'den davalı şirketin sorumlu olacağı miktarın 48.826,93-TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 48.682,66-TL olduğu, ödemenin 14.10.2024 tarihinde yapıldığı " şeklinde kanaatlerin rapor olarak sunulduğu görülmektedir. Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.Yargıtay'ın konuya ilişkin emsal içtihatları uyarınca da, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir (Bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi █████/2020 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı)Davacı ödemeleri █████/2024 tarihinde yapmıştır. Dava ise, █████/2024 tarihinde ikame edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dikkate alındığında, davalının zamanaşımı def'ine itibar edilmemiş ve işin esası incelenmiştir.Dava dışı işçilerin, dosyada mevcut SGK kayıtlarının incelenmesinde davalı şirkette çalışması olduğundan davalının husumet itirazı ve davanın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı olması ve ticari nitelik taşıması nedeniyle mahkememiz görevli kabul edilerek görev itirazı yerinde görülmemiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuen tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Bu çerçevede Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisine dosya tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı uyarınca, dosyada mevcut banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere; davacı tarafından dava dışı işçiler ... ve ...’nun ... hesaplarına █████/2024 tarihinde toplam 200.844,72.- TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Yüklenici şirketlerin dava dışı işçiler için yukarıda bahsi geçen tutardan sorumlu oldukları miktarlar hesaplanmış davalı şirketin her iki işçi yönünden sorumlu olduğu tutar ise 48.826,93.- TL olarak hesaplanmıştır. Davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, bu suretle taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmelere ilişkin teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde personellerle ilgili işçilik ücretleri ve bu uğurdaki zararların yüklenici tarafından karşılanacağının ve bu yönde yüklenicilerin sorumluluğunun düzenlendiği, bu sebeple davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde öncelikle davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesindeki ve teknik şartnamelerdeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği şüphesizdir. Bu nedenle ödenen işçilik alacakları nedeniyle davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının tamamından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin işverene karşı sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, ödenen kıdem tazminatı miktarının 48.682,66.- TL’sinden davalının sorumlu olduğu (taleple bağlı kalınarak) anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne hükmedilerek, ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davacının davasının KABULÜNE, -48.682,66 TL’nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 3.325,51 TL harçtan peşin alınan 831,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.494,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 831,38 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 6.718,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025