izmir bölge adliye mahkemesinin, kat karşılığı inşaat eser sözleşmesi kaynaklı alacağın temliki, taşınmaz teslimi ve kira bedeli talepli itirazın iptali davası kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, kat karşılığı inşaat eser sözleşmesi kaynaklı alacağın temliki, taşınmaz teslimi ve kira bedeli talepli itirazın iptali davası kararı.

Özet: Bu dava, yüklenici davalının arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında edindiği ticari nitelikteki taşınmazı bir üçüncü şirkete satması, bu şirketin de sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını davacıya temlik etmesi üzerine, davacının, taşınmazın kararlaştırılan tarihte yapı kullanma izni alınmış şekilde teslim edilmemesinden kaynaklanan kira alacağı ve diğer edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği, davalının ise davacı ile arasında doğrudan bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle husumet itirazında bulunduğu bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak uyuşmazlığıdır.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu .... Şti. ile dava dışı ... ve.... Apartman Malikleri arasında Bornova 4. Noterliğinin █████/2015 tarih ve 0786 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalının yüklenici sıfatıyla .... ili, ... ilçesi,... ada, ... parselde kain arsa üzerine iki bloktan ve 7'şer kattan oluşan bir bina inşaa edeceğini ve bir kısım yerlerin sözleşme gereği arsa sahipleri tarafından davalı-borçluya devredileceğini, davalının kendisine düşen bu yerlerden .... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel üzerinde kain ..blok ... dükkan vasfındaki taşınmazı █████/2017 tarihli "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" ile dava dışı..... Şti'ne sattığını, taşınmazın dava dışı ... şirketine davalı tarafından tapu devrinin █████/2017 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmede taşınmazın yapı kullanma izninin alınmış şekilde teslim tarihi olarak █████/2018 tarihinin belirlendiğini ve teslimin gerçekleşmemesi halinde aylık 30.000 TL kira bedelinin ödeneceğinin kabul edildiğini, tapu devrini müteakiben dava dışı .... ile müvekkili şirket arasında bir temlikname imzalandığını ve böylece ....'in davalı ile aralarında imzaladıkları █████/2017 tarihli "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi"nden doğan tüm hak ve alacaklarını müvekkili şirkete devrettiğini, bilahare taşınmazın █████/2018 tarih, 7514 yevmiye no ile .... tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, ancak sözleşme uyarınca teslim tarihi olan █████/2018 tarihi henüz gelmediği ve taşınmaz teslim edilmediği için müvekkili şirket tarafından davalıya İzmir 17.Noterliğinin █████/2018 tarih 04903 yevmiye nolu ihtarname ile teslimin artık müvekkili şirkete yapılmasının ihtar edildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye cevaben sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin yerine getirildiğini ve taşınmazı dava dışı.... 'e teslim ettiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya Karşıyaka 2. Noterliğinin █████/2019 tarih ve 00324 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, taşınmazın yapı kullanım izni ile birlikte teslimi ve birikmiş kira bedellerinin talep edildiğini, davalı borçlunun taşınmazı teslim etmemesi, oturma ruhsatını almamış olması, birikmiş kira bedellerini ödememesi ve müvekkili şirketi muhatap almayacağını belirten cevabı ihtarnamesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girdiğini, davalının tüm dosya borcuna itirazda bulunduğunu, bu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, TBK 183. Maddesi gereğince alacağın temliki için davalının rızasına gerek olmadığını, alacağın temliki halinde borçlunun iyi niyetle eski alacaklıya karşı yapacağı ifa borcunu ortadan kaldıracağından dolayı müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı haline gelince teslimin halen gerçekleşmemiş olduğundan bahisle davalıya teslimin kendisine yapılmasının ihtar edildiğini, buna rağmen taşınmazın ne oturma ruhsatının alındığını ne de taşınmazın müvekkili şirkete veya alacağı temlik eden dava dışı ....'e yapılmadığını, Ocak 2019 tarihi itibariyle taşınmazın halen teslim edilmediğini, taşınmazın yapı kullanma izninin alınmamış olmasının da taşınmazın iş yeri nitelikli olarak kiraya verilmesine ve kullanılmasına engel durum olduğunu bildirerek davalının İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas nolu dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden işleyecek en yüksek ticari faiz işletilmesi suretiyle devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumetten reddine karar verilmesini, aksi halde dava dışı ..... Şti'ne davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili firmayla davacı yan arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin olmadığını, müvekkili firma ile dava dışı ..... Şti arasında imzalanan sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerin sadece bu iki tarafı bağladığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazı .... şirketine teslim ettiğini ve tapuda devir ve tescil işlemini yaptığını, aksine sözleşmenin tarafı olan .... şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve inşaat süresinin uzamasına neden olduğunu, kaldı ki iki yana edim yükleyen bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin üçüncü kişilere devredileceğine ilişkin bir hükmün olmadığını, dava dışı .... şirketinin hak ve yükümlülüklerini rızaları dışında ve haberleri olmaksızın devrine muvafakatlerinin olmadığını, Borçlar Kanunu 162. Maddede düzenlenen alacağın temlik işleminin konusunun alacak haklarıyla sınırlandırılmış olması karşısında alacak niteliği taşımayan hakların, ayni hakların ve yenilik doğurucu hakların devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi olmadığını, buna göre bir borç ilişkisinin diğer tarafın rızası dışında bir üçüncü kişiye devredilebilecek iken o ilişkiye taraf olma durumunun karşı tarafın rızası dışında devretmesine imkan olmadığını bildirmiştir.

MAHKEMECE: "...,İzmir 5. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı takip dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 300.000 TL asıl alacak, 10.407,95 TL işlemiş faiz toplamı 310.407,95 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalı tarafın takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.

Davanın ..... Şti'ne ihbarına karar verilmiş, ihbar olunan dosyaya beyanda bulunmamıştır.

02.04.2018 tarihli temlikname örneğinden temlik edenin .... Şti, temlik edilenin .... Şti olduğu, "Şirketimiz ile .... Şti arasında 20.06.2017 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup buna göre Bornova 4. Noterliği'nin 08.01.2015 tarih 0786 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşası devam eden ve .... Şti tarafından 30.12.2017 tarihinde şirketimize devri yapılmış fakat teslimi yapılmamış olan.... Ada ....Parsel ... Blok ... dükkan vasfındaki taşınmazı ... Şti'ye devredecek olduğumuzdan .... Şti arasında imzalanan 20.06.2017 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm hak ve alacaklarımızı da tapuda satış işlemini müteakiben en geniş şekilde iş bu temlikname ile ..... Şti'ne devir ve temlik ettiğimizi gayrikabili rücu kabul beyan ve taahhüt ederiz" düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

20.06.2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin taraflarının alıcı olarak ....Şti ile satıcı olarak .... Şti olduğu, sözleşmenin 08.01.2015 tarihli 0786 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ... ada ...parsel ... Blok ...nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğu, sözleşmenin 3.5 maddesinde "Satıcı sözleşmeye konu bağımsız bölümü arsa sahibiyle yapmış olduğu Bornova Noterliği'nin 08.01.2015 tarihli 0786 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki ve alıcı ve satıcı tarafından ortak kararlaştırılan kalitede teslim edecektir. Taraflarca tapu devrinden bağımsız olarak teslim tarihi 26.04.2018 olarak kararlaştırılmıştır. Bu tarihte teslimin yapılmaması halinde satıcı ve arsa sahibi alıcıya aylık 30.000 TL kira bedeli ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir " düzenlemesinin bulunduğu, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı belirlenmiştir.

Bornova Tapu Müdürlüğü'nden .... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok ...'da bulunan dükkan vasıflı taşınmaz zayi tapu kaybının celbine karar verilmiş, dosyaya gönderilen 11.03.2021 tarihli Bornova Tapu Müdürlüğü'nün cevabı yazısında, ... ada ... parsel üzer... blok zemin kat + bodrum ... bağımsız bölüm nolu depolu iş yeri taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, .... Mahallesi ....Ada ... Parsel Blok...'da bulunan dükkan vasfında taşınmaza rastlanmadığını, davalı.... Şti adına takbis sisteminde yapılan aktif araştırmada taşınmaz kaydına rastlanmadığı, yapılan pasif araştırmada .... ada ... parsel üzerinde ... blok zemin kat + bodrum... nolu bağımsız bölüm depolu iş yeri ve ... Blok .... Kat ... nolu bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmazların pasif olarak şirket adına kayıtlı olduğunun görüldüğü bildirilmiş, dosyaya gönderilen .../Zemin Kat + Bodrum ... nolu depolu iş yeri nitelikli bağımsız bölümün .... Şti 'nden davacı .... Şirketi'ne 06.04.2018 tarihinde satıldığı belirlenmiştir.

Davalı vekili █████/2022 tarihli duruşmadaki beyanında dava konusu taşınmazın ....ada... parsel üzerindeki ... nolu depolu iş yeri olan bağımsız bölüm olduğunu bildirmiştir.

Bornova Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden ... Ada ...Parsel ... sayılı taşınmazın yapı kullanma belgesinin celbine karar verilmiş, belgenin onay tarihinin 11.07.2019 olduğu belirlenmiştir.

Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 29.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda gayrimenkulün tesliminin süresinde yapılmaması halinde 26.04.2018 tarihinden itibaren kira bedeli olarak aylık 30.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yapı kullanma izin belgesinin Bornova Belediye Başkanlığı'ndan 11.07.2019 tarihinde alındığı görülmekle söz konusu taşınmazın davacıya bu tarihte teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, teslim tarihinden 29.01.2019 takip tarihine kadar 9 ay 3 günlük bir sürenin geçtiği, davacı tarafın davadan takip tarihi itibariyle 273.000,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından somut olayda, davalı şirket ile ihbar olunan.... .. Şti arasında 20.06.2017 tarihinde resmi şekilde olmayan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile ... ilçesi... Ada ... Parsel üzerindeki.. Blok... dükkan vasıflı taşınmazın tapu devrinin 30.12.2017 tarihinde alıcı ... Şti'ne yapılacağının ve tapu devrinden bağımsız olarak taşınmazın 26.04.2018 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu tarihte teslim yapılmaması halinde satıcının alıcıya aylık 30.000,00 TL kira bedeli ödeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiği, taşınmazın █████/2017 tarihinde ..... Şti'ne devredildiği, █████/2018 tarihinde ise ... şirketi tarafından davacı şirkete devredildiği, ... şirketi ile davacı şirket arasında düzenlenen █████/2018 tarihli temlikname ile söz konusu taşınmazın devri nedeniyle 20.06.2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğan tüm hak ve alacakların ... . Şti tarafından davacı şirkete temlik edildiği, 20.06.2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi resmi şekilde yapılmamış olduğu ancak taşınmazın sözleşme gereği .... Şti 'ne devrinin gerçekleştiği dikkate alındığında sözleşmenin fiilen uygulandığı, TBK 183. Ve 184. Madde kapsamında sözleşmede belirtilen kira bedelinin talep edilebileceği, taşınmazın yapı kullanım belgesinin █████/2019 tarihinde alındığı, bu nedenle taşınmazın davacıya █████/2019 tarihinde teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, sözleşmede fiilen teslim tarihinin 26.04.2018 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığından takip tarihi █████/2019 tarihine kadar davacı tarafın temlik sözleşmesi gereği 9 ay 3 günlük kira bedeli talep edebileceği sonucuna ulaşılmış; Davanın işlemeye devam eden kira kaybına ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilmesi suretiyle devamına karar verilmesi talebiyle açıldığı, icra takibinde %9 oranında yasal faiz talep edildiği, itirazın iptali davasının icra dosyasıyla sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğu dikkate alındığında davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen asıl alacak miktarı ve takip talebinde talep edilen yasal faiz oranı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir," gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulü ile, İzmir 5. İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının 273.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin iptal edilen bölüm üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz tahakkukuna, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit nitelikte olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,"şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki değerlendirmede hataya düşerek şekil şartına uygun olmayan sözleşmenin 'fiilen uygulandığı' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, oysa; Türk hukuk uygulaması ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında belirtilen durum ile bu gerekçenin asla uyuşmadığını, şekil şartına uyulmaksızın yapılan sözleşmelerin, ifa ile şekil şartına uygun hale gelmiş olamayacağını, sözleşmenin halen şekil şartına aykırı olduğunu, şekil şartına aykırı olan hukuki işlemin sonuçlarının da hukuken geçersiz sayılacağını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacının talep hakkının olabilmesi için yerine geçtiği ... Şti'nin bir davaya konu edilen türde bir alacağı (kira alacağı) olmasının gerektiğini, gayrimenkul satış vaadinin olmadığını, sadece müvekkilinin arsa sahiplerinden alacaklarının temlikinin olduğunu, müvekkili ile .... arasındaki sözleşme alacakların devri dışında yok hükmünde olduğunu, olmayan alacakların temlikinin zaten söz konusu olmadığını, arsa sahiplerinin yaptığı sözleşmede bir kira borcu kaleminin olmadığını, ayrıca dava dışı temlik eden .....Şti.nin müvekkiline olan edimini yerine getirmediğini ve sözleşmeye konu inşaat malzemelerini zamanında müvekkili şirkete teslim etmediğini, dolayısıyla temlik edebileceği bir alacağının bulunmadığını, dava konusu temliknamenin geçersiz ve butlanla malul olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulü yönünde verilen yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, temlik veren ile davalı arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca bağımsız bölümün taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi sebebiyle kararlaştırılan gecikme cezasının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.

Davacı tarafça temlik aldıkları gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden taşınmazın geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşmenin 3.5 maddesinde kararlaştırılan kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlattıkları icra takibinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

20.06.2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin taraflarının alıcı olarak ....Şti ile satıcı olarak .... Şti olduğu, sözleşmenin 08.01.2015 tarihli 0786 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği .... ada ... parsel ... Blok... nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğu, sözleşmenin 3.5 maddesinde "Satıcı sözleşmeye konu bağımsız bölümü arsa sahibiyle yapmış olduğu Bornova Noterliği'nin 08.01.2015 tarihli 0786 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki ve alıcı ve satıcı tarafından ortak kararlaştırılan kalitede teslim edecektir. Taraflarca tapu devrinden bağımsız olarak teslim tarihi 26.04.2018 olarak kararlaştırılmıştır. Bu tarihte teslimin yapılmaması halinde satıcı ve arsa sahibi alıcıya aylık 30.000 TL kira bedeli ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir " düzenlemesinin bulunduğu, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı belirlenmiştir.

Davalı vekilince, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin adi nitelikte yapıldığından sözleşmelerin geçersiz olduğu ve sözleşmenin feri niteliğinde bulunan cezai şart yönündeki kira alacağının da geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de, temlik veren ile davalı arasında imzalanan, adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, davalı tarafından, davacıya satışı vaad edilen taşınmaz, davalının tapu sicilinde kendi adına kayıtlı bir taşınmaz olmadığı, davalının, dava dışı arsa sahibi kişi ile, usulüne uygun şekilde, noterde, düzenleme şeklinde yapılan KKİS ile yapacağı inşaat nedeniyle, kendine düşecek bağımsız bölümlerden biri olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davalı tarafından, davacıya gayrimenkul satış vaadinde bulunulmadığı, ancak davalının sahip olduğu devir ve tescil etme hakkı bir şahsi hak olarak, alacağın temliki yoluyla temlik verene devredildiği, böyle bir devir sözleşmesinin şekil şartına bağlı olmadığından, temlik veren ile davalı arasındaki yazılı sözleşmenin geçerli olduğu anlışlmıştır. (Yargıtay 19.HD'nin █████/2019 tarih, █████████ esas, ████████ karar sayılı ilamıda bu yöndedir)

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına, göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 18.648,63 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 4.662,16 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 13.986,47 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın re'sen taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026