2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini talepli davanın gerekçeli kararıdır.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının aracının davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan iş makinesiyle karıştığı trafik kazası sonucunda uğradığı değer kaybı tazminatı talebini konu almakta olup, davacı kendi aracının kusursuz, karşı tarafın ise %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, araçtaki hasar ve piyasa değerindeki 15.000 TLlik düşüş ile 2.500 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur durumuyla sınırlı olduğunu, ekspertiz ücreti ile avans faizi talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve mahkeme, davacının hukuki menfaati ile aktif husumetinin mevcut olduğunu ve sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığını tespit etmiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...........................................DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sorumluluğunda bulunan 34-00-21-2703 plaka sayılı araç arasında █████/2024 tarihinde ... İli, Mamak İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, 34-00-21-2703 plakalı aracın %100 ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkili aracında boyanan ve değişen parçalar olduğunu, bu nedenle araç ikinci el piyasasında satımı kolaylaştıran önemli bir avantajını kaybettiğini, müvekkili aracında yaşanan değer kaybının ekspertiz tarafından incelendiğini ve müvekkili aracında kazadan bir gün önceki piyasa bedeli ile kaza sonrasındaki piyasa bedeli arasındaki farkın 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve bu bedelin davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminat bedeli için belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında yapılacak inceleme sonucu bedel artırım dilekçesi ile bildirecekleri dava değerinin tahsiline, 2.500,00 TL ekspertiz raporu fatura bedelinin yargılama gideri olarak kararda yer almak üzere davalıdan tahsiline, dava değerine kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz işletilmeisne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ............. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında 287971004157-3 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, karşı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvuru öncesinde temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu savunarak başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, kendisine ait olan ... plakalı araç ile davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) poliçesi ile sigortalı iş makinesinin karıştıkları kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı tazminatı talebine yönelik eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Bilindiği üzere, araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Diğer bir deyişle, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark değer kaybını oluşturmaktadır (Emsal kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas - ██████████ Karar sayılı, █████████ Esas - ██████████ Karar sayılı kararları). Mahkememizce değer kaybı oluştuğu iddia edilen ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih olan █████/2024 tarihi itibariyle davacı malik olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın esasına girilmiştir.Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen 34-00-21-2703 plakalı iş makinesinin davalı ... Sigorta tarafından KZMMS poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı ve poliçe vadesinin █████/2024-2025 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla poliçe vadesinin kaza tarihi olan █████/2024 tarihini kapsadığı ortadadır. Kaza tarihi itibariyle poliçedeki sigorta limiti KZMMS poliçesi açısından araç başına 200.000,00 TL'dir. Mahkememizce bakiye değer kaybı talep edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış, dava konusu aracın dava konusu kazadan önce █████/2010 tarihli ve █████/2010 tarihli iki adet kazaya karıştığı, bu kazalardaki hasarların mevcut kazada hasarlanan kısımlardan farklı noktalarda olduğu tespit edilmiştir. Bu ön tespitlerin ardından eldeki dosyada çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleten, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı görülmüştür. Davacının değer kaybı talebi açısından Mahkememizce yukarıdaki tespitler çerçevesinde dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca davacının maliki olduğu araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan iş makinesinin sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı iş makinesinin meydana gelen kazada %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu değerlendirilmiş, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemeler Mahkememizce de kabul edilmiş ve bu çerçevede karar verilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı açısından ise, bilirkişi raporunun aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki fark kriteri esas alınmak suretiyle tanzim edildiği, bu itibarla bilirkişi raporunun yerleşik içtihatlara ve somut olaya uygun olduğu, rapordaki tespitlerin Mahkememizce de takdir edildiği, raporun hüküm kurmaya, denetime elverişli olduğu, bahsi geçen raporda araçtaki değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 12.000,00 TL olduğunun belirlendiği, davalı Sigorta şirketi tarafından değer kaybı adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu dikkate alındığında davacının bu bedelin tamamını talep edebileceği görülmekle, Mahkememizce davacının 12.000,00 TL araç değer kaybı bedeline yönelik davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacı tarafça faturası sunulan ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Nihayet, faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede ise, davalı ... Sigorta'ya başvuru tarihinin █████/2024 tarihi olduğu, 8 iş günlük süre dikkate alındığında davalının █████/2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü tespit edilmiş ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Faiz türü olarak ise, kazaya sebebiyet veren 34-00-21-2703 plakalı aracın "ticari" araç olması nedeniyle alacağa avans faiz işletilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜNE, 2-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜNE, 12.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 819,72 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 631,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,12 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 631,60 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukalık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan 8.093,40 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.500,00 TL ekspertiz ücreti, 105,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025